Еще громче! Музыкальная индустрия Украины: как застроить фундамент?

В нынешние «громкие» времена, когда скрещиваются мечи над вопросами дубляжа иностранных фильмов в отечественном кинопрокате, ломаются копья вокруг субтитрирования программ на телевидении, как-то на второй план отходят проблемы музыкального рынка страны. И это неудивительно, ведь обычно о существовании в Украине современной массовой музыки вспоминают только накануне очередного Евровидения. О музыкальной индустрии почти не вспоминают. Музыкальный бизнес (не путать с сугубо коммерческой суржиковой попсой а-ля Сердючка) до сих пор остается terra incognita, например, для того же Министерства культуры и туризма. Рядового чиновника от культуры слово «рингбэктон» вводит в депрессию, а словосочетание «блэкбокс со смежной публички», возможно, вызывает даже нервное потрясение.

Секрет Полишинеля

Казалось бы, определенные сдвиги в сфере музыкального бизнеса таки начались вследствие публикации в «ЗН» — «Шоу должно... держаться. Почему украинская музиндустрия ждет нового парламента» (№ 39 от 20 октября 2007 г.). В частности, бывший министр культуры Юрий Богуцкий выступил с инициативой поддержки музыкальной индустрии, определения проблем музыкального шоу-бизнеса, формулировки и реализации предложений относительно их решения.

Впрочем, к сожалению, на уровне чиновников средней руки инициатива министра была успешно просаботирована. Со временем в министерстве произошли кадровые изменения, и интересную идею отложили на неопределенный срок. Между тем представители музиндустрии к государственной инициативе отнеслись ответственнее, направили своих представителей в рабочую группу, предоставили четкие предложения относительно усовершенствования рынка.

Такой своеобразный опыт сотрудничества порождает вопрос, нужно ли в принципе партнерство государства и музыкальной индустрии, необходимо ли государственное внимание к проблемам отрасли. Ведь сама природа свободного и довольно либерального музыкального рынка будто противоречит методам государственного регулирования — административным и властным. Поскольку музыкальная индустрия, в отличие от, скажем, академических музыкальных институтов, не требует бюджетных затрат, дотаций и грантов. Шоу-бизнес способен зарабатывать на жизнь самостоятельно, и это неотъемлемая часть его природы. Более того, законодательный фундамент музыкального рынка на сегодняшний день уже заложен, отчасти применяются квоты на украинскую музыку в теле- и радиоэфире. Что же могло бы принести сотрудничество государства и музыкальной индустрии?

Секрет Полишинеля — это тот факт, что украинская нация вообще талантлива и прежде всего одарена музыкально. Это удостоверяется и более чем миллионным количеством украинских народных песен (большинство из которых, к величайшему сожалению, уже навсегда утрачены для мира), и славой голосов украинских певцов, занимавших достойное место в зарубежных капеллах. Как раньше, так и сейчас у нас огромное количество талантливых певцов и музыкантов, которые могли бы стать мировыми знаменитостями и украинским вкладом в мировую культурную палитру. Это подтверждают и зарубежная популярность Русланы и Ирины Билык, групп «Океан Эльзы», «ВВ», «Гайдамаки» и т.д. Мы могли бы экспортировать свою массовую музыку и увеличивать доходы отечественных бюджетов... однако только при условии грамотного и профессионального построения механизма музыкального рынка, механизма, который мог бы финансово обеспечить и исполнителей, и авторов, и продюсеров. Ведь повсеместная специфика современного шоу-биза — это то, что для неизвестного, хоть и талантливого, исполнителя достичь популярности без весомой продюсерской поддержки, хотя бы в начале творческой карьеры, почти невозможно. Так что без зажиточного продюсера не может быть богатого творца.

Уголовный кодекс: угадай мелодию

Построение именно такого прогрессивного и грамотного механизма без сотрудничества с государством, к сожалению, невозможно. Однако первым шагом к такому сотрудничеству очевидно должно стать определение проблем музыкального рынка и предложения для их преодоления, которые мы хотим привести в этой статье. Сразу заметим, что эти предложения касаются скорее коммерческой, чем непосредственно художественной составляющей шоу-бизнеса, хотя капитализация музыкального рынка сама по себе также частично повышает художественную ценность современной массовой музыки за счет роста конкуренции, повышения творческих стандартов.

Поскольку существование музыкальной индустрии неразрывно связано с соблюдением авторского права и смежных прав, то весомые проблемы музыкального рынка связаны именно со сложностью защиты музыкальных прав. Так, нарушители авторского и смежных прав, в частности и «аудиопираты», сегодня de facto не несут уголовной ответственности. До сих пор ни один «пират» не сел в тюрьму за свою деятельность, и это прежде всего следствие бестолковости формулировки «авторской» статьи в Уголовном кодексе. У лицензиатов нет возможности адекватно защищать свои права, а организации коллективного управления лишены возможности эффективно защищать права своих доверителей. Следовательно, необходимо усовершенствование как Уголовного кодекса, так и Закона «Об авторском праве и смежных правах», предусматривающего добрую волю парламента на осуществление изменений. Необходимо усиление ответственности и за неуплату вознаграждения за использование музыки телерадиокомпаниями, кабельными операторами, кафе, барами, ресторанами, супермаркетами, а также ответственности за неуплату предусмотренных законодательством авторских и смежных отчислений производителями и импортерами оснащения и носителей, на которых музыка может быть записана в домашних условиях. В контексте борьбы с пиратством в музыкальной дистрибуции, возможно, следовало бы вообще запрещать продажу носителей с музыкой вне специализированных магазинов. Ведь владельцам таких магазинов обычно не с руки продавать пиратскую продукцию, поскольку, в отличие от продавцов пиратских компакт-дисков в киосках и лотках, им есть что терять.

Крупнейшие государственные телерадиокомпании, прежде всего национальные, не платят предусмотренное законом вознаграждение за музыку, звучащую в их эфирах. Ведь в Государственном бюджете Украины затраты на это не предусмотрены. Следовательно, государство, везде позиционирующее себя как защитника прав интеллектуальной собственности, на самом деле выступает в качестве аудиопирата. Конечно, такая позорная ситуация требует исправления. И первым шагом к этому мог бы стать политический сигнал Министерства культуры и туризма, Министерства образования и науки, Национального совета Украины по вопросам телевидения и радиовещания. Не лишним было бы и подписание Меморандума о соблюдении авторского права и смежных прав отечественными организациями коллективного управления, Министерством финансов Украины и Государственным комитетом телевидения и радиовещания.

«Украинский велосипед»

Однако государственные национальные телерадиокомпании не единственные, кто игнорирует авторское право и смежные права. Практически ни одна частная национальная телекомпания не платит вознаграждение за использование музыки, как не платит и большинство кабельных операторов, в частности, крупнейший оператор-монополист. Бесспорно, большим телеканалам легче и дешевле «договариваться» в судах, чем договариваться с правовладельцами, платить законное вознаграждение организациям коллективного управления. Такое положение дел нуждается во внесении изменений в Закон Украины «О телевидении и радиовещании». В свое время Национальный совет Украины по вопросам телевидения и радиовещания сознательно дистанцировался от охраны прав интеллектуальной собственности. Но при условии низкого правосознания пользователей такой ход Нацсовета явным образом не будет содействовать становлению цивилизованного медийного рынка. На наш взгляд, нужно пересмотреть отношение Нацсовета к соблюдению телерадиокомпаниями и кабельными операторами авторского права и смежных прав. Конечно, совсем не обязательно навязывать Нацсовету правоохранительные функции, однако было бы справедливо, если бы Нацсовет выдавал лицензии телерадиокомпаниям и кабельным операторам только при условии заключения ими договоров с уполномоченными организациями коллективного управления. Целесообразным было бы и обращение высших органов государственной власти к субъектам медийного рынка с четким сигналом о том, что государство больше не будет прощать нарушения авторского и смежных прав.

Несколько по-другому видится решение проблемы неуплаты вознаграждения за использование музыки кафе, барами, ресторанами, торговыми сетями, отелями и т.п. Очевидно, политические сигналы здесь неуместны. Однако помочь соблюдать закон могли бы изменения в Уголовный кодекс, которыми было бы определено, что уголовная ответственность за нарушение авторского и смежных прав наступает в случае повторного совершения нарушения авторского и смежных прав в течение года после привлечения виновного лица к административной ответственности независимо от размера причиненных нарушением убытков.

Коллективное управление в целом довольно проблемная и одиозная область музыкальной индустрии. Законодательство до сих пор не отображает простую и, казалось бы, очевидную истину: государство должно предоставлять особые полномочия только тем организациям коллективного управления, которым доверяют правовладельцы большинства объектов авторского и смежных прав, реально использующихся в Украине (например, музыкальные произведения и фонограммы, звучащие в эфире украинских радио- и телекомпаний). Вместо этого отдельными субъектами выдумываются различные странные пути решения собственных проблем. Так, недавно всем участникам рынка предложили поддержать отдельный Закон «О коллективном управлении правами на произведения, исполнение, фонограммы, видеограммы», который бы окончательно зарегулировал сферу коллективного управления и создал бы монстроподобный орган с чрезвычайными полномочиями — Палату Украины по коллективному управлению правами на произведения, исполнение, фонограммы, видеограммы. Сама же палата создается и преимущественно контролируется... творческими союзами. Хотя, как известно, между творческими союзами и популярными творцами — пропасть глубиной в саму жизнь, но творческие союзы совсем не против повысить финансирование своих секретариатов за счет популярных и задействованных авторов и исполнителей. Бесспорно, представленным законопроектом не обойдено и определение организаций коллективного управления уполномоченными организациями. К критериям определения отнесены «суперчеткие» позиции: опыт деятельности по коллективному управлению, уровень материально-технического обеспечения организации, содержание программного обеспечения, результаты публичной деятельности организации. Как видим, о доверии правовладельцев речь не идет.

Понятно, что ни «украинский велосипед», которым является данный законопроект (ведь ни одна страна мира, кроме Германии и Словакии, почему-то не регулирует коллективное управление отдельным законом), ни прочие фантазии представителей отдельных одиозных организаций не решат проблем коллективного управления и не заменят ежедневную работу по собиранию и распределению вознаграждения. И только прозрачная и в хорошем смысле состязательная работа организаций коллективного управления, направленная на получение доверия правовладельцев, будет содействовать построению качественной и эффективной системы управления правами.

Интернет-пираты ХХІ века

Отдельная проблема музыкальной индустрии — проблема интернет-пиратства. Сегодня в Украине действуют немало сайтов, распространяющих музыку без разрешения правовладельцев и без уплаты какого-либо вознаграждения, что вызывает справедливое негодование международных организаций. Характерно, что некоторые из таких сайтов принадлежат компаниям, близким к определенным народным депутатам. Следует надеяться, что только из-за этого правоохранительные органы не спешат помогать правовладельцам в борьбе с интернет-пиратами. Впрочем, кроме неспособствования правоохранителей, есть еще и проблема доказывания использования фонограмм в сети Интернет интернет-пиратами. Ведь известно, что Интернет — это сеть, где информация изменяется молниеносно. Потому интернет-пираты обычно в считанные минуты убирают со своих сайтов нелицензионную музыку после того, как узнают, что против них осуществляются какие-то юридические действия. А сами такие действия после этого становятся невозможными из-за недоказанности использования музыки. Полагаем, следует ввести приложение скопированной информации к материалам судебного дела.

Плохи дела и с пиратством многих контент-провайдеров, распространяющих чужую музыку на мобильные телефоны потребителей, получая от последних деньги, но ни копейки не уплачивая правовладельцам. В некоторой степени помощью в борьбе с такой разновидностью пиратства могло бы стать внедрение государственного лицензирования контент-провайдеров (как это сделано в Российской Федерации). Очевидно, угроза потери лицензии предостерегла бы многих пиратов от продажи потребителям нелицензионной музыки без оплаты надлежащего вознаграждения ее авторам, исполнителям и продюсерам.

Вызывает множество нареканий система предоставления контрольных марок, наклеивающихся на музыкальные компакт-диски, без их наличия продажа компакт-дисков запрещена законом. С одной стороны, полученные контрольные марки легко стираются, и пираты на них печатают новые данные, наклеивая такие видоизмененные марки на нелицензионные компакт-диски. Определить подобный пиратский продукт на полках магазинов инспекторам по вопросам интеллектуальной собственности или милиционерам крайне непросто. С другой стороны, отечественное законодательство позволяет получать контрольные марки для наклеивания на пиратские компакт-диски в случае, если заявитель на марку как доказательство своей добросовестности предъявляет договор с иностранным правовладельцем — фиктивной компанией из какого-нибудь маленького офшорного островного государства. В таком случае ГП «Интелзащита», которое и выдает контрольные марки, не имеет права отказать заявителю в предоставлении ему контрольных марок, а авторское и смежные права между тем нарушаются. Для преодоления этого, кроме сугубо технического видоизменения голографической контрольной марки, справедливо было бы ввести публикацию в Интернете всех позиций, относительно которых предъявляются заявки на получение контрольных марок. Это дало бы продюсерам возможность оперативно реагировать на нарушение их прав еще до выхода в свет пиратского альбома с контрольной маркой.

71 миллион — цена гастролей

Есть надежда на решение проблемы проведения концертов без уплаты организаторами гастрольных мероприятий платежей за использование объектов авторского права и смежных прав. По последней информации согласовано, что в законопроект об изменениях Закона «О гастрольных мероприятиях в Украине» будет добавлено положение относительно обязанности управлений культуры выдавать свидетельства о проведении гастрольных мероприятий только в случае заключения их организаторами соответствующих договоров с организациями коллективного управления. Однако законопроект не сокращает существенно засилье иностранных гастролеров, хоть и повышает цену билетов на их концерты. Видимо, прогресса в протекционизме украинских исполнителей удалось бы добиться, если бы свидетельства о проведении гастрольных мероприятий иностранных гастролеров выдавались по согласованию с украинскими исполнителями и продюсерами. Очень полезным для отечественных гастролеров было бы, если бы государственная налоговая служба серьезнее относилась к сбору за проведение гастрольных мероприятий. Напомним, что согласно закону о государственном бюджете на этот год доходы от такого сбора в государственный и местные бюджеты запланированы на уровне 2 млн. 142 тыс. грн., что является абсолютно неадекватной, мизерной суммой. Сам сбор составляет три процента выручки от реализации билетов на все гастрольные мероприятия, проводящиеся в Украине. Таким образом, налоговая служба предусматривает, что выручка от продажи билетов на все гастрольные мероприятия в Украине в течение года составляет около 71,5 млн. грн. А следовательно, среднестатистический украинец за весь год платит за посещение концерта только полторы гривни. Насколько это адекватная сумма, судить читателям.

Серьезная проблема музыкальной индустрии — это и налогообложение роялти. Странное определение роялти в нынешнем налоговом законодательстве парадоксальным образом причисляет к этой категории платежи за использование произведений и вместе с тем не причисляет — платежи за использование исполнений и фонограмм, которые так же выступают объектами права интеллектуальной собственности. Кажется, это не умысел законодателя, а только сугубо терминологический профессиональный брак разработчика налоговых законов. Та же ошибка повторяется и в проекте налогового кодекса. Конечно, музыкальная индустрия была бы безмерно признательна за ликвидацию таких странных парадоксов в налогообложении.

Преодоление этого, возможно, и неполного перечня проблем украинского музыкального рынка стало бы вкладом в развитие отечественной музыкальной индустрии, позволило бы возвести крепкую надстройку на уже существующем фундаменте рынка, создать цивилизованную и сильную музыкальную индустрию, которая, полагаю, нужна не только продюсерам и исполнителям, и даже не только самим слушателям и зрителям, но и государству, заботящемуся о своей массовой музыкальной культуре, болеющему за распространение своей культуры в мире.

Комментарий

Стефан Кравчик, исполнительный региональный директор IFPI (International Federation of Phonographic Industry) в Европе:

— Решение проблем пиратства простое: правоохранительные органы, тесно сотрудничая с правовладельцами, должны принимать меры против кричащей продажи пиратской продукции. Такие же меры надо принимать против веб-сайтов, продающих нелицензионную музыку. Обычным делом для судов должно стать привлечение к ответственности пиратов, при этом суд/судьи должны рассматривать нарушение авторского права так же серьезно, как кражу. Хотя Украина уже прошла большой путь, здесь все еще очень легко найти пиратскую продукцию даже в Киеве. Второй главной проблемой, как упоминалось выше, является отсутствие порядка в сфере коллективного управления. Существуют организации коллективного управления без опыта, но получившие разрешение на деятельность. Их наличие создает хаос на рынке и подается пользователями как оправдание, лишь бы не платить роялти. Правовладельцы и инвестиции в творчество понесут большие потери. Было бы правильно прекратить выдачу разрешений организациям коллективного управления, не являющимся репрезентативными, не имеющим соответствующих полномочий от правовладельцев, а также надо аннулировать разрешения организаций коллективного управления, которые не получили полномочий от правовладельцев и/или не в состоянии доказать, что они могут функционировать надлежащим образом (что предусматривает не только сбор вознаграждения, но и выплату его правовладельцам в как можно большем количестве).