ЧТО УГРОЖАЕТ КИЕВУ

Геополитическая значимость государства всегда воплощалась в градостроительных масштабах организации пространства и архитектуре его столицы.

Восстановление украинской государственности и вхождение Украины в мировое сообщество как независимой державы с большим политическим весом и экономическим будущим принципиально меняет роль Киева в ряду европейских столичных городов.

Из административного центра одной из пятнадцати республик СССР он перешел в разряд крупнейших европейских столиц. Новой политической роли Киева должны соответствовать градостроительные масштабы его развития и архитектура его городской среды.

Отрадно, что в Киеве в последние годы активизируется инвестиционная деятельность, в том числе и с участием иностранного капитала. Она ориентирована на создание крупных и средних торговых, банковско-деловых и гостиничных комплексов. Во многих случаях это связано с крупномасштабной реконструкцией существующей застройки.

Такой процесс следует рассматривать как положительный фактор в развитии города. Став столицей крупного европейского государства, Киев требует нового, соответствующего его статусу подхода к формированию городской среды, обладающей представительностью и современным уровнем культурного, бытового и транспортного обслуживания населения и гостей. Иной должна стать и эстетика городской среды, сочетающая неповторимость исторически сложившегося образа города, его уникального ландшафта, все свидетельства богатой истории и культуры украинского народа с современными выразительными средствами архитектуры и техническими возможностями строительства конца ХХ и начала ХХI столетия.

Каковы же проблемы развития города, смыкающиеся с его преобразованием и становлением в качестве крупной европейской столицы? Что угрожает городу сегодня?

Есть несколько самоочевидных ответов на эти вопросы. Это - неразвитость или слабость инженерной инфраструктуры. Нарастающее разрушение исторической застройки. Неспособность городской улично-дорожной сети справиться с возрастающей транспортной нагрузкой. Экологическое неблагополучие, связанное с загрязнением почв, атмосферы, днепровских вод, опасными геологическими процессами, утратой качества зеленых насаждений и т.д. И, наконец, неадекватность современных градостроительных масштабов застройки новой функции города как столицы независимого государства.

Преодолимы ли эти проблемы? Безусловно - да. Конечно, в том случае, если мы будем располагать необходимыми финансовыми средствами и материально-технической базой. И самое главное - если нам удастся сформировать новое отношение к проблемам сохранения сложившегося облика, перспективам развития города, застройки и реконструкции его исторической части, иначе говоря, новую градостроительную ментальность.

В противном случае Киеву угрожает самое опасное - остаться городом, приобретшим столичный статус, но сохранившим провинциальный облик, свойственный тому административному и политическому статусу, какие были у него до обретения Украиной независимости.

Черчиллю принадлежит утверждение, что города строят не архитекторы, а политики. По-видимому, с таким высказыванием можно согласиться.

История свидетельствует, что крупномасштабное градостроительное мышление и соответствующие ему программы свойственны обществам и их правящим элитам там, где сильны всеобщая национальная идея, осознание народом своей исторической миссии, а данное время воспринимается как эпоха свершений. В этих случаях архитектура и градостроительство рассматриваются как материальное воплощение и утверждение во времени некоторого общенационального, государственного мифа, без которого невозможно стабильное существование и развитие государства. И здесь не имеет значения, малое это или большое государство. Это может быть и великая Римская империя и малые греческие города-полисы.

Любые кардинальные изменения в государстве - будь то в политической, экономической, социальной или идеологической сфере - всегда получали отражение в градостроении. В первую очередь это касалось столиц. В структуре столичных городов разных эпох отражались реальные цели государственной идеологии как системы политических, экономических, религиозных и эстетических представлений и средства ее утверждения в массовом сознании.

Перечисляя ниже проблемы развития Киева, предварительно уместно было бы остановиться на некоторых чисто теоретических вопросах проектирования городов в современных условиях.

Уже в первой четверти ХХ века в методологии проектирования городов сложилось представление о возможности комплексного программирования (в управленческом смысле) будущих условий жизни. Более того, проектирование, как метод, стало рассматриваться в качестве силы, способной дать решение основным проблемам ХХ века: экономической, организации производства, социального обслуживания, образования.

Однако к концу 70-х годов принцип тотального проектирования как видоизменяющей силы общественного бытия стал ассоциироваться с идеей тоталитарного государства. Идеям тотального градостроительного проектирования были противопоставлены децентрализация и широкое включение населения в процессы принятия проектных решений (вплоть до отказа от проектирования и перехода к неуправляемым формам организации городского пространства).

Причиной этому было профессиональное и общественное осознание того, что градостроительное проектирование есть в первую очередь социальное проектирование, а затем уже проектирование технических систем. Такие социотехнические системы в большей мере инкорпорируют в себе человека и их реализация и функционирование зависят не только и не столько от воли проектировщика, сколько от воли людей, готовых осознанно и адекватно участвовать в ее создании и функционировании.

Осознание такого уровня свойственно хорошо организованным и социально развитым демократическим обществам. Проектировщик, действующий не в тоталитарной системе, должен отдавать себе отчет в том, насколько его действия выражают или отражают волю и желания будущих членов проектируемой системы, и в какой мере в его власти склонить будущих участников к реализации системы и поддержанию ее функционирования в соответствии с проектом.

Вырвавшись из тисков тоталитарного мышления, городское население эйфорически восприняло открывшееся для него право активно и более того императивно влиять на процессы застройки города.

Общественное мнение, как средство поиска оптимального решения, превращается в общественное давление, интегрируемое и формируемое определенными политическими группами для достижения далеко не всегда градостроительных целей.

Вовлечение в инвестиционно-строительный процесс широкого круга физических и юридических лиц, недостаточно профессионально компетентных и граждански слабо ответственных, приводит к значительному числу как нарушений современной логики застройки городов, так и замедлению инвестиционных процессов.

Сложность настоящего периода усугубляется тем, что в органы местного самоуправления приходит значительное количество новых людей, не понимающих в полной мере целей градостроительства как деятельности по созданию полноценной, «дружественной» человеку городской среды и весьма слабо ориентирующихся в законодательной, нормативной сфере и экономических условиях ее обеспечения, что весьма невыгодно отличает эту формацию корпуса градоправителей от многих предшествующих, включая и дореволюционную.

С другой стороны, ориентация на широкое общественное мнение, совершенно оправданная в обществах с высоким гражданским осознанием ответственности за свои действия, у нас пока приводит далеко не всегда к лучшим результатам.

Примером этому может служить нашумевшая история противодействия определенных групп населения строительству нового железнодорожного вокзала в Быковне, что поставило Киев в уникальное во всем мире положение - один вокзал на практически трехмиллионную столицу государства с развитыми не только внутригосударственными, но и международными связями (европейский стандарт - 1 железнодорожный вокзал на 0,8 - 1 млн. жителей).

Сегодня мы сталкиваемся с принципиально новым явлением - облик города, его функциональные и эстетические качества, удобства жизни, возможности дальнейшего развития определяются разнодействием и, более того, противодействием множества личных и групповых интересов, усилий, воль, представлений о том, каким быть городу с точки зрения того или иного участника деятельности по застройке города.

Вектор этих действий (или равнодействующая), с точки зрения общественной эффективности, может теоретически оказаться равным нулю или получить отрицательные значения.

Свидетельством этому являются явно недостаточные результаты инвестиционной деятельности, не сопоставимые по своим масштабам с Москвой, Берлином, Варшавой и другими столицами стран бывшего социалистического лагеря, развивающихся в посткоммунистический период.

Особенностью Киева является то, что его развитие как столицы независимого государства было исторически прервано на многие столетия. Масштабы и эстетика городской среды, соответствовавшие Киеву как столице европейского государства раннего средневековья, которая занимала важное место в ряду европейских столиц того времени, сменились, пройдя путь от многих столетий разрухи и второстепенности, к застройке города во второй половине ХIХ века, отражавшей этап нарождения новой средней буржуазии. Этот период оставил после себя многие достаточно интересные здания и сооружения, но их историческая значимость и представительность, однако, не могут идти ни в какое сравнение с архитектурой ХI-ХIII веков, и отношение к ним, принципиально различным по историко-архитектурной значимости, должно быть четко дифференцировано.

Признавая, что застройка города в предреволюционные десятилетия и годы советской власти придала Киеву достаточно выразительные черты и масштаб, следует отметить, что сегодня ни планировка города, ни функциональная организация городского пространства не отвечают в должной мере новой роли и статусу Киева. Отсутствует необходимая материально-вещественная инфраструктура, присущая современным столичным городам.

Это не означает, что необходима коренная ломка социально-экономической и культурной сущности города. Градообразующими функциями Киева надолго остаются, как это было и ранее, промышленно-экономическая деятельность, культура, наука и научное обслуживание, а с обретением Киевом статуса столицы независимого государства становятся еще и политико-административные функции. Именно этими видами деятельности определяется и будет определяться на перспективу городская динамика в строительстве, занятости населения, в развитии инфраструктуры.

Духовная значимость Киева как древнейшего и наиболее крупного центра восточного славянства сохраняется в историко-культурном смысле, но она не сможет выступить в настоящее время в качестве градообразующего фактора, если не будет наполнена новым политическим содержанием и поддержана в градостроительном и экономическом отношениях.

Одна из наиболее болезненно воспринимаемых проблем развития города - это проблема сосуществования исторического Киева и Киева развивающегося, качественно преобразующегося и испытывающего сегодня мощное давление со стороны новых функциональных структур, а также отечественных и иностранных инвесторов.

В первую очередь это относится к таким важнейшим проблемам градостроительного развития Киева, как формирование политического центра города, создание системы крупномасштабных деловых и коммерческих комплексов, формирование коммерческих зон (улиц).

В архитектурно-планировочной основе политического центра столицы, как правило, находится здание законодательного органа, парламента. В Киеве, к сожалению, отсутствует впечатляющий архитектурно-градостроительный образный символ политической власти в государстве, подобный Капитолию в Вашингтоне, Виндзорскому дворцу в Лондоне, Кремлю в Москве.

Существующее здание Верховной Рады, решенное в добротной архитектуре конца 30-х годов, по масштабам своим не отвечает сегодняшней роли парламента в жизни страны. Совершенно очевидно, что здание это функционально неудобно для деятельности полноценного законодательного органа. Оно камерно по своим размерам и естественным образом соответствовало политической значимости Верховного Совета УССР во времена Советского Союза. (Подавляющее его по своим размерам и использованию архитектурных средств, выразительности здание бывшего НКВД (ныне Кабинет министров) и ЦК КПУ (ныне администрация президента) точно отражают реальное соотношение властных функций в Украине в те годы). В результате сегодня нормальное функционирование Верховной Рады потребовало создания целого ряда зданий-сателлитов, размещенных более или менее вблизи Верховной Рады, но зачастую в случайных помещениях.

В прежнем генеральном плане (1986 года) не было идеи крупномасштабного архитектурно-градостроительного формирования Киева как столицы государства в отличие, скажем, от Алма-Аты и Ташкента, где осознание национальной самобытности и геополитической значимости было выражено более ярко.

Будучи очень детально и добротно разработанным, этот генплан отражал в основном озабоченность вопросами территориального развития города и размещения жилищного строительства, что тогда было или казалось наиболее актуальным.

Озабоченность этого рода и сегодня определяет, хотя уже в меньшей степени, практическую деятельность по городскому планированию. И здесь на передний план выступает так называемое ситуационное поведение - т.е. множественные реакции, дающие определенный практический результат в решении тех или иных сиюминутных задач. Но в отсутствие долгосрочной стратегической программы такое поведение рано или поздно порождает новые частные и общие проблемы, на которые следуют вновь ситуационные реакции. В конечном счете это может привести к критическому накоплению структурных противоречий в развитии города.

Формирование полноценного политического центра, деловых, административных и коммерческих комплексов - это, в первую очередь, проблема внедрения новой застройки в градостроительную ткань города, в структуру его центра. Это проблема практически всех столиц европейского континента, имеющих богатое историко-архитектурное прошлое.

Разрешение складывающегося эстетического противоречия не имеет нигде однозначного характера. Каждый раз оно определяется некоей мировоззренческой парадигмой в зависимости от политических ориентаций на создание замкнутого или раскрытого общества, на культурный изоляционизм или интегрирование в общемировые культурно-исторические процессы. Чаще всего требуется разумное сочетание новаторства и традиций, опирающееся на определенную градостроительную концепцию.

Что касается Киева, с его богатейшими историко-культурными традициями, доминирующими в нашем сознании, то для выработки такой концепции необходим серьезный анализ и «рейтинговая» квалификация всех зданий города, внесенных в реестр исторических объектов.

В этой задаче могут теоретически существовать две крайние позиции. Первая - постоянное расширение этого реестра, что чрезвычайно соблазнительно с точки зрения утверждения города как исторического заповедника в максимально широких территориальных границах. При этом возможности реального обеспечения физического сохранения и сберегающего функционального использования исторической застройки остаются за рамками перечня. А ведь это непростая проблема. Десятки воистину исторически и архитектурно бесценных зданий разрушаются на наших глазах, и ничего, кроме общественно резонируемых вздохов сокрушения и призывов их сохранить, мы зафиксировать не можем. Нужны деньги, естественно, их нет и как их добыть - это не забота составителей реестра.

Одновременно сокращаются территориальные и архитектурно-строительные возможности реконструкции и застройки исторической части города для создания новых функционально и репрезентативно необходимых столице объектов.

Вторая позиция - максимальное сокращение на основе тщательного анализа перечня исторических зданий. Этим открываются возможности для активных реконструктивных мероприятий и застройки города новыми объектами и привлечения инвестиций. Однако это сопряжено с опасностью утраты части фоновой исторической застройки.

Имеются сторонники и того, и другого подходов. Естественны и конфликты между ними, в которые вовлечены крупнейшие специалисты разного толка. В рамках этой статьи не хотелось бы сталкивать их доводы, уже давно выплеснувшиеся на страницы многочисленных газет и журналов.

Речь идет о том, чтобы найти ту необходимую меру согласования различных позиций, которая бы позволила развернуть процесс разумного градостроительного развития Киева, привлечения инвестиций в строительство и укрепление городского бюджета, где весомую статью заняли бы расходы на сохранение исторической среды.

(Здесь мы не затрагиваем вопросы городской земельной реформы, которая могла бы стимулировать инвестиционную деятельность. Это предмет особого разбора, о чем уже тоже много писали, но, как говорится, «воз и ныне там».)

При этом было бы ошибкой недооценивать мощные экономические импульсы, новые политические реалии и социальные требования со стороны изменяющегося общества, а также современные европейские представления об организации пространства и эстетике городской среды, воздействующие на застройку города.

В первую очередь необходимо реалистически подойти к вопросу размещения крупных объектов, связанных с выполнением Киевом его столичных функций, таких, как парламентские, управление экономической деятельностью, финансовые, проведение международных политических, экономических, научных конференций, встреч глав правительств и государств, а также деловой и познавательный туризм. Тяготение объектов подобного рода к исторической зоне города объяснимо и неизбежно по широкому кругу причин, включая транспортную, инженерную, ландшафтную инфраструктуру, а также самое главное, по-видимому, - понятие престижа и психологического стремления к уже сложившемуся историческому центру города.

Поэтому не следует ожидать того, что в обозримой перспективе объекты общегосударственного административно-политического значения с их инфраструктурой будут размещаться вне зоны исторического центра. Уже практически решен вопрос строительства комплекса помещений для Верховной Рады на ул.Садовой. По-видимому, скоро встанет и вопрос размещения правительственного Дворца приемов, поскольку Мариинский дворец явно не соответствует ни по размеру, ни по обустройству такой функции.

Не исключено также, что рано или поздно возникнет необходимость строительства нового здания Верховной Рады, так как кардинальная реконструкция и расширение существующего здания в сложившихся планировочных условиях практически невозможны.

Многих волнует строительство т.н. «Президент-отеля» на ул. Грушевского в районе ст.м. «Арсенальная», гостиницы на ул. А.Тарасовой у Присутственных мест, на ул.Владимирской вблизи оперного театра. Не без спора воспринимается и размещение делового центра на ул.Красноармейской.

Реакции эти естественны, трудно себе представить, что размещение всех функциональных объектов, необходимых уже сегодня для реализации Киевом своей роли не только как крупного европейского политического центра, но и центра активной международной, социальной и научной деятельности, будет проходить безболезненно. Безусловно, неизбежны определенные градостроительные сложности в этом процессе.

Неприятие тех или иных спорных проектных предложений может достигать значительного напряжения, как это произошло в случае с намечаемым строительством отеля «Хилтон» по ул.Владимирской. Это происходит, если, с одной стороны, проектировщики оказываются неспособными спрогнозировать реакцию отдельных профессиональных или общественных групп на предлагаемое решение или априорно считают возможным проигнорировать ее, а, с другой стороны, - оппоненты не делают никаких попыток серьезно проанализировать мотивы и аргументы отрицаемого ими размещения объекта. Особенно обостряется конфликт, если какая-то из сторон использует непроверенную или намеренно искажаемую информацию.

И само беспокойство и источники (мотивы) беспокойства оппонентов размещения, выносимые на страницы газет, понятны. Здесь соединены в разных пропорциях и искренняя тревога за сохранение в незыблемости исторически сложившейся среды, и забота об обеспечении гармоничного сочетания старого и нового, и само архитектурное качество объекта, а, в отдельных случаях, ориентация на достижение популистских политических дивидендов или же попросту непрофессиональное восприятие сути проблемы.

В этих условиях возникают сомнения в возможности «мирного» разрешения вопроса сосуществования нового и исторического Киева в пределах его центральной зоны (если в качестве исторической застройки безоговорочно рассматривать здания, построенные на рубеже ХIХ и ХХ столетий, что далеко не сомасштабно действительной временной глубине истории Киева).

На мой взгляд, дискуссия в прессе и на телевидении по этим вопросам способна вызвать интерес к этой проблеме и возбудить архитектурные страсти, но не может выработать рекомендации, как поступать в том или ином случае, или, тем более, определить стратегию городского развития.

Я не исключаю, что и на страницах газет можно проводить чисто профессиональный анализ того или иного проектного предложения и использовать узкопрофессиональные аргументы и термины. Но, по-видимому, грамотное решение проблемы лежит в иной плоскости. Тревожные реакции на любое размещение в центральной части города, доносимые прессой, свидетельствуют о том, что городу необходимо аналитическое обоснование и идеология застройки центральных районов города с учетом принципиально новых политических и экономических условий и инвестиционных тенденций и перспектив.

На мой взгляд, вопрос заключается не в том, чтобы не размещать новые объекты в исторической зоне города, а в том, на какой концептуальной основе, с какими ограничениями осуществить это. Необходимо пересмотреть целый ряд устоявшихся представлений о том, какова мера недопущения нового в ранее сложившееся градостроительное окружение, каковы должны быть принципы, ограничения и методы размещения новых объектов там, куда они неизбежно тяготеют.

Однако при этом следует учитывать, что, кроме чисто эстетико- и историко-градостроительных аспектов, проблема размещения упомянутых объектов имеет и другую, чисто экономическую сторону, которая, в конечном счете, определяет исход практически любых альтернатив размещения.

В частности, что касается гостиниц, то уровень комфорта, инфраструктура обслуживания и качество внутренней отделки и убранства высококлассного отеля не могут быть ниже международно принятого стандарта, что диктует экономически оправданные удельные капиталовложения и минимально допустимую его емкость.

Образующаяся высокая стоимость номеров в отеле такого класса с точки зрения потребителя может быть оправдана не только комфортностью проживания в нем, но и, в не меньшей степени, комфортностью и престижностью городской среды, близостью отеля к наиболее значимым правительственным, деловым, культурным, развлекательным сооружениям.

Поэтому наивно было бы предположить, что инвестор согласится на размещение объекта, стоящего многие десятки тысяч долларов, в неадекватной ему градостроительной микросреде.

Этим и объясняется в значительной степени «упорство» инвесторов и зависящих от них проектировщиков в отстаивании своих решений, продиктованных такими соображениями. Естественно, что городские власти, заинтересованные в притоке инвестиций и строительстве престижных объектов, выдерживают натиск многих оппонентов. Ошибка последних заключается в том, что выдвигаемые ими альтернативы размещения игнорируют объективно действующие в инвестиционном процессе факторы. И если попытаться обобщить позиции оппонентов и защитников того или иного инвестиционного проекта, то они сводятся к противопоставлению: «нежелательно, недопустимо», с одной стороны, и «необходимо и выгодно», с другой.

Поэтому перенос в ближайшее время или даже в более или менее обозримой перспективе целого ряда объектов и комплексов столичной значимости на левый берег - иллюзия. Для этого необходимо строительство новых мощных транспортных связей между левым и правым берегом, коренное преобразование градостроительной среды с доведением ее до необходимых столичных стандартов в архитектуре, озеленении, инженерном обеспечении, торговом и культурном обслуживании и т.п. Однако реальное представление о необходимости этих мер и возможностях их осуществить редко присутствуют в общественных обсуждениях.

Особый, достаточно болезненный, вопрос застройки города - внедрение высотных зданий в градостроительную ткань центральной части города.

В развивающемся Киеве необходимо создание легко воспринимаемой визуально и воспроизводимой сознанием системы пространственных координат, дополняющих Лаврскую и Софийскую колокольни, Андреевский собор, решенных в современной архитектуре, но не противоречащих по силуэту свойственным этим шедеврам устремленности ввысь и одухотворенности. В решении этой задачи, по-видимому, нельзя будет исключить, хотя это и весьма спорно, использования кромки правого берега Днепра как главной пространственной доминанты в планировке города.

В зарубежной практике строительство высотных зданий (небоскребов) было вначале спровоцировано высокой стоимостью земли в центральных городских районах. Затем «высотность» стала важнейшим средством в арсенале градостроительства, отражавшим динамизм и технические возможности индустриальной цивилизации. Мощные градостроительные урбанистические концепции ХХ века были полностью подчинены идеям максимального высвобождения городской территории от застройки с тем, чтобы увеличить свободные озелененные пространства, сохранить естественный почвенный покров. Для крупных городов это неизбежно означало использование в застройке преимущественно многоэтажных (до 40-60 этажей) жилых домов, деловых зданий.

Практически уже с конца ХIХ - начала ХХ века «небоскреб» стал архитектурным символом мировых урбанистических процессов, нового образа города и нового образа жизни в городе. Вместе с тем стремление ввысь не есть атрибутика лишь ХХ века. Практически вся мировая храмовая архитектура нашего времени строилась на мощных вертикальных доминантах, что отвечало необходимой духовной потребности человека преодолеть приземленную материальность своего бытия, вознестись над ней, приблизив себя к небу, как вместилищу и источнику духовности (на мой взгляд, наиболее ярко это проявилось в церковной архитектуре восточного славянства).

Изложенное - общеизвестно. Вопрос заключается в том, насколько тенденции к «высотности» застройки приемлемы для исторических территорий Киева (на периферии строительство 16-20-ти и более этажных зданий уже стало привычным). Это наиболее ярко проявилось при рассмотрении предложений по реконструкции кварталов в районе Бессарабской площади, затянувшейся на многие годы.

Не менее важное место в формировании городского пространства занимают основные улицы и магистрали. Собственно образ города и для его жителей и для гостей складывается из впечатлений от застройки площадей и магистралей. Так, например, в послевоенные годы в Москве, когда формировалось новое представление о ее роли в мировой геополитической системе, важнейшее внимание уделялось созданию репрезентативной застройки основных городских магистралей, особенно в исторической части города.

Это получило наиболее яркое выражение в строительстве ряда известных ныне высотных зданий, задавших новый масштаб города и, что чрезвычайно важно, систему ориентиров в городском пространстве. Наряду с Кремлевским комплексом, Донским монастырем и другими историческими объектами, они образовали и закрепили в массовом сознании не только москвичей, но и мировой аудитории новый образ Москвы как столицы, претендующей на роль центра ведущей державы мира.

Опыт реконструкции Москвы, Парижа, Рима и ряда других крупнейших исторических городов Европы свидетельствует, что каркас построения городского плана - основные городские магистрали - складывается и закрепляется в застройке города непрерывно и считать этот процесс раз и навсегда завершенным невозможно. Более того, когда возникала необходимость, в процессе развития города решительным образом прокладывались новые магистрали непосредственно через городскую ткань. (Это же коснулось и Киева, где в свое время была проложена новая магистраль - бульвар Леси Украинки).

Сегодня город наполняется новыми функциями, значимость и транспортная загрузка улиц меняются, некоторые из них становятся крупными, столичного масштаба магистралями и требуют не только транспортной реконструкции, но и изменения масштаба их застройки. Для этого необходима выработка определенных архитектурно-градостроительных концепций, которые отвечали бы современным представлениям и перспективам транспортно-планировочного развития города.

К сожалению, сегодня мы можем говорить лишь о двух городских магистралях, образ которых несет в себе более или менее достаточный «столичный» потенциал. Это - Крещатик и его продолжение по ул.Б.Васильковской до ул.Саксаганского благодаря послевоенной застройке и ул.Владимирская - от Андреевского собора до ул.Л.Толстого.

Мощнейшая транспортная магистраль города - бульвар Тараса Шевченко, несмотря на новую выборочную застройку, сохраняет в своем облике и до сегодняшнего дня черты дореволюционного Бибиковского бульвара, архитектура которого, представляя определенную историческую ценность, достаточна для центра Юго-Западного края, но не для столицы крупнейшего европейского государства.

Традиционно транспортно-планировочный каркас города включает в себя и площади. Архитектура площади есть концентрированное выражение образа города, его истории, его сегодняшнего дня, его социальной и политической жизни. И нет нужды приводить примеры площадей Москвы, Санкт-Петербурга, Харькова, Парижа, Мадрида, Рима, Праги, Будапешта, насыщенных шедеврами архитектуры и являющихся центрами общественной жизни горожан.

Что касается Киева, то это практически город без площадей в архитектурно-градостроительном понимании. За исключением Майдана Незалежности, Соломенской пл. все остальные площади (Московская, Победы, Л.Толстого, Героев Бреста, Т.Шевченко, Лукьяновская, Севастопольская, Европейская и множество других) - транспортные развязки на пересечении улиц.

При наличии современных технических возможностей (прокладка тоннелей, строительство эстакад, санация застройки) есть возможность преобразовать существующие площади - транспортные развязки - и превратить их в пространства градоформирующего звучания. Это можно сделать и на площадях Победы, Бессарабской, Лукьяновской и даже на Московской, реконструкция которых намечена в «добрых» старых транспортных традициях.

Затронутые здесь вопросы развития Киева отнюдь не исчерпывают всю его проблематику. Сегодня город находится в т.н. точке «бифуркации», т.е. в условиях выбора кардинальной альтернативы пути его формирования в исторически новом или, если хотите, - возрожденном качестве. И для выбора этого пути необходимы не просто дискуссии пусть и по очень важным, но частным вопросам застройки, а выработка долгосрочной идеологии градостроительного развития города. Важнейшее место в ней должна занять концепция архитектурно-градостроительного преобразования его исторической зоны, где сегодня сосредотачиваются основные коллизии застройки города и ее инвестирования.

Киев располагает большим числом архитекторов и градостроителей высочайшей квалификации, способных решать задачи любой сложности. Консолидация их усилий совместно с действиями правительства Украины и Киевской городской администрации в разработке такой концепции способна придать Киеву новый облик, соответствующий его роли и месту в системе европейских столиц.