Поддержать
В Вашингтоне всегда существовали разногласия по оборонным расходам США, но разрыв снова увеличивается, а аргументы меняются. Пентагон и его промышленная и политическая экосистема в целом считают, что Америка катастрофически недофинансирует свою армию, что ставит под угрозу ее способность сдерживать и вести войну против главного противника в обозримом будущем, а именно Китая.
Стратеги на противоположной стороне считают, что эти рассуждения не только перенапряжены, но и интеллектуально ошибочны, поскольку надлежащий анализ геополитики указывает на то, что расходы США на оборону могут быть почти правильными (хотя часто неэффективными и неправильно направленными) или даже чрезмерными. Более того, обе стороны не могут быть правы одновременно. Так на чем же (кроме собственных интересов в некоторых случаях) основывается это противостояние? Издание Bloomberg разобралось.
Джон Мейнард Кейнс как-то заметил, что "практичные люди, считающие себя совершенно свободными от каких-либо интеллектуальных влияний, обычно являются рабами некоего несуществующего экономиста". То же касается мужчин и женщин, которые находятся в плену того или иного геостратега, несуществующего или действующего. В конце концов, дебаты сводятся к, казалось бы, неубедительному спору о том, является ли современный мир биполярным или многополярным.
Сет Джонс и Александр Палмер из Центра международных исследований утверждают, что США должны тратить гораздо больше на свою армию. По сравнению с оборонными расходами времен холодной войны сегодняшние военные бюджеты действительно выглядят мизерными. Как только Советский Союз распался и биполярный мир стал временно "однополярным" — из США как единственной сверхдержавой — Вашингтон начал получать мирные дивиденды, и никогда не прекращал, даже когда мир, казалось бы, снова стал биполярным.
В противоположность этому, Китай поставил свою шаткую, но огромную экономику на военные рельсы, словно ожидая войны больших государств против США, за Тайвань или что-то другое. Он все еще тратит меньше, чем США, но быстро настигает их. Судостроительные мощности Китая сейчас в 230 раз превышают американские.
Инвестируя в основном в меньшие корветы, Китай имеет преимущество только в количестве корпусов. Измеряя водоизмещение, ВМС США все еще более чем вдвое больше. И они остаются технологически опережающими. Например, все ударные подлодки США имеют ядерные двигатели, тогда как большинство китайских подлодок работают на дизельных двигателях, которые легче обнаружить.
"Если Китай сохранит свои темпы (в сухопутных, морских, воздушных, космических и ядерных силах), он будет угрожать безопасности США так же, как когда-то Советский Союз. Хуже того, он, похоже, присоединяется к другим автократиям — России, Северной Корее и Ирану, которые поставили свою экономику на военные рельсы. Мы вернулись в биполярный мир, говорится в документе Центра международных исследований", — сообщает издание.
Эмма Эшфорд и Эван Купер из Центра Стимсона предлагают другой вывод. Сравнивать сегодняшнее соперничество между США и Китаем с холодной войной между Вашингтоном и Москвой неверно. К примеру, Китай вплетен в глобальные цепи поставок, тогда как Советский Союз был в значительной степени автаркичным. Это одна из причин, почему большинство других стран откажутся выбирать между Вашингтоном и Пекином, в то же время развивая меняющиеся отношения с разными государствами.
Более того, Китай — не единственное крупное государство в этой системе. Индия, Бразилия, Турция, Индонезия и другие страны имеют амбиции присоединиться к высшей лиге, в то время как Франция, Великобритания и другие старожилы надеются остаться в ней. Посмотрите, например, на дипломатические миссии за рубежом как на прокси геополитических амбиций. Китай и США действительно сражаются за первенство.
Но быстрее всего поднимаются Турция и Индия, в то время как влияние Кремля уменьшается, поскольку все больше стран высылают его дипломатов в ответ на российскую агрессию в Украине. Таким образом, мир выглядит более многополярным, чем биполярным.
Эта придирчивость имеет значение, поскольку ученые считают, что разные типы полярности приводят к разным типам войны. Покойный Кеннет Уолтц, основатель "неореализма", считал, что биполярность более стабильна — в том смысле, что ведет к меньшему количеству войн — потому, что два государства имеют меньше возможностей просчитаться и воевать, а ставки выше. Но на самом деле существует только один яркий прецедент для этой точки зрения — Холодная война.
Многополярные системы, напротив, были по умолчанию на протяжении всей истории. Прежде всего, эта закономерность свидетельствует о том, что войны в многополярных системах, в целом, имеют тенденцию быть более региональными и ограниченными — все еще ужасающими, но уже не в масштабах Третьей мировой войны.
Даже в многополярном мире США и их союзники должны сохранять значительный военный потенциал для сдерживания агрессоров и, в случае необходимости, победы над ними. Это охватывает, как призывают Джонс и Палмер, большие запасы боеприпасов.
Но это все еще не решает основного вопроса о том, должны ли США следовать за Китаем и перевести свою экономику на "военные рельсы", или удерживать военные расходы на относительно стабильном уровне как долю от экономического производства. И именно здесь вступают в игру американские союзники.
Если мы действительно находимся в биполярной системе, как во времена холодной войны, США неизбежно должны обеспечить безопасность всего своего геополитического блока. Только они могут выдержать и выиграть гонку вооружений против Китая.
Но если мы окажемся в несбалансированной, но многополярной системе, то от американских союзников ожидается гораздо большая роль. Ссылаясь на многополярную модель, Белый дом строит "сменную геометрию" альянсов для работы с разными странами в разных регионах и зонах конфликтов. (Как и будет ли Дональд Трамп думать о таких нюансах во время второго срока — можно только догадываться).
"В конце концов, концепция несбалансированной многополярности более убедительна. Она предполагает, что США должны оставаться сильными, но также подталкивать своих союзников делать то же самое и брать на себя больше ответственности", — подытожило Bloomberg.
Следить в Телеграмме
Войти с помощью Facebook
Войти с помощью Twitter
Войти с помощью Google