Розрекламований весняний наступ України ще навіть не розпочався, а західні політики вже використовують його, щоб переосмислити своє уявлення про оборонну війну Києва проти Росії. І це проблема. Роздуваючи очікування неминучого військового наступу українців, США, Європа і НАТО можуть поставити під загрозу довгострокові перспективи Києва.
Про це в статті для Bloomberg пише колишній головний редактор Handelsblatt Global Андреас Клутх. Початок наступу, який очікується найближчим часом, передбачали ще взимку. Поки земля була замерзлою, українські і російські сили намагалися затиснути один одного в кривавій війні на виснаження, майже не рухаючись ні вперед, ні назад. Тим часом армія України отримувала і вчилася користуватися новим озброєнням, в тому числі важкими бойовими танками, необхідними для контратаки.
Як тільки земля висохне, тепер вже добре озброєні українські військові почнуть відвойовувати окуповані росіянами регіони. В ідеалі, це стало б переломним моментом, що призвів би до певного відступу Росії і, зрештою, до мирних переговорів на умовах, прийнятних для Києва.
«Але одна з проблем в тому, як росіяни використовували цей час. Вони проводили етнічні чистки на підконтрольних українських територіях. Вони вбивали, ґвалтували, катували, ув'язнювали та іншим чином придушували тих українців, які чинили опір, а решту примушували отримувати російські паспорти і робили все, щоб викорінити українську культуру і замінити українську ідентичністю російською пропагандою. Мета Путіна полягає в тому, щоб Донецьк, Херсон, Луганськ і Запоріжжя - не кажучи вже про Крим - ніколи не змогли знову стати справді українськими», - пише автор.
Водночас російські війська окопалися, створивши загрозливі укріплення для захисту своїх позицій. Їхня мета - відбити очікуваний український наступ або принаймні обмежити його. Тим часом політичні лідери від Вашингтона до Брюсселя і Берліна роблять все можливе, щоб зберегти єдність Заходу в питанні допомоги українцям у дипломатичній, економічній і військовій сферах. У цих зусиллях вони обрали весняний наступ як улюблений риторичний прийом.
Деякі політики використовують перспективу українського повернення територій, щоб заручитися підтримкою всередині країни і протистояти скептикам. По суті, їхня позиція така: «Дайте Києву те, чого він потребує зараз, і незабаром війна може закінчитися, а ми зможемо повернутися до нормального життя».
«Саме так, наприклад, ЄС переконав своїх 27 членів пообіцяти Україні більше боєприпасів. Деякі Кассандри навіть побоюються, що весняний наступ може виявитися занадто успішним. Що буде, якщо сили Путіна зазнають поразки? А раптом українці повернуть собі чотири області, які він незаконно анексував минулої осені? Що буде, якщо вони навіть повернуть Крим? Знову ж таки, страх полягає в тому, що Путін, відчуваючи себе загнаним у кут, приниженим і боячись власної загибелі, вдасться до ескалації до ядерних ударів», - йдеться в статті.
Небезпека обох ліній - надмірної надії і страху - полягає в тому, що вони передбачають збереження довгострокової підтримки Києва з боку Заходу залежно від результату весняного наступу. А що, як Україні не вдасться відвоювати значну частину території до літа? Чи означатиме це, що всі ці танки Leopard 2 і Challenger були передані марно? Чи означатиме це, що Захід повинен відмовити Києву в американських або європейських винищувачах у наступному раунді? І що, якщо українці просунуться аж до Криму, а Путін знову почне побрязкати своєю ядерною зброєю або навіть приведе її в готовність? Чи відступить тоді Захід, покинувши Київ?
Жоден з цих рефлексів не буде доречним ні з моральної, ні зі стратегічної, ні з політичної точки зору.
«Реальність така, що незалежно від того, як розвиватиметься український наступ, ця війна, швидше за все, затягнеться на роки. І Захід повинен прикривати Київ стільки, скільки буде потрібно, незважаючи на перипетії на полі бою. Занадто багато поставлено на карту включно з миром, порядком і свободою в Європі і за її межами», - пише Клутх.
Пов'язана з цим проблема в західних дебатах полягає в тому, що одна сторона наголошує лише на необхідності підтримувати Україну у героїчній боротьбі, тоді як інша - на необхідності мирних переговорів. У запалі суперечки перша сторона все частіше зображує другу як таку, що закликає до капітуляції України, а друга - як підбурювача до війни.
Цитуючи Френсіса Скотта Фіцджеральда, можна сказати, що випробуванням першокласного інтелекту і стратегічної ясності є здатність одночасно тримати в голові дві протилежні ідеї, зберігаючи при цьому здатність функціонувати.
По-перше, Захід і всі волелюбні країни світу повинні продовжувати підтримувати Україну, незалежно від того, чим обернеться її весняний наступ. По-друге, одного дня, коли обидві сторони будуть виснажені, відбудуться мирні переговори і поступки. Україна і всі інші повинні одночасно готуватися і до бою, і до діалогу.