Разрекламированное весеннее наступление Украины еще не началось, а западные политики уже используют его, чтобы переосмыслить свое представление об оборонной войне Киева против России. И это проблема. Раздувая ожидания неизбежного военного наступления украинцев, США, Европа и НАТО могут поставить под угрозу долгосрочные перспективы Киева.
Об этом в статье для Bloomberg пишет бывший главный редактор Handelsblatt Global Андреас Клутх. Начало наступления, которое ожидается в ближайшее время, предполагалось еще зимой. Пока земля была замерзшей, украинские и российские силы пытались зажать друг друга в кровавой войне на истощение, почти не двигаясь ни вперед, ни назад. Между тем, армия Украины получала и училась пользоваться новым вооружением, в том числе тяжелыми боевыми танками, необходимыми для контратаки.
Как только земля высохнет, теперь уже хорошо вооруженные украинские военные начнут отвоевывать оккупированные россиянами регионы. В идеале, это стало бы переломным моментом, который привел бы к определенному отступлению России и, наконец, к мирным переговорам на условиях, приемлемых для Киева.
«Но одна из проблем заключается в том, как россияне использовали это время. Они проводили этнические чистки на подконтрольных им украинских территориях. Они убивали, насиловали, пытали, арестовали и другим образом подавляли тех украинцев, которые сопротивлялись, а остальных заставляли получать российские паспорта и делали все, чтобы искоренить украинскую культуру и заменить украинскую идентичностью российской пропагандой. Цель Путина состоит в том, чтобы Донецк, Херсон, Луганск и Запорожье – не говоря уже о Крыме – никогда не смогли снова стать действительно украинскими», - пишет автор.
В то же время российские войска окопались, создав угрожающие укрепления для защиты своих позиций. Их цель – отразить ожидаемое украинское наступление или по крайней мере ограничить его. Между тем, политические лидеры от Вашингтона до Брюсселя и Берлина делают все возможное, чтобы сохранить единство Запада в вопросе помощи украинцам в дипломатической, экономической и военной сферах. В этих усилиях они избрали весеннее наступление как излюбленный риторический прием.
Некоторые политики используют перспективу украинского возвращения территорий, чтобы заручиться поддержкой внутри страны и противостоять скептикам. По сути, их позиция такова: «Дайте Киеву то, в чем он нуждается сейчас, и вскоре война может закончиться, а мы сможем вернуться к нормальной жизни».
«Именно так, например, ЕС убедил своих 27 членов пообещать Украине больше боеприпасов. Некоторые Кассандры даже опасаются, что весеннее наступление может оказаться слишком успешным. Что будет, если силы Путина терпят поражение? А вдруг украинцы вернут себе четыре области, которые он незаконно аннексировал прошлой осенью? Что будет, если они даже возвратят Крым? Опять же, страх заключается в том, что Путин, чувствуя себя загнанным в угол, униженным и опасаясь собственной гибели, прибегнет к эскалации к ядерным ударам», – говорится в статье.
Опасность обеих линий – чрезмерной надежды и страха – состоит в том, что они предполагают сохранение долгосрочной поддержки Киева со стороны Запада в зависимости от результата весеннего наступления. А что, если Украине не удастся отвоевать значительную часть территории до лета? Будет ли это значит, что все эти танки Leopard 2 и Challenger были переданы напрасно? Будет ли это значит, что Запад должен отказать Киеву в американских или европейских истребителях в следующем раунде? И что, если украинцы продвинутся вплоть до Крыма, а Путин снова начнет лязгать своим ядерным оружием или даже приведет его в готовность? Отступит ли тогда Запад, бросив Киев?
Ни один из этих рефлексов не уместен ни с моральной, ни со стратегической, ни с политической точки зрения.
«Реальность такова, что независимо от того, как будет развиваться украинское наступление, эта война, скорее всего, затянется на годы. И Запад должен прикрывать Киев столько, сколько потребуется, несмотря на перипетии на поле боя. Слишком многое поставлено на карту включая мир, порядок и свободу в Европе и за ее пределами», - пишет Клутх.
Связанная с этим проблема в западных дебатах состоит в том, что одна сторона подчеркивает лишь необходимость поддерживать Украину в героической борьбе, тогда как другая - необходимость мирных переговоров. В пылу спора первая сторона все чаще изображает вторую как призывающую к капитуляции Украины, а вторая - как подстрекателя к войне.
Цитируя Фрэнсиса Скотта Фицджеральда, можно сказать, что испытанием первоклассного интеллекта и стратегической ясности есть способность одновременно держать в голове две противоположные идеи, сохраняя при этом способность функционировать.
Во-первых, Запад и все свободолюбивые страны мира должны продолжать поддерживать Украину, независимо от того, чем обернется ее весеннее наступление. Во-вторых, однажды, когда обе стороны будут истощены, состоятся мирные переговоры и уступки. Украина и все должны одновременно готовиться и к бою, и к диалогу.