Директор Національного антикорупційного бюро Семен Кривонос заявив, що підписав результати дисциплінарного провадження НАБУ у справі про зливи даних розслідування, та передав їх до дисциплінарної комісії, а саму комісію на разі очолюватиме представник ради громадського контролю при НАБУ.
«Помилки під час початку цього розслідування були допущені і я як директор визнаю їх і працюю над удосконаленні певних процесів. Але вчора я затвердив висновок дисциплінарного розслідування, яке стосувалось певних процесів вже після того, як було почате досудове розслідування щодо витоків даних. Це службове розслідування щодо можливого протиправного тиску на викривачів», - заявив під час пресконференції у п’ятницю Кривонос.
Він зазначив, що розслідування зафіксувало певні порушення як кодексу етики працівників НАБУ, так і закону про державну службу та низки інших правових актів.
«Особа, щодо якої здійснювалось службове розслідування, надала свої заперечення, які долучені матеріалів дисциплінарного розслідування. Висновок затверджений і далі він пішов на розгляд дисциплінарної комісії», - сказав директор НАБУ.
Кривонос повідомив, що на період проведення розслідування дисциплінарну комісію очолює представник Ради громадського контролю Віктор Прудковський. Очікується, що найближчим часом дисциплінарна комісія розгляне питання та надасть свій висновок про те, чи було правопорушення у діях заступника директора НАБУ Гізо Углави, якого підозрюють у тиску на підлеглих.
Що ж стосується рішення дисциплінарної комісії, то за словами Кривоноса, у неї нема ліміту часу на вивчення питання, але ймовірно висновок дисциплінарної комісії буде приблизно за два-три тижні, зважаючи на резонансність справи.
Нагадаємо, що стаття 28 закону України про НАБУ передбачає, що Дисциплінарна комісія Національного бюро рішення про застосування дисциплінарного стягнення на підставі висновку Дисциплінарної комісії приймає директор Національного бюро і воно може не співпадати з висновком комісії.
Кривонос пообіцяв згодом опублікувати матеріали розгляду дисциплінарної комісії.
Що стосується досудовного розслідування, яке провадить САП через витік даних, то і Кривонос, і керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Олександр Клименко зазначили, що не готові говорити детально про його перебіг.
«Труднощі створює те, що фігуранти були обізнані з початком цього розслідування. Але воно триває. Слідчим потрібно проаналізувати велику кількість матеріалів», - зазначив голова САП.
22 травня, Спеціалізована антикорупційна прокуратура та Національна поліція провели обшуки у помешканні співробітника одного з підрозділів НАБУ через витік інформації у резонансній справі. Згодом в САП пояснили, що йдеться про справу щодо колишнього голови Дніпропетровської ОВА Резніченка та його партнера, чинного консультанта ОПУ Юрія Голика.
Через деякий час дитректор НАБУ Семен Кривонос усунув свого першого заступника Гізо Углаву від виконання службових обов'язків для «забезпечення об'єктивного розслідування» ймовірного витоку даних, а НАБУ та САП домовились про спільне розслідування справи.
Зокрема, як писала Інна Ведернікова у статті «У пошуках «крота». Чим може закінчитися криза між НАБУ та САП», в телефоні, вилученому в Голика в рамках іншої справи, детективи НАБУ знайшли підтвердження того, що він одержував детальну інформацію про перебіг розслідування через бізнесмена Георгія Біркадзе. За інформацією джерел ZN.UA, детективи вже ідентифікували двох дійових осіб схеми зливу, однак невідомим лишається третій – ймовірно високопосадовець НАБУ. І за версією слідства, це нібито Углава.
Лише на початку липня Кривонос вперше прокоментував скандал зі зливом даних та повідомив, що відкрито одне досудове кримінальне розслідування та два – службових, та наголосив, що будь-які рішення, зокрема й кадрові, він прийматиме за результатами розслідувань.
У свою чергу Гізо Углава нещодавно заявив, що пройшов поліграф та наголосив, що «детектор брехні» показав його непричетність до зливів інформації. Однак згодом голова Антикорупційного комітету ВРУ Анастасія Радіна заявила, що насправді Гізо Углава не з'явився на поліграф, організований в рамках службового розслідування, а натомість пройшов поліграф в іншому місці, до чого НАБУ не має жодного стосунку. Мова йде про слідчі дії саме у справі щодо «тиску на детектива».