Нацагентство з питань запобігання корупції після перевірки щодо справи «Мідас» так і не встановило, кому ж зі співробітників НАЗК друзі Тімура Міндіча вирішила віддати «двадцятку». Публічної реакції на відповідне офіційне повідомлення не було. Однак НАЗК направило відповідний звіт комітету ВРУ з питань антикорупційної політики, про що в інтерв’ю ZN.UA розповіла його очільниця Анастасія Радіна, з якою поговорила Інна Ведернікова.
«НАЗК надіслало нам на комітет свій звіт — близько 120 сторінок. Добре, що надіслали. Ми його аналізуємо. Попередньо можу сказати таке: НАЗК виходить із того, що на плівках звучить фраза про «20 в НАЗК за довідку», і вони перевіряли документи, які формально в них називають «довідками», — наприклад за результатами заходів контролю. І заявили, що таких документів, які б відповідали «сферам інтересів» злочинної організації, у відповідний період не видавали», – каже Радіна.
Однак за її словами, виникає питання: чому вони автоматично припустили, що слово «довідка» на плівках вжито в юридичному значенні? Адже це, як пояснює голова комітету, могло означати будь-яку інформацію з реєстрів.
«Чи перевіряло НАЗК, хто з працівників логувався в реєстрах щодо конкретних осіб без проведення офіційних процедур? У звіті я цього не бачу. Так само немає інформації, чи проходили співробітники поліграф. Якщо ні — чому? Бо якщо ми хочемо закрити цю історію, перевірка має бути максимально повною, а не формальною», – підсумувала Радіна.
На «плівках Міндіча» у травні 2025 року «Тенор» Дмитро Басов говорить про відправку 20 тисяч доларів в НАЗК. Агентство заявило, що серйозно ставиться до цієї інформації та розпочало службову перевірку.
Згодом голова НАЗК Віктор Павлущик розповідав ZN.UA, що підрозділ внутрішнього контролю доповів йому про результати перевірки. Він своєю чергою розпорядився надіслати звіт не лише в комітет ВРУ, а й громадській раді та НАБУ. Водночас він додав, нібито перевірка встановила відсутність фактичних даних, які б свідчили про причетність працівників НАЗК до вчинення корупційних правопорушень, отримання неправомірної вигоди або наявність зовнішнього неправомірного впливу на прийняття рішень.