Мистецтво переконання провокує серйозні роздуми. Що саме змушує людину переходити від однієї позиції до іншої? Куди спрямовувати зусилля для досягнення максимального ефекту: звертатися до голови чи до серця?
Одне з найцікавіших досліджень мистецтва переконання належить Джонатану Хайдту з Нью-Йоркського університету, який кілька років тому дуже добре описав процес. У своїй книзі «Гіпотеза щастя: Пошук сучасної істини в стародавній мудрості» він порівнює ставлення людей до своїх емоцій з «вершником на спині слона».
«Вершник - це наш раціональний розум. Це частина нашого мозку, яка має справу з фактами. Наприклад, він визнає, що 2+2 дорівнює 4, що небо блакитне, а Південно-Східна конференція є найбільшою футбольною конференцією коледжів в історії всесвіту. Слон - це, по суті, все інше про нас», - пише в статті для New York Times журналіст і ветеран війни в Іраку Девід Френч.
Як пізніше пояснив сам Хайдт під час дискусії в одному з подкастів, слон представляє «99% того, що відбувається у вашій свідомості, про що ви не знаєте». Контролюючи наші емоційні та соціальні аспекти, слон контролює нас набагато більше, ніж нам би хотілося, ми, зрештою, лише вершники. Якщо слон не хоче рухатися, він не буде рухатися. Але якщо слон хоче піти вперед, як сказав Хайдт в подкасті, «тоді легко переконати вершника йти разом з ним». Таким чином, найкращий спосіб переконати слона і вершника змінити курс - це «достукатися до слона в першу чергу».
«Зауважте, що Хайдт сказав «достукатися до слона в першу чергу», а не «достукатися лише до слона». Якщо звертатися тільки до серця, може статися так, що ви більше маніпулюєте, ніж пояснюєте. Щоб по-справжньому переконати людину, ви повинні достукатися до серця і розуму, слона і вершника, і переконати їх рухатися як одне ціле», - пише Френч.
Яке відношення це має до допомоги Україні? Цього тижня президент Володимир Зеленський перебував у США, щоб звернутися з проханням про американську допомогу. Підтримка України з боку республіканців знижується, і лідери партії поки що відмовляються голосувати за допомогу, якщо демократи не погодяться на їхні вимоги щодо безпеки кордонів.
«Хоча я підтримую розумний компроміс, який надав би потрібне фінансування Україні і забезпечив додаткову безпеку кордонів, з'являється все більше свідчень того, що багато республіканців просто відвертаються від України як розумом, так і серцем. У деяких колах Республіканської партії зараз спостерігається відверте презирство до української боротьби», - пише автор.
У понеділок сенатор Джей Д. Венс заявив журналістам: «Ідея привезти цього хлопця в останню хвилину, щоб фактично залякати нас і змусити відчути провину, я вважаю просто гротескною». Пізніше того ж дня він сказав у подкасті, який вів колишній головний стратег Дональда Трампа Стів Беннон: «Є люди, які б урізали соціальне забезпечення, кинули б наших бабусь і дідусів у бідність. Навіщо? Щоб один з міністрів Зеленського міг купити більшу яхту?».
Френч зауважує, що американські нові праві ненавидять Зеленського. Дональд Трамп-молодший назвав українського президента «міжнародною королевою соціального забезпечення». Президент Turning Point USA Чарлі Кірк заявив, що Зеленський «абсолютно корумпований», а колега Кірка Бенні Джонсон сказав, що український президент - «невдячний шматок л***». Колишній телеведучий Такер Карлсон прокоментував, що Зеленський одягається, «як менеджер стриптиз-клубу».
Це не геополітичні аргументи. Кожен з цих правих лідерів говорить з «правим слоном» мовою насмішок і презирства. Вони кажуть своїм прихильникам: «Ось як ми ставимося до України». Френч допускає існування логічних чи раціональних аргументів проти допомоги Україні. Однак, протест проти неї зараз стає питанням правої ідентичності, частиною пакета переконань і цінностей, які визначають, що «означає» бути республіканцем. Але недостатньо засуджувати презирство як тактику, особливо коли це презирство, схоже, працює. Зараз республіканці на 32% частіше, ніж демократи, кажуть, що США роблять надто багато для України.
Хоча вісцеральне республіканське презирство вимагає вісцеральної відповіді, і вона не повинна полягати у тому, щоб відплатити тією ж монетою.
«Вона також не повинна покладатися виключно на те, щоб достукатися до слона. Потрібно намагатися об'єднати розум і серце таким чином, щоб це було правдиво як з точки зору фактів, так і з точки зору моралі. У кращому випадку, наші аргументи на підтримку України повинні вселяти надію і рішучість, а не просто викликати страх або лють», - пише Френч.
Він додає, що живе на околицях Нешвілла в самому центрі «країни MAGA», тому постійно має справу з тими, хто виступає проти допомоги України. Френч розповідає, як сам намагається достукатися до їхніх голів і сердець.
«Цього тижня я був на обіді з колегами з академічних кіл, де ми обговорювали похмурий стан політики та світу. Один із співрозмовників запитав, чи є щось, що дійсно дає мені надію. Я подумав хвилину і відповів: «Україна дає мені надію». Тому що в жахливій темряві цієї агресивної війни ми побачили найкраще, що є в ліберальній демократії і найкраще, що є в Америці», - йдеться в статті.
Френч розповів своїм співрозмовникам історію про ранок 16 травня, коли він був у Києві на зустрічі з українськими посадовцями, а Росія запустила по українській столиці шквал гіперзвукових ракет «Кинжал», які автор називає «суперзброєю» Москви. Російське Міноборони хвалилося, що ці ракети «неможливо» збити. Зі свого київського готелю Френч спостерігав за тим, як ракети Patriot спростували це російське твердження. Це був неймовірний момент, свідчення американської винахідливості і промислової переваги, яке доводило, що США все ще залишаються арсеналом демократії.
Але історія України - це не американська історія в першу чергу, попри всю важливість американського елементу. Автор підкреслює величезну стійкість українського народу. Ці чоловіки і жінки поводилися не так, як більш розчаровані союзники США, такі як іракські чи афганські війська, які змарнували стільки щедрої американської підтримки.
«Найбільш незабутніми образами мого візиту були не вибухи високо в нічному небі, а спостереження за мужністю і наполегливістю нації під обстрілом. В останню ніч, коли ми наближалися до залізничного вокзалу, я побачив вогні карет швидкої допомоги. У цих машинах були українські поранені, солдати, які боролися з жорстокими силами російського автократа. Моральна ясність моменту була сліпучою. Україна не загроза для Росії. Вона не здатна загрожувати російському суверенітету. Її єдиним гріхом був опір російському пануванню, і коли Росія більше не могла панувати над нацією через обраних нею маріонеток, вона вирішила зробити це шляхом жорстокого нападу, який нагадав про найгірші війни європейського минулого», - йдеться в статті.
Але моральна ясність лежить навіть глибше, ніж голий факт того, хто на кого напав. Боротьба між Росією і Україною - це не просто боротьба між націями, а скоріше боротьба між політичними системами і філософіями. Відколи з'явилися ліберальні демократії, автократи вважали їх слабкими, занадто м'якими, щоб перемагати у світі, який так часто буває залитий кров’ю від зубів і пазурів.
Автократи, навпаки, вважають, що вони мають залізну волю. Вони мілітаризують своє суспільство, пропагуючи чоловічу силу і військові чесноти. Є навіть американці, які піддаються на їхню дитячу, тестостеронову пропаганду. Перед війною сенатор-республіканець Тед Круз на своїй сторінці в X порівняв російську військову рекламу з американською і прокоментував: «Дідько! Можливо, «свідомі», кастровані військові - це насправді погана ідея».
Для авторитарної людини динаміка російсько-української боротьби була зрозумілою. З одного боку був сильний лідер могутньої християнської нації, який командував легіонами загартованих солдатів у священній війні проти м'якого і безбожного ворога. З іншого боку був слабкий Захід: багатий і занепалий, індивідуалістичний до межі самопоглинання. Хіба міг він знайти в собі сили битися, якби почалося справжнє кровопролиття?
Але сталося, як сталося. Подібно до того, як Наполеон несправедливо відкидав Британію як «націю крамарів», а Німеччина двічі поставила під сумнів рішучість американців, так і росіяни недооцінили силу вільних людей. Автократ вирішив випробувати Захід на міцність, і він заплатив за це кров'ю і багатством. Оцінки російських втрат приголомшують. Приблизно 315 тисяч російських солдатів були вбиті або поранені. Для порівняння, вся довоєнна армія РФ налічувала лише 360 тисяч чоловіків і жінок. Москва втратила 2200 з 3500 танків, які були у неї на озброєнні до війни. Розсекречена оцінка американської розвідки стверджує, що «війна в Україні сильно відкинула назад 15-річні зусилля Росії з модернізації своїх сухопутних сил».
З точки зору холодного розрахунку війни, допомога Україні - це приклад однієї з найбільш економічно ефективних військових ініціатив в сучасній американській історії. За ціну, що дорівнює невеликій частині американського оборонного бюджету (у 2022 році США витратили 812 мільярдів доларів на національну оборону, а з початку війни ми надали Україні допомогу на 75 мільярдів) українські військові перекреслили російський наступальний потенціал на багато років. І це було досягнуто без втрати життя жодного американського солдата.
«Але автократи помиляються до тих пір, поки вони не помиляються. Перемога демократії над автократією - не неминучість. У 2021 році ми спостерігали, як таліби з жахливим тріумфом увійшли в Кабул. З усією нашою силою і могутністю ми все ще можемо обрати програш у війні. Кожне покоління має визначити межі своєї мужності і жертовності. І надто багато республіканців, здається, вважають, що з нас досить, навіть якщо жертви такі малі», - пише Френч.
Однак, він додає, що у даному випадку США роблять дещо гірше, ніж просто програє у війні. Американці дозволять іншому народу програти війну, народу, який проливає свою кров, щоб жити вільно.
«Наш розум і наше серце повинні підказати нам, що це неправильно. Розум підказує нам, що ми допомагаємо зламати військову міць одного з наших двох найпотужніших геополітичних суперників ціною, яку наша нація може собі легко дозволити. Наше серце підказує нам, що ми - нація вільних людей, яка стоїть на боці іншої нації вільних людей. Це частина американської ДНК. Наш розум підказує нам, що вороги нашої нації, такі країни, як Китай, Іран та Північна Корея, пильно спостерігають за нами і вимірюють нашу рішучість. Серце згадує чергу машин швидкої допомоги в Києві і каже, що така мужність не може бути марною. Голова дивиться на складне поле бою і намагається розгледіти шлях до перемоги. Серце волає: невже ми не можемо зробити так, щоб Україна вижила, щоб вона була незалежною і вільною?», - йдеться в статті.
Френч зауважує, що не часто доводиться справу з війною, в якій моральні і стратегічні ставки настільки очевидні. Хоча кожна війна - це жах, є причина, чому прийнято вважати Другу світову «хорошою війною». Тоді не було жодної моральної двозначності щодо правильності боротьби.
«Так само і з Україною. Мені пригадується кульмінаційне військове протистояння в третій з чудових екранізацій "Володаря перснів" Пітера Джексона, "Повернення короля". Арагорн стоїть перед пекельною Чорною Брамою, звертається до свого війська, яке значно поступається ворогу за чисельністю, і каже: «Може настати день, коли мужність людей не витримає, коли ми покинемо наших друзів і розірвемо всі узи спільності. Але цей день ще не настав». Це вибір, перед яким ми стоїмо», - підкреслює автор.
Але занадто багато республіканців кажуть, що цей день якраз настав. Це день, коли їхня мужність не витримає, коли вони розірвуть цей зв'язок. США не можуть фінансувати оборону України без голосів республіканців. І якщо ці неохочі законодавці від Республіканської партії зазнають поразки, всі американці зазнають поразки. Історія зафіксує, що США вирішили покинути країну, яка стоїть проти великого зла. Вона навіть не просить нас воювати разом з нею на полі бою. Воно лише просить, щоб ми вклали їй в руку меч.