Україні при співпраці з міжнародними фінансовими організаціями, в тому числі і з МВФ, слід врахувати досвід країн Латинської Америки.
"Якихось помилок у державній політиці не слід допускати до яких рекомендацій міжнародних організацій потрібно підходити обережно і виважено, в якості зразка може служити досвід латиноамериканських країн. Реформи, проведені в цих країнах в 1980-х роках, відомий іспанський соціолог сучасності Мануель Кастельс назвав "втраченим десятиліттям" - наслідком впливу сукупності факторів", - пишуть вчені з Інституту економіки промисловості Національної академії наук України Ірина Пидоричева і Анатолій Землянікін у статті "Від руху по інерції до керованого економічного розвитку" у тижневику "Дзеркало тижня. Україна".
На думку експертів, слід врахувати наступний досвід, застосовний і в Україні.
По-перше, боргова кризф, яку він пояснює таким чином: на глобальних фінансових ринках надлишок нафтодоларів, які потрібно було вкласти в обіг, накопичився в той час, коли економіки розвинених країн опинилися в глибокій (після кризових 1930-х років) рецесії, а процентні ставки в реальному вираженні були негативними. Приватні міжнародні банки побачили можливість кредитувати уряди латиноамериканських країн, особливо багатих нафтою, а отже, потенційно платоспроможних. Банки були не дуже розбірливими: будь латиноамериканське уряд, яке намагалося взяти позику, його отримувало. При цьому банки розраховували, що будуть мати можливість політично впливати на уряди, якщо ті не зможуть розплатитися, що з часом і сталося.
По-друге, безвідповідальність урядів латиноамериканських країн у використанні наданих їм позик. Кошти найчастіше використовували непродуктивно, а іноді, як зазначає М. Кастельс, екстравагантно: військові диктатори Аргентини, наприклад, закуповували на них озброєння, щоб спробувати відібрати Мальвінські острови Британії; Болівія займалася нелегальним виробництвом кокаїну; у Мексиці влада загрузла в корупції; Венесуела зробила помилкову ставку на збиткові державні корпорації, особливо в сталеплавильній і нафтохімічній галузях. Тільки Бразилія намагалася інвестувати хоча б частину отриманих кредитів в перебудову промисловості, але це відбувалося на тлі неефективного держуправління. Збіг інтересів приватних фінансових компаній, які надавали позики, і латиноамериканських урядів, безвідповідально їх використовували, створило фінансову бомбу уповільненої дії, яка вибухнула в 1982 р., коли Мексика відмовилася повертати борг.
по-третє, впровадження нав'язаних рекомендацій міжнародних кредитних інститутів на чолі з МВФ, згідно з яким латиноамериканські країни повинні були реалізувати дві основні заходи (що спостерігаємо зараз і в Україні): - різко скоротити держвидатки, впровадивши політику жорсткої бюджетної економії, зменшити кредитні можливості банків, а отже, і пропозицію грошей на ринку, знизити реальну заробітну плату; - провести широкомасштабну приватизацію держсектора, особливо його найбільш прибуткових компаній, пропонуючи їх на торгах іноземному капіталу. Метою застосування таких заходів проголошувалися реструктуризація та досягнення конкурентоспроможності економік латиноамериканських країн у глобальному вимірі, що, в свою чергу, вимагало підвищити їх здатність конкурувати в промисловому експорті. Проте для модернізації технологічної інфраструктури потрібні були значні державні і приватні інвестиції в той час, коли політика жорсткої економії і скорочення витрат залишила латиноамериканські уряду і підприємства фактично без засобів. Джерелом інвестицій в економіку могли б бути заощадження компаній і населення, але вони намагалися вижити, тому розміщували власні заощадження в міжнародних фінансових структурах. У підсумку все це знизило технологічну потужність країн і негативно позначилося на довгострокової конкурентної позиції латиноамериканських економік. В результаті велика частина переробної промисловості цих країн прийшла в занепад, а недостатній попит з боку промислового сектора не дозволив латиноамериканцям розвинути наукомісткий сектор економіки, як це робили розвинені країни. На думку Е. Райнерта, країни, які знехтували розвитком промислового сектора, зробили велику помилку. Адже якщо б вони "впроваджували глобалізацію" поступово, то їм вдалося б зберегти більше промислових підприємств і забезпечити більш високий рівень життя населення.
"Саме тому латиноамериканський досвід заслуговує серйозного уваги українського політикуму, і навіть не стільки з точки зору наслідків співпраці з МВФ, скільки справжньої, а не імітованій націленістю на впровадження реформ, реальну боротьбу з корупцією і справжнє прагнення підвищити рівень життя громадян. Пріоритетними для держави з соціальної та економічної точок зору повинні бути види діяльності, що виробляють продукцію високого ступеня переробки та створюють високотехнологічні, а отже, високооплачувані робочі місця. Акценти державної політики повинні докорінно змінитися на користь пріоритетного розвитку власних динамічних галузей переробної промисловості - таких видів діяльності, для яких характерна зростаюча віддача і які можуть бути драйверами розвитку в довгостроковій перспективі. Україна повинна відмовитися від пасивного руху за течією і нарешті перейти до структурно-технологічної модернізації та реіндустріалізації, а значить, до керованого економічного розвитку. Говорячи словами відомого американського журналіста Томаса Фрідмана, автора всесвітньо відомого бестселера "Плоский світ: коротка історія XXI століття", який порівнює світ з футбольним полем, вистачить просто сидіти і спостерігати за грою найсильніших держав світу, потрібно діяти, потрібно бути напоготові і перебувати в грі, щоб зайняти місце на лаві запасних, а з часом стати одним з гравців команди", - резюмують експерти.