ВИНОВЕН ЛИ КЛАВДИЙ ПТОЛЕМЕЙ? НЕТ, НЕ ВИНОВЕН!

Вероятно, читатель будет удивлен такому заглавию, но для астрономов оно понятно. В ХХ веке гению античной науки было предъявлено обвинение в виде вышедшей в 1978 г. книги американского геофизика Роберта Ньютона под названием «Преступление Клавдия Птолемея» (русский перевод 1985 г.). Астрономы отстояли честь великого ученого и, казалось, об обвинениях можно было бы и забыть. Но нет. В конце ХХ века вновь были подвергнуты сомнению труды великого ученого античности: математик академии РАН А.Фоменко делает «революционную перекройку истории» на том основании, что якобы звездный каталог «Птолемея из «Альмагеста» относится не ко ІІ, а к Х веку новой эры. Интересно отметить, что все обвинители Птолемея не астрономы. Очень может быть, что здесь тот случай, когда, согласно басне Крылова, «пироги пекут сапожники».

Рассмотрим современные коллизии.

Гений античного мира
и его обвинитель из ХХ века

Имя знаменитого ученого античности Клавдия Птолемея (II век н.э.) хорошо известно просвещенному человечеству. Славен Птолемей своими работами в области астрономии, математики, географии, теории музыки. Но особенно знаменит его капитальный труд по астрономии — «Великое построение», обычно называемое «Альмагестом», в котором изложены результаты исследований Птолемея, касающиеся теории движения Солнца, Луны и планет, работы по составлению звездного каталога.

О жизни Птолемея известно очень мало, даже даты рождения и смерти ученого весьма приблизительные. Но повезло Птолемею в другом. Все его сочинения сохранились и были по достоинству оценены потомками. Основное детище Птолемея «Альмагест» было переведено с греческого на многие языки мира: сирийский, арабский, латынь, французский, английский, немецкий, русский и др. До начала XVII века «Альмагест» был основным учебником астрономии. Коперник и Кеплер в своих работах исходили из построений Птолемея. Первый из них превратил геоцентрическую систему мира Птолемея в гелиоцентрическую и широко пользовался математическим аппаратом Птолемея. Второй использовал построения Птолемея, чтобы найти истинную форму планетных орбит. Каждый уважающий себя ученый античного мира считал своим долгом составить комментарии к «Альгаместу». Некоторые из них подвергали критике те или иные положения Птолемея, однако отдавали достойную дань уважения этому гению античности и первопроходцу в познании картины мира.

Но спустя 1800 лет после смерти Птолемей был обвинен в преступлении, а именно: в сознательной подделке своих собственных и чужих наблюдений, приведенных в «Альмагесте».

Как уже говорилось, американский геофизик (обратите внимание, не астроном) Роберт Ньютон в 1978 г. выпустил в свет книгу под заглавием «Преступление Клавдия Птолемея» («The crime of Claudius Ptolemy»). Согласно вычислениям Роберта Ньютона, астрономические наблюдения хорошо согласуются с теорией Птолемея и плохо — с современной теорией. Отсюда он сделал вывод о подделке наблюдений. Если Птолемей, как считает Р.Ньютон, подделывал свои и чужие наблюдения, подгоняя их под свою теорию, то на основании чего он ее построил? Ведь не взял же он ее с потолка? А то, что эта теория работала полтора тысячелетия и даже потом, как показали расчеты на ЭВМ, способна была выдержать состязание с позднейшими теориями — это факт. Возможно, Птолемей и допускал ошибки и вполне мог вводить в свои и чужие наблюдения некоторые поправки, отдавая теории приоритет перед наблюдениями. Но это нисколько не уменьшило значения его трудов в астрономии. Птолемей первый составил учебник-справочник по астрономии, который служил долго и плодотворно. Современные астрономы дружно встали на защиту ученого. Они отмечали: Птолемей понимал, что добиться полного совпадения результатов старых и новых наблюдений практически невозможно из-за отсутствия простой периодичности в небесных явлениях, а также из-за неточности методов обработки. Но дело не в причинах, а в том, что Птолемей прекрасно сознавал: полного согласия наблюдений разных эпох между собой и с теорией на уровне науки того времени достичь невозможно.

Особенно с горячими возражениями Р.Ньютону выступил американский историк астрономии О.Гингерич. В частности, он привел два случая из жизни Исаака Ньютона и Альберта Эйнштейна.

Когда известный наблюдатель, королевский астроном Джон Флемстид прислал Ньютону выполненные им наблюдения положений Луны, чтобы Ньютон сравнил их со своей теорией лунного движения, тот ответил: «Пусть лучше ваши наблюдения разошлись бы с моей теорией — это говорило бы больше в пользу Вашей репутации как наблюдателя, чем если бы Вы держали их в тайне до Вашей смерти или опубликовали бы вне связи с теорией. Потому что теория служит мерой их точности и позволяет признать Вас точнейшим наблюдателем, когда-либо жившем на свете».

Альберт Эйнштейн, получив от А.Эддингтона телеграмму о том, что наблюдения, сделанные во время полного солнечного затмения, подтверждают предсказанное общей теорией относительности гравитационное отклонение лучей звезд, на вопрос студента, что бы он стал делать, если бы подтверждения не получилось, ответил: «Я послал бы дорогому лорду Эддингтону свои сожаления — теория должна быть верна».

Приведя эти высказывания двух великих ученых, Гингерич заявляет: «Когда Ньютон и Эйнштейн будут признаны обманщиками, я готов и Птолемея отнести к их числу. Пока же я предпочту считать его величайшим астрономом античности».

Полностью соглашаясь с Гингеричем в его оценке Птолемея, вероятно, нельзя отдать безусловное предпочтение теории перед наблюдениями. Наблюдения прошлого не воспроизводимы. И заслуга Птолемея состоит еще в том, что он в своем труде донес до нас эти наблюдения, которые были использованы для изучения вековых изменений в Солнечной системе и за ее пределами. Невозможно представить, считают астрономы, что произошло бы, погибни «Альмагест» в огне пожара, уничтожившего Александрийскую библиотеку… Мир не узнал бы о работах Гиппарха и Птолемея, не было бы звездного каталога и теории движения Солнца, Луны, планет. Все это было бы, конечно, сделано, но с тысячелетним опозданием. А вот вопреки мнению астрономов математик А.Фоменко строит свою историческую хронологию, не сообразуясь с реальным счетом времени.

«Альмагест» и «Революционная перекройка истории»

Главным основанием для пересмотра истории А.Фоменко считает звездный каталог «Альмагеста». Проведя большие вычисления на компьютере, Фоменко пришел к выводу, что каталог надо датировать не II веком новой эры, а Х веком. Соответственно и все даты истории человечества следует «омолодить» примерно на тысячу лет. Из этого следует, что, оказывается, Древняя Греция, Древний Рим, Вавилон, Ассирия, Иудея существовали в X—XIII веках нашей эры. Египетские пирамиды были построены в XVI веке «русско-татарской ордой» в память о великой монгольской империи. Да и само слово «пирамида» происходит, мол, от русского слова «пир». И тому подобные «открытия». Перекройка истории России превратилась в такую же чудовищную бессмыслицу. Приведем лишь некоторые примеры, позаимствованные из статьи профессора А.Портнова «Как Чингисхан стал Юрием Долгоруким» («Наука и жизнь»
№ 2, 2000). «… Историки и не подозревали, что киевский князь Ярослав Мудрый являлся одновременно лихим «атаманом» по прозвищу «Батя», а также ханом Батыем, литовским князем Гедимином и даже… Иваном Калитой. Чингисхан, чья детальнейшая биография — «Сокровенное предание», а также история его войн с татарами, с чжурдженями, китайцами были написаны еще при его жизни пленными китайскими историками, «оказался» варягом Рюриком, а также основателем Москвы князем Юрием Долгоруким и даже — святым Георгием Победоносцем!.. Поэтому, видимо, лику святого Георгия на иконах и Юрию Долгорукому на знаменитой статуе против московской мэрии следует придать монгольские черты, чтобы соответствовать взглядам исторических «реформаторов»… Величайшим откровением А.Фоменко стал тот удивительный факт, что никакого татаро-монгольского нашествия на Русь вообще не было, как не было и никакого «ига» и освобождения от него. Наоборот, существовала единая братская русско-монгольская Великая Орда… А следовательно, не было уничтоженного со всем населением Киева (вопреки обширным археологическим раскопкам), не было и сожженных других городов…» и т.д. Не стоит подробно перечислять подобные «откровения». Приведенного достаточно, чтобы не только историк, но и любой человек, интересующийся историей, понял всю антинаучность «новых» взглядов. Тем не менее астрономы с помощью астрономических фактов показали несостоятельность А.Фоменко в пересмотре времени издания «Альмагеста», а следовательно, и в пересмотре истории.

В частности, профессор Ю.Ефремов из Государственного астрономического института им. Штернберга при МГУ указал, что А.Фоменко, дабы избежать расчетов по долготам звезд, пошел на прямую фальсификацию данных Птолемея и заявил, что в «Альмагесте» якобы нет указаний на точку начала отсчета долгот. Однако достаточно открыть седьмую часть одиннадцатой книги «Альмагеста», чтобы прочитать точное указание на Овен как на первый знак зодиака в системе координат по долготе и тому подобное. На международном симпозиуме «Астрономия древнейших цивилизаций» (Москва, май, 2000 г.) группой астрономов был представлен доклад «Датировка «Альмагеста» Клавдия Птолемея». Авторы определили по величинам блеска южных звезд место и время наблюдения античного каталога из «Альмагеста» и установили с большой степенью уверенности: традиционная дата наблюдений «Альмагеста» — II век нашей эры.

Отделение истории Российской академии наук жесткое и определенное выразило общее мнение ученых об исторических изысканиях математика академика А.Фоменко: методы построения «новой хронологии истории» к науке отношения не имеют.

Казалось бы, все ясно. Но, как отмечает А.Портнов, книги А.Фоменко, на которых лежит печать качества МГУ и РАН, выходят массовым тиражом, их издание субсидируется Российским фондом фундаментальных исследований, их широко пропагандируют средства массовой информации России…

Не обошла участь «революционной перекройки истории» и Украину, правда, уже без ссылки на античный «Альмагест».

Многим знакомы книги доктора экономических наук Ю.Каныгина, который, вопреки многолетним археологическим и историческим исследованиям, создает свою «революционную перекройку истории», объявив миру о новом пути ариев и соответствующих из этого выводов. В частности, он признает Украину родиной христианства, а Иисуса Христа — выходцем из гуцул…

Ну как здесь не согласиться с уже цитируемым нами профессором А.Портновым, который в конце своей статьи приводит фразу из известного рассказа Марка Твена, герой которого взялся редактировать сельскохозяйственную газету и сообщил изумленным читателям: «В настоящее время, когда близится жаркая пора и гусаки начинают метать икру…»