ВАК: МЕЛОЧНО ПРИДИРЧИВ И НАСКВОЗЬ БЮРОКРАТИЧЕН

Вряд ли каждому известно, что такое Высшая аттестационная комиссия (ВАК). Ведь занимается она делами довольно специфическими, а именно: утверждением степеней доктора и кандидата наук, а также званий профессора и доцента. Любопытно, что заведения типа нашего ВАКа существовали лишь в СССР, бывших странах «социалистического лагеря» и еще, кажется, во франкистской Испании...

Уже сам этот перечень наталкивает на мысль, что ВАК и задумывался-то как учреждение чисто идеологическое. Ведь в университетах всего прочего мира — от США до Зимбабве — присуждение степеней и званий спокон веку вершилось, так сказать, «на месте». То есть в ученых советах этих самых заведений. Что, вроде бы, вполне логично. Ибо, ежели упомянутые советы в научном смысле чего-то стоят, то им и должно доверять право окончательного суждения. Тем более что в советах этих и соискателей-то, как правило, куда лучше знают. Тем не менее упомянутым советам у нас решительно не доверяли...

Ведь прежняя наша власть отнюдь не безосновательно полагала, что за учеными нужен глаз да глаз. Ибо сам род занятий просто-таки вынуждает их мыслить неординарно, в некотором роде даже свободно.

Над своими пробирками, в одиночку, пусть себе, дескать, так и мыслят. А вот когда привлекаются к решению «священных» кадровых вопросов, их надлежит держать от свободомыслия как можно дальше. Недаром еще товарищ Сталин говорил, что «кадры решают все»... Оттого обстоятельства просто-таки вынуждали власть идти на некоторые — и, надо сказать, весьма ощутимые — потери. Тогда вынуждали. Ну а сейчас?..

Как правило, специализированные советы по защите докторских и кандидатских диссертаций состоят из 15—20 человек, олицетворяющих две-три смежные специальности. В нашем, например, Институте литературы им. Т.Шевченко НАН Украины членов совета по зарубежной и русской литературе 16 (9 зарубежников и 7 русистов). А в иерархически стоящем над нами и нас курирующем экспертном совете ВАКа всего три зарубежника и три русиста.

Но разве при таком раскладе простейшая арифметика не требует, чтобы кураторы были и в три раза умнее (или хотя бы опытнее и квалифицированнее!) курируемых? В противном случае они неизбежно превращаются в «надзирателей». Что, как увидим далее, чаще всего и происходит.

Впрочем, при советской власти все именно так и задумывалось. Речь ведь шла о надзоре без всяких ужимок и экивоков: не моги, дескать, разных там декадентов и формалистов нашему свободному от буржуйских идеек читателю подсовывать!..

Так что в тех условиях существование ВАКа было как бы совершенно естественно... А в условиях сегодняшних?.. Разве не выглядит он в 2003 году от Р.Х. совершенно пережиточным, даже рудиментарным — чем-то вроде аппендикса?!

В «Зеркале недели» от 25 января сего года опубликована статья под названием «ВАКу брошен вызов?». Речь шла о том, что Институт биоорганической химии и нефтехимии Национальной академии наук Украины намерен отныне выдавать своим соискателям дипломы кандидата наук, не дожидаясь решения ВАКа. Статья А.Рожена венчается таким резюме: «То, что случилось в Институте биоорганической химии и нефтехимии НАНУ, может стать каплей, которая камень точит. Какими бы сравнениями ни пользоваться, а суть их в одном — на существующую систему следует взглянуть критически. Нельзя допустить, чтобы консервативное препятствовало развитию науки в нашей стране».

Пожалуй, более точного слова, чем «консервативное», тут и не подберешь... Существовала Советская власть с ее идеологией и всеми прочими прелестями; оттого ей и был нужен ВАК. Современным же властям он, по сути, уже не нужен.

Лет двадцать назад я состоял членом ВАКа. Московского, разумеется, ибо иного у нас тогда не имелось. Организация это была, что и говорить, малопочтенная, но... ВАК был не столько «волком», сколько «сторожевым псом». Ведь он не отстаивал коммунистическую идеологию, а лишь охранял ее. Потому что была она в те времена бесспорно господствующей и стояла на диво прочно. Диссиденты, правда, имели место (и даже в немалых количествах!), но никому из них тогда и в голову не приходило писать зловредные диссертации: ведь они были бы стопроцентно непроходными... Ныне же ситуация совсем иная: ВАКу приходится ежедневно, если не ежечасно, отстаивать свое право на существование, доказывать всем и каждому, что он донельзя нужен и бесконечно полезен.

Оттого ВАК нынешний мелочно придирчив и насквозь бюрократичен. Он испытывает чуть ли не ежеминутную потребность напоминать о себе новыми циркулярами, какими-то странными указаниями и запретами, некоей неутолимой жаждой выглядеть предельно строгим, даже вроде бы «необратимым, как сама Судьба». Иначе (так, вероятно, чудится сегодняшним его руководителям) о них, чего доброго, забудут...

Вот лишь один из множества примеров. Как известно, среди выходящей в Украине журнальной периодики есть издания, «признаваемые» ВАКом и им «не признаваемые». Публикация установленного числа статей, дающих право на защиту, осуществляется, естественно, только в изданиях «признаваемых».

В этом, впрочем, не было бы ничего необычного, если бы ВАК странным образом не вознамерился превратить упомянутые издания чуть ли не в свою... «собственность». Впрочем, судите сами:

«Редакційним колегіям, — читаем в одной из ваковских директив, — організувати належне рецензування та ретельний відбір статей до друку. Зобов’язати їх приймати до друку у виданнях, що виходитимуть у 2003 році та подальші роки, лише наукові статті, що мають такі необхідні елементи: постановка проблеми у загальному вигляді та її зв’язок з важливими науковими чи практичними завданнями; аналіз останніх досліджень, в яких започатковано розв’язання даної проблеми і на які спирається автор, виділення невирішених раніше частин загальної проблеми, котрим присвячена дана стаття...». И т.д., и т.п. И это всего лишь короткий отрывок из постановления президиума ВАКа Украины от 15.01.2003 г. за номером 7-05.1. и за подписью его председателя В.Скопенко.

Я готов принять во внимание, что автор цитируемых строк химик (его первый заместитель г-н Бойко, кстати сказать, математик). Не знаю, может быть, они и в самом деле лишь такой представляют себе научную статью? Но ведь журналы, которые ими форменным образом «закабалены», имеют свои собственные цели и задачи, напрямую связанные с тиражами и читателями.

Пусть господам Скопенко и Бойко все это кажется несущественным. А все-таки, даже возглавляя ВАК, они должны бы сознавать, как будет читаться требуемый ими текст не только в журнале философском, литературоведческом, музыкальном, но и в математическом, химическом. Ведь от науки, по-моему, все-таки не требуется, чтобы она непременно выглядела нудной, неудобоваримой? Даже мне — филологу — доводилось читать увлекательные математические статьи. И вообще скучной бывает не столько наука, сколько подминающая ее под себя бюрократия...

Или вот еще один яркий пример. Речь идет о директивном письме, адресованном «Керівникам установ — засновників наукових видань, затверджених фаховими і внесених до переліків ВАК України», за номером 02-76-02-711 от 20.03.03. ВАКу от них требуются данные о среднем количестве страниц, приходящихся на одну статью, о количестве статей без ссылок, с количеством ссылок до трех, от четырех до семи и более восьми, о среднем числе ссылок в одной статье, о проценте ссылок на источники, изданные в СНГ и в дальнем зарубежье, по годам с 1987-го по 2002-й и т.д., и т.п. Подписал это письмо господин Р.Бойко, как мы помним, заместитель председателя ВАКа и математик... Думаю, оно не требует комментариев. Ведь каждый читатель волен прикинуть, сколько дней, а может, недель или даже месяцев, потребуется затратить на эти подсчеты, способные всерьез увлечь разве что специалиста по математической статистике...

И, наконец, последнее, о чем мне вообще-то писать не хотелось бы, потому что кое-кто, нижеследующее прочитав, скорее всего скажет: «Вот где собака зарыта!» И все-таки будет лучше, если об этом читатель узнает от меня самого: тогда некоторые мне, возможно, даже поверят...

Недавно ВАК отклонил одну из докторских диссертаций, защищавшихся в специализированном совете, где я пока еще состою председателем. Речь идет о работе пусть не выдающейся, но, по моему разумению, вполне проходной.

Еще любопытнее, впрочем, другое. Несколько месяцев назад (когда стало известно, что соответствующая экспертная комиссия недовольна этой диссертацией) я посетил председателя ВАКа В.Скопенко. Он вроде бы принял мою сторону, пообещал (хотя я его о том и не просил) «повыгонять» соответствующих членов экспертной комиссии, даже принялся зачитывать вслух особенно ему не понравившиеся отрывки из составленного подчиненными отзыва. И хотя разговор наш протекал с глазу на глаз, мне хочется верить, что господин Скопенко от слов своих отпираться не станет...

Правда, теперь мнение свое он, как видим, резко изменил... Хотелось бы понять, под влиянием каких обстоятельств? Дело ведь в том, что с заключением своей экспертной комиссии ВАК нас (хотя бы нам в поучение!) знакомить не стал. Лишь направил в дирекцию Института литературы «наказ» (от 13.03.03, №122), которым с должности ученого секретаря снимался О.Гайничеру, годами безукоризненно выполнявший свои нелегкие обязанности. Ему в данном случае досталась роль «стрелочника».

К «наказу», правда, еще и прилагалась «постанова», весьма невразумительно критиковавшая упомянутую диссертацию. Но составлена она почему-то двумя ВАКовскими чиновниками, которые, не будучи специалистами, конечно же, не обязаны разбираться в филологических тонкостях. Вышеупомянутый приказ содержит предупреждение мне как председателю специализированного совета, «що в разі повторного поверхового підходу до розгляду дисертацій у спеціалізованій вченій раді повноваження ради будуть припинені».

Поскольку я не усматриваю никакой вины ни в своих действиях, ни, тем более, в действиях О.Гайничеру, ВАК уже сейчас может «с чистой совестью» закрывать наш совет.

Правда, тогда в Украине негде будет защищать докторские диссертации по специальности «зарубежная литература». Впрочем, господ Скопенко и Бойко это вряд ли обеспокоит, так что мы, возможно, попробуем последовать примеру Института биоорганической химии и нефтехимии...

А вообще-то я нисколько не сомневаюсь в том, что в обозримое время украинский ВАК просто-напросто прекратит свое существование. А вместо него (надо полагать, лишь временно) может быть создан небольшой по размерам отдел или сектор в системе Министерства образования и науки. Он-то и станет на первых порах присматривать за деятельностью спецсоветов в смысле, я бы сказал, административно-техническом.