УЧЕНЫМ ЗАХОТЕЛОСЬ В ПАРТИЮ

«У последней черты». Так называется недавно вышедшая в свет книга Ивана Тарапова, которая завершает авторскую серию из трех томов, выпущенную харьковским издательством «Фолио». Первые два назывались «Наше общество и власть» и «Интеллектуальный труд, наука и образование». Все они посвящены анализу роли интеллекта в жизни нашего государства и цивилизации вообще. Этот труд — серьезная попытка разобраться, в каких же отношениях находятся наука и общество? Как они влияют друг на друга? Верен ли гордый лозунг «Знание — это сила»?

Попытка тем более интересная, что Иван Евгеньевич почти два десятка лет подряд был ректором Харьковского национального университета. Он и сейчас заведует здесь кафедрой теоретической механики, по-прежнему занимается наукой и преподает. Яркий гражданский темперамент побудил ученого стать также одним из организаторов и главным редактором научно- популярного альманаха «Университеты», который начал выпускаться в Харькове.

— Иван Евгеньевич, судя по вашим книгам, вы противопоставляете политику и науку?

— Мы живем в этом противостоянии! Эти понятия отличаются по существу, интересам субъектов и средствам достижения цели. Политика — всегда борьба за власть, борьба, основанная на субъективных устремлениях. Эта черта всегда отвращала ученых, чья жизненная стратегия — поиск истины на основании объективных законов природы. Хотя многочисленные попытки сблизить эти два социальных института предпринимались еще с древних времен. Философы, к примеру, создали не один проект утопического государства, существующего по законам разума. Ученые выступали в роли воспитателей наследников тех или иных правителей. А сколько выдвигалось идей поставить во главе государства мудреца! Но из этого ни разу ничего не получилось.

Трудно не согласиться с Иммануилом Кантом, который писал: «Нельзя ожидать, чтобы короли философствовали или философы сделались королями. Да этого не следует и желать, так как обладание властью искажает свободное суждение разума. Но короли или самодержавные (самоуправляющиеся по законам равенства) народы не должны допустить, чтобы исчез или умолк класс философов, и дать им возможность выступать публично».

— То есть выбирать в президенты Украины академиков нет никакого смысла?

— Не их это дело! Если, конечно, это настоящие ученые, а не просто «остепененные» политики. Их дело — просвещать людей. Просвещать власть, чтобы она создавала должные условия для развития науки. Думаю, что наступит момент, когда власть все-таки поймет, что она сама может существовать только на фундаменте знания. Об этом писал, между прочим, еще Маркс, предвидевший наступление эпохи «научного производства». В развитых странах эта эпоха уже зрима. Почву для нее готовил капитализм. Он был вынужден развивать науку, чтобы не погибнуть. По-видимому, и мы должны пройти через этот общественный строй.

— А мы к нему и идем. Есть даже такой иронический плакат — «Вперед, к полной победе капитализма!»

— Мы пока находимся на стадии дикого капитализма, которому не до науки, сейчас есть, на мой взгляд, реальная опасность, что мы просто растворимся среди других народов, станем протекторатом, например, США или Германии, так и не дойдя до стадии «научного производства». На это есть объективные обстоятельства. Если другие страны — Япония или Германия — после поражения в войнах сразу взялись за сохранение интеллектуального запаса нации и его приумножение, то мы после распада Союза, что по некоторым последствиям можно сравнить с войной, поступили с точностью до наоборот.

Почему? Думаю, у нас не было ни нужной социальной базы, ни должного уровня общественных наук. Не нашлось людей с политическим кругозором, которые осознавали бы важность этой проблемы. Нынешний упадок науки в какой-то мере подготовлен советским строем. СССР нужно было выжить среди врагов, и наши вожди благоволили к физике, математике, химии. То есть к тем наукам, которые обеспечивали развитие военно-промышленного комплекса. А общественные науки стали служанками политики, оправдывающими само существование социалистического государства. То есть, по сути дела, как раз лженауками.

В результате для широких масс наука так и осталась не очень понятной и в общем ненужной вещью. Давайте признаемся, что никакого пиетета у народа перед наукой нет и никогда не было. Только у нас существовали выражения типа «гнилой интеллигент», «а еще в шляпе», «ишь, какой умник нашелся» и тому подобное. Появились новые насмешливые афоризмы: «Если ты такой умный, то почему бедный?» Сами научные достижения «внедрялись», то есть в буквальном смысле слова, вводились насильно. В результате всего этого наука и стоит у последней черты. Пора создавать партию интеллектуалов! Иначе как отстаивать свои интересы?

— Да может ли интеллигенция вообще создать партию?

— Конечно, трудно организовать индивидуальности, не получив сборище индивидуалистов. Но все-таки возможно! С помощью теории управления, психологии, социологии. К сожалению, это как раз те области, которые у нас только-только начали свободно развиваться. Успеют ли они выработать рекомендации для объединения интеллектуалов, каждый из которых чувствует себя умнее остальных? Это вопрос! В древние времена таким гениальным психологическим приемом объединения было создание религии. На основе идей религия смогла сплотить миллионы и миллионы самых разных людей.

— Но психология — это только механизм объединения. А цели?

— Выживание человечества вообще и украинского этноса в частности. Все живое объединено одним законом — законом выживания. Так давайте выживать достойно! Только наши собственные ученые смогут решить наши собственные проблемы: экологии, чистой питьевой воды, продовольствия, наркомании, терроризма, рационального общественного устройства, наконец.

— И найдутся в Украине силы, которые смогли бы организовать такую партию, разработать соответствующую программу?

— Надеюсь, что да. Все дело в том, чтобы интеллект сочетался с гражданской обеспокоенностью за судьбы своего государства. А не с единственным стремлением продать свои «мозги», свои знания чужому «дяде» и устроить хорошую жизнь только для себя. Партия интеллектуалов органично объединит личные интересы с интересами всего общества. Это будут общие интересы осознанного выживания и развития как каждой личности, так и человечества в целом на основе сотрудничества. Как известно, есть только два способа выживания. На основе борьбы за существование, которая ведет к уничтожению или порабощению соперника. И на основе сотрудничества и солидарности. Второй всегда эффективнее.

— Не идеализм ли это?

— Что же, идеализм хорош как нравственный ориентир. А сама наука — это очень трезвое дело. Ее результаты всегда подкрепляются доказательствами. На данном этапе нам нужно создавать хотя бы не политические, а гражданские объединения интеллектуалов. Ведь в 1905 году, еще при царе, более чем у трехсот ученых нашлось гражданское мужество, чтобы написать письмо в защиту системы образования! Правда, недавно я как-то попытался собрать подписи под письмом Президенту, где призывал созвать форум ученых для выработки научно обоснованной программы развития Украины. Там же было высказано предложение принять закон о приравнивании пенсий ученых и учителей к пенсиям госслужащих. Мне удалось собрать в Харькове всего десять подписей. Коллеги просто не поверили, что из этого вообще что-то может получиться. И действительно, ответа на это письмо все равно не было. Даже отписки из канцелярии!

Партия интеллектуалов должна ратовать за закон, который объявит государственным приоритетом номер один науку и образование. Объявил же президент Рейган, актер по профессии, заботу об образовании своим личным делом! Наука не может дойти до края падения, а потом быстренько возродиться вновь. Это как английский газон, который нужно стричь триста лет подряд, чтобы он стал настоящим газоном.

Партия интеллектуалов могла бы организовать некий мозговой центр для создания действительно научной программы развития Украины. Конечно, на сложные вопросы нет простых ответов. Но ученые должны и могут сделать попытку осознать, где мы находимся и куда и как нам нужно двигаться. Выработать собственную, а не заемную стратегию, основанную на знаниях о состоянии нашей экономики, наших природных ресурсов, наших возможностей, нашем менталитете, наконец. У меня нет сомнения, что ответ должен быть не политический, а научный!