Олег, ты не прав?..

На чью мельницу воду льете?..

— В нашем обществе давно ведется дискуссия по поводу необходимости реформировать организацию науки. Такая реформа действительно нужна хотя бы потому, что в государстве изменился политико-экономический строй. И наука должна быть организована так, чтобы в условиях нового политико-экономического строя быть максимально полезной обществу.
Но реформировать научный и прежде всего научно-технологический сектор нужно взвешенно и осторожно. Поскольку мы даже не Индия, которая, получив независимость, строила науку с нуля. Научный сектор в Украине был и остается довольно мощным. Кадров мирового уровня стало меньше, но они еще есть. Несмотря на губительную в целом политику предыдущих правительств, наука продолжает являться одним из мощных факторов, способных быть движущей силой развития государства. Поэтому идеи типа «...до основанья, а затем...» здесь губительны. А сейчас от представителей новой власти мы слышим заявления, ведущие именно к такому подходу.
К сожалению, некоторые вполне уважаемые ученые льют воду именно на такую мельницу, а конструктивные предложения, которые годами формулируют люди, понимающие состояние науки в Украине и ее важность для выхода Украины на уровень современных государств, остаются без внимания. Отрицательную роль здесь играют, к сожалению, и средства массовой информации, не предоставляя трибуны для обсуждения конструктивных мыслей, а вместо этого печатая преимущественно революционно-разрушительные предложения. И «ЗН» здесь, к сожалению, не является исключением.
Я с уважением отношусь к научным достижениям О.Крышталя, но его соображения по поводу путей реформирования науки в Украине не кажутся мне правильными. Часть отмеченных им фактов сегодня имеет место в научной сфере, часть присуща лишь его узкому направлению. Их нельзя анализировать в отрыве от общеэкономической ситуации в государстве. Следовательно, необоснованное распространение этих соображений на проблемы организации науки в целом может нанести немало вреда.
Не все хорошо в организации работы президиума НАНУ и ее обратной связи с научной общественностью. К примеру, на общих собраниях академии ее президент отчитывается перед учеными о том, что сделали научные сотрудники академии, а не о работе президиума. Но академия — это не только президиум. И академию не нужно уничтожать, чтобы устранить существующие недостатки.
И в институтах есть проблемы. В первую очередь связанные с безденежьем и административно-командной диктатурой казначейства. Действительно, в институтах можно кого-то сократить, повысив зарплату оставшимся, наиболее мыслящим сотрудникам. Но ведь Минфин сразу отберет финансирование и оставит все на том же уровне, что и раньше. Директору не позволяется перевести часть средств на статью «приобретение оборудования». Так кого же нужно разгонять — институты или тех, кто ставит их в условия, не совместимые с оптимальной организацией работы?
Вопрос организации науки в Украине без разрушения имеющегося потенциала, но с оптимизацией его использования для скорейшего развития Украины является одной из важнейших политических задач для новой украинской власти. Поддерживая ее во время выборов, выступая с обращениями к нашему народу и международной научной общественности, ученые надеялись, что после победы на выборах эти проблемы будут решаться, что научно-технологическая политика станет одной из важных составляющих государственной политики...

Так как же помочь украинской науке?

Игорь АНДРИАНОВ, профессор:

— Обсуждение в «ЗН» вынесенного в заголовок вопроса показало, как много умных людей в Украине и… как страшно далеки они от народа, то есть от реалий украинской жизни. Мне кажется, единственное, что можно было бы действительно сделать, — хотя бы не мешать науке и ее работникам. Что я имею в виду?
Давать квартиры возвращающимся из-за бугра ученым никто не будет, но давайте хотя бы признавать их докторские дипломы, безо всяких перезащит, нострификаций и т.д.
П.Лазаренко ввел в свое время налоги на соросовские стипендии и вообще на все, что получают ученые за рубежом. Он уже давно там, где и должен быть, но налогами ученых душат по-прежнему. Отмена налогов на гранты и заграничные стипендии была бы реальной помощью ученым — если уж государство не дает денег на науку, то хотя бы не отнимало того, что дают другие!
Важнейший вопрос — распределение скудных средств, выделяемых на науку. Понятно, что внутри Украины говорить о справедливом их распределении не приходится. В свое время Сорос создал международный комитет по распределению грантов, стипендий и т.д. Может быть, стоит его возродить?
Необходима постиндустриальная парадигма
Николай ЮРЧЕНКО, руководитель «Аналитической группы постиндустриального развития»:
— Необходимо как можно скорее разработать и начать реализацию общегосударственной политики переведения Украины на путь постиндустриального развития. Целесообразно напомнить, что ведущие области формируют облик различных технологических циклов:
l первый — производство чугуна, строительство каналов;
l второй — сталелитейная промышленность, железнодорожный транспорт;
l третий — базовая химия, цветные металлы, тяжелое машиностроение, электротехническая промышленность, линии электропередачи, строительство судов, материалоемкие сооружения;
l четвертый — органическая химия, искусственные материалы, автомобильная промышленность, строительство самолетов, точное приборостроение, бытовая техника;
l пятый — тонкая химия, микроэлектронные компоненты, оптическое волокно, средства телекоммуникации, вычислительная техника, программное обеспечение, информационные сети, строительство роботов, космическая промышленность;
l шестой — биотехнологии, нанотехнологии, инфотехнологии, ноотехнологии — технологии развития человека.
Страна, которая стремится стать членом ЕС, должна обладать конкурентоспособной экономикой. Это требует от Украины фактически развития постиндустриальной экономики, представляющей пятый и шестой технологические циклы.

Зловещий симптом

Гарри ЛИТВИНСКИЙ, профессор:

— Думаю, что НАНУ отравлена духом чинопочитания и чиномышления. Она во многом напоминает огромную громоздкую канцелярскую машину, в которой нужно занять место «винтика», и все пойдет по накатанному пути…
Надо, скорее всего, обсудить альтернативные конструктивные предложения по реорганизации науки в системе НАНУ, а не ограничиваться «плачем Ярославны»!
Ключевой механизм — и в этом авторы статьи правы — по какому принципу и как финансировать исследования? Как создать и запустить систему, при которой новаторские идеи и подходы получат объективную поддержку?
Как организовать (или создать) иную, более благоприятную окружающую среду для науки, когда результаты фундаментальных исследований будут нужны прикладникам, а прикладных разработок — промышленности?
Как прокормиться ученому, который со временем «выжал» из себя все и должен паразитировать на творчестве других? Как вариант ответа: дать ему возможность плавно вписаться в педагогическую работу (что позволяет университетская наука).
Как быть молодому ученому, который в университете имеет огромную учебную нагрузку и не может реализовать свои идеи (которые, кстати, быстро становятся, условно говоря, «ничейными»)? И еще тысяча и один вопрос...
То, что на эти вопросы не могут дать ответ ученые мужи, обремененные увесистыми степенями и званиями, — тоже зловещий симптом и своеобразный ответ на вопросы о перспективах развития научной организации…

Надо слушать не только таможенников и налоговиков

Борис МАЛИЦКИЙ, профессор:

— 15 марта этого года в Центре исследований научно-технического потенциала и истории науки им.Г.Доброва НАНУ состоялось рабочее совещание-семинар экспертов и представителей технопарков по проблемам нынешнего состояния и развития инновационных структур экономики. Экономическая стабильность Украины, возможности вхождения Украины в европейское сообщество зависят от технологического уровня производственного комплекса страны. Анализ показывает, что у нас положение дел в этой сфере не соответствует критериям развитых стран.
Украина имеет реальный опыт создания инновационной инфраструктуры производства только на примере технопарков. С точки зрения специалистов, этот опыт свидетельствует о перспективности дальнейшего развития системы технопарков. В то же время практика показала: следует немедленно переходить к более полной системе инфраструктурных элементов, учитывать, что для технопарков, направленных на ускорение внедрения научных результатов в практику, и технопарков, предназначенных для вывода на конкурентоспособный уровень отдельных отраслей, необходимы разные нормативные основы и разные государственные стимулы.
К сожалению, в настоящее время систему технопарков в Украине пытаются уничтожить. Следует обратить внимание правительства и Верховной Рады на то, что одним из важных принципов построения технопарков в стране является использование их государством как концентраторов дополнительных средств и направление их на научные исследования, конструкторские разработки и создание исследовательских образцов. Это означает, что, по сути, существующие технопарки не имеют финансовых льгот, а лишь выполняют задачи государства по целевой поддержке научного обеспечения высокотехнологических направлений развития производства.
Основные недостатки в деятельности украинских технопарков связаны с весьма несовершенной системой ее сопровождения. Государственная комиссия по технопаркам не занималась усовершенствованием инновационного законодательства. Более того, изменения, произведенные в нормативной базе по функционированию технопарков, отдалили их от инновационного процесса как элемента экономического развития.
Оценивать эффективность деятельности технопарков надо системно, учитывая не только мнения таможенников и налоговиков. В сложившейся ситуации необходимо:
1. Провести подробный анализ деятельности технопарков с привлечением независимых, в том числе и зарубежных, экспертов.
2. Подготовить предложения относительно развития украинского инновационного законодательства с учетом ориентации Украины на евроинтеграцию. В том числе следует учесть необходимость создания полной инфраструктуры инновационного развития производственного комплекса Украины.
3. Разработать законодательство относительно создания и функционирования в Украине системы венчурного финансирования, без этого инновационные предприятия не могут работать как элементы рыночной экономики.
Для реализации этих предложений необходимо создать рабочую группу при соответствующих комитетах Верховной Рады и до 1 мая текущего года провести анализ и экспертную оценку. Результаты целесообразно обсудить на парламентских слушаниях. Окончательное решение по поводу деятельности и дальнейшего развития технопарков следует принимать только на основе объективной и взвешенной оценки этой проблемы в Украине.

Консенсус-прогноз

Евгений КАБАЦКИЙ, аспирант:

— Центром исследований научно-технического потенциала и истории науки им. Г.Доброва проведено исследование специфики деятельности технологических парков в Украине. В основу положен анкетный опрос, проведенный с 20 февраля по 4 марта среди руководителей семи украинских технопарков.
В результате установлено, что питательной средой, создающей украинские технологические парки, являются главным образом структуры НАН Украины, что позволяет сделать вывод о технопарко-образующей роли академии. Это — одна из основных отличительных особенностей Украины. В качестве базовых структур технопарков можно отметить также университеты технического профиля и промышленные предприятия.
Около половины технопарков сосредоточены в двух-трех регионах Украины. Как правило, все они имеют представительства в столице. В географической структуре технопарков наиболее широко представлены юг (Одесса, Крым) и восток (Донецк) Украины, менее — запад (за исключением Львова и Ривного) и совсем незначительно — центральный (не считая Киева) и северный регионы. Более половины областей Украины не имеют на своей территории структур — участников технопарков.
Три технопарка (из общего числа) полностью ориентированы на внутренний рынок, два — преимущественно на внешний. Лишь один охватывает весь комплекс инноваций. Для других характерна сосредоточенность на инновациях одного-двух типов. При этом для всех технопарков характерна слабая ориентация на инновации муниципального значения.
Среди достижений в этой области в 2004 году было отмечено: освоение новых видов продукции, услуг и рынков сбыта, а также обретение новых иностранных партнеров, создание новых рабочих мест и организация малых предприятий для выполнения инновационных проектов. В основном такие достижения характерны для структурно развитых технопарков. Это признак, свидетельствующий о том, что украинские технопарки пускают корни и расширяют свое влияние на нашу экономику. Все это фактически сближает их с европейскими технопарками, где подобные организации выполняют образующую роль в сфере предпринимательства и создания новых рабочих мест.
Половина технопарков в 2005—2007 гг. планирует увеличить расходы на исследования, треть — на маркетинг, производство и формирование миссии (соцпроекты, благотворительность, имидж). Все это может свидетельствовать о начале процесса перераспределения внутренних ресурсов технопарков и об ориентации технопарков на выработку долгосрочных стратегий. В ближайшей перспективе (2005—2007 гг.) украинские технопарки планируют увеличение доли экспорта (две трети опрошенных); повышение и расширение масштаба инновационности продукции (две трети опрошенных).
Что препятствует развитию отечественных технопарков? Дефицит финансов, несовершенство государственной политики, а также нехватка новых идей и качественных разработок. На последнее из перечисленных препятствий указывают в основном технопарки, производящие инновации регионального и национального масштаба. Это может свидетельствовать о наличии конкуренции на внутреннем рынке и недостатке протекционизма со стороны государства.
Среди других недостатков отмечались: отсутствие смежной инфраструктуры, позволяющей инвестору, ученым и потенциальному заказчику находить друг друга, несовершенство законодательства и нехватка компетентного менеджмента. Наиболее негативное влияние на развитие технопарков приписывается ГНАУ. Далее следуют Государственная таможенная служба и Минфин.
В качестве наиболее часто встречающегося пожелания в отношении государственной научно-технической и инновационной политики звучало: «Не мешать работать».