Наука — общество: от недоверия к диалогу

За последние сто лет в науке произошел столь стремительный прогресс, особенно в таких сферах, как нанотехнологии или генетически модифицированные сельскохозяйственные культуры, что даже сами разработчики соответствующих технологий не знают, какое влияние эти продукты окажут на наше здоровье и окружающую среду в будущем.

Если вы даете своему ребенку пищу, проверяете ли наличие в ней генетически модифицированной сои или опасных остатков пестицидов? И если вы все же проверяете этикетки и источник поступления этих продуктов, то достаточно ли разбираетесь в научных тонкостях, чтобы объективно оценить риски для здоровья ребенка?

Беспокойство, связанное с новейшими технологиями, вполне понятно. Оно привело к появлению экологических организаций (так называемых групп давления) наподобие «Гринписа» (Greenpeace) и «Друзей Земли» (Friends of the Earth) во всей Западной Европе, включая Британию. Недоверие общества на протяжении последних лет стало причиной небывалой активности ученых, которые стремились рассказать о своей работе, и вызвало интерес к результатам научной деятельности. Если мы как налогоплательщики оплачиваем их работу, то имеем право знать, что делается от нашего имени.

Европа перенаселена людьми, и в ней уже практически не осталось уголков дикой природы в чистом виде. «Группы давления» выступили с акциями протеста против неразборчивого применения агрохимикатов, загрязняющих окружающую среду, пикетировали фабрики и заводы, которые допускают опасные выбросы в реки и атмосферу. К экологам присоединились активисты, выступающие в защиту животных, все, кто заботится о чистоте окружающей среды.

Британские и европейские политики, влиятельные ученые поняли: если общество желает получить максимальную пользу от науки и технологий, люди должны лучше понимать науку. Одного информирования общественности об уже принятых решениях для этого недостаточно.

Вместе с тем бизнесмены и промышленники осознали: если они хотят получить доверие акционеров, внутренних и внешних инвесторов, а также пользу от применения новых — более чистых — технологий, они тоже должны стать более открытыми и подотчетными в своей повседневной работе.

Сегодня взаимоотношения между учеными и журналистами в Украине несовершенны, материалы на научную тематику редко появляются в СМИ, а научная журналистика не признана отдельной и важной специализацией. Университеты и научно-исследовательские институты не имеют эффективного механизма, чтобы информировать общественность о своих научных разработках, нет профессиональных пресс-служб, научных веб-сайтов или других инструментов для коммуникации. Как следствие — украинская наука не получает должного признания в мире по сравнению с наукой США, России или Европы. Это означает, что страна рискует потерять наиболее талантливых ученых, которые будут искать применение своим способностям за рубежом, а нехватка инвестиций и эффективного сотрудничества, грантов и связей с европейскими странами приведет к нехватке рабочих мест и современных технологий на производстве.

В отличие от нас в Британии на протяжении последних двадцати лет научная коммуникация превратилась в важную составляющую повседневной жизни. Люди стремятся узнать о самых последних разработках, достижениях медицины, об экологических угрозах. Мы ждем последние новости и репортажи о науке и технологиях и надеемся, что они будут настолько качественно написаны, что их можно будет понять так же легко, как и любые другие новости. Однако это не так просто, как может показаться.

Наши политические лидеры и влиятельные лица (а это преимущественно мужчины) в сфере науки осознали несоответствие между существующим уровнем общественного доверия к науке и технологиям и той потенциальной социально-экономической пользой, которую может принести лучшее понимание науки обществом. Первой их реакцией была попытка «просветить» общественность, но с позиции самих ученых. Однако вскоре стало понятно, что этот подход не может быть эффективным, поскольку это не то, чего общественность хотела на самом деле.

Это была «дефицитная» модель научной коммуникации в обществе, базировавшаяся на представлениях ученых о том, что «виноваты» сами люди, которые просто должны больше понимать науку. Но она оказалась бесперспективной, а затем была предложена другая модель — «диалога», когда основные усилия направлялись на повышение качества коммуникации. Теперь ученые пытались наладить диалог с общественностью, старались помочь ей понять, зачем нужна наука и какое она имеет значение для нашей повседневной жизни.

В свою очередь, ученым пришлось овладевать более эффективными приемами коммуникации, использовать неофициальные каналы общения — газеты, радио, телевидение, чутко реагировать на опасения общества, даже если они оказывались безосновательными или преувеличенными.

Диалог с общественностью — достаточно сложная задача для ученых, поскольку он предусматривает изменение менталитета, то есть переход от позиции пренебрежения к партнерству и сотрудничеству для пользы всего общества. Почти все научные исследования в Европе осуществляются на средства, прямо или косвенно полученные от налогоплательщиков, поэтому ученым пришлось научиться отвечать перед обществом за потраченные деньги. Это также означает, что они должны понять: их исследования принесут пользу только тогда, когда о них будет проинформирована общественность, руководители страны, когда они получат поддержку научного сообщества, бизнес-партнеров и общества в целом.

С изменением подходов со стороны ученых научная коммуникация стала более профессиональной, что содействовало научно-техническому развитию. Это дает возможность общественности Европы и в некоторых случаях Британии пойти дальше двустороннего диалога и фактически влиять на определение направления и содержание будущих исследований. У нас прошли публичные дебаты по поводу технологий, вызывающих определенные предостережения и споры, в частности относительно исследования стволовых клеток, нанотехнологий и генетически модифицированных пищевых продуктов.

Конечно, едва ли не половина этих общественных консультаций, требующих много времени и средств, игнорируется политиками или используется как прикрытие, когда им нужно выиграть время для того, чтобы принять решение, не учитывая общественное мнение. Недавно у британцев поинтересовались, как они относятся к тому, что производство генетически модифицированных сельскохозяйственных культур будет поставлено на коммерческую основу. При этом к процессу консультаций были привлечены только крупные фермеры, поскольку правительство сочло, что мелкие фермеры или люди, которые выращивают овощи на собственных участках, обычно не продают свою продукцию, а следовательно, нет потребности в маркировке пищевых продуктов, произведенных из ГМ-культур.

Мелкие фермеры, а также занимающиеся органическим земледелием и выращиванием овощей на приусадебных участках, были возмущены и организовали акции протеста. Через несколько недель после завершения общественных консультаций министры сообщили, что генетически модифицированный картофель будет выращиваться в Соединенном Королевстве, начиная с марта 2007 года. Они, наверное, «не успели» прочесть все отзывы по этому поводу. Такое циничное отношение к мнению граждан страны недопустимо. Как общественность может доверять ученым и правительству, если ее мнение игнорируется?

К счастью, в Британии существует мощная свободная пресса и независимые научные эксперты, которые знают, как сделать, чтобы их голос был услышан через СМИ. Следовательно, у нас состоятся нормальные публичные дебаты, и люди сделают свой выбор на следующих выборах.

В Британии существует система конкуренции между университетами и научно-исследовательскими институтами, которые соревнуются за государственное финансирование науки, средства благотворительных организаций и за промышленные инвестиции. Эта конкуренция заставляет отдельных ученых, научно-исследовательские департаменты и институты выпускать высококачественные пресс-релизы о своих научных достижениях. С позиции государственного сектора, это оправдывает использование средств налогоплательщиков и поощряет поддержку правительством их научных усилий. С позиции благотворительных организаций, это информация об успехах, достигнутых благодаря публично собранным средствам, что стимулирует активистов благотворительных кампаний к дальнейшей работе. С позиции бизнеса, это подкрепляет уверенность акционеров и помогает привлечь новые инвестиции.

Это означает, что в редакции газет, на радио, телевидение и в электронные СМИ ежедневно поступают сотни пресс-релизов, что дает возможность журналистам выбрать наиболее интересные темы, самые важные достижения как основу для подготовки своих новостей, которые потом будут конкурировать с другими новостями и темами за место в эфире.

Такое давление двойной конкуренции означает, что достижения британской науки качественно и понятно освещаются в СМИ, это стимулировало появление при британских академических институтах новой профессии — научных коммуникаторов. Их пресс-службы осуществляют связь между учеными, СМИ и общественностью. Затем появилась новая специализация — научная журналистика.

Такое освещение науки в британских СМИ способствовало дальнейшему укреплению доверия ученых к журналистам и привлекло их к общественному обсуждению таких сложных тем, как изменение климата, нанотехнологии, биоразнообразие или генетическая модификация. Чем больше интересных научных материалов появляется в СМИ, тем больший «аппетит» к ним со стороны СМИ и общественности. Опять же, мы учимся доверять нашим ученым, поскольку можем теперь понять, что они делают, а иногда даже имеем право голоса при определении того, чем они будут заниматься дальше.

К сожалению, наука в Украине утратила свой престиж. Сообщения о ней блокируются попытками газет брать плату за соответствующие статьи на том основании, что они являются рекламными. Такое недружественное и, по сути, саморазрушающее отношение, возможно, появилось вследствие неэтичной практики первых рекламодателей, маркетинговых и PR-агентств, появившихся в Украине и за ее пределами. Нехватка четких этических инструкций в украинских СМИ позволила маркетинговым организациям за относительно символическую плату гарантировать выгодные упоминания коммерческих продуктов и услуг своих клиентов в редакционных колонках газет. Это, в свою очередь, послужило причиной возникновения у газетчиков ожидания, что все информационные источники должны платить за упоминание о себе на страницах соответствующих изданий.

Такая практика встретила бы мощное сопротивление со стороны журналистов и редакторов любой уважаемой газеты или другого СМИ в Соединенном Королевстве. Она снижает ценность предоставляемой ими информации и подрывает доверие людей к редакционной независимости, что, в результате, отрицательно сказывается на продаже издания.

В Великобритании мы четко различаем аналитические статьи и комментарии, новости и сугубо рекламу. За это отвечают разные отделы редакции.

Итак, что можно сделать для улучшения ситуации в Украине? Для начала общественность могла бы, скажем, требовать информацию о том, какие именно научные исследования проводятся за ее средства, а затем журналисты могли бы об этом написать, а ученые рассказать и должным образом прокомментировать. Недавно мне представился случай познакомиться с научными журналистами и учеными в Украине, которые стремятся найти пути передачи свежей научной информации, наладить личные контакты, оказать содействие формированию культуры открытости и прозрачности. При этом выиграют все: журналисты дадут толчок к публичным дебатам, которые являются жизненно важными для демократии, ученые увидят, что использование СМИ содействует широкому признанию их научных достижений, что, в свою очередь, будет способствовать формированию положительного имиджа Украины, налаживанию научных контактов с другими международными институтами и, в конце концов, откроет им доступ к международному грантовому финансированию и сотрудничеству, а читатели получат интересную и полезную информацию.

Об авторе: Майк Ригулсфорд — генеральный директор консультативного агентства «Волнат Бюро», которое специализируется на проблемах современной экологии, а именно: изменение климата, возобновляемая энергетика, загрязнение окружающей среды, развитие транспорта, защита животных, органическое земледелие и генетически модифицированные пищевые продукты. Регулярно публикуется в СМИ, пишет для журналов «Наука в школе», «Сельская жизнь» и др., ведет программу «Вопрос к науке» на местной радиостанции Би-би-си. Читает курс лекций по научной журналистике в университете Корнуолла, ведет курс подготовки материалов для PR в университете Эксетера. Разработал и преподает программу по научной коммуникации, презентации, ведет медиа-тренинговые курсы для ученых в Соединенном Королевстве и Европе. Провел немало научных мероприятий для общественности и преподавателей научных дисциплин — в частности «Наука на сцене» в ЦЕРНе, организовывал британские научные фестивали, научные кафе в Мексике, Словении, Украине и Британии; был одним из международных судей в жюри конкурса «Европейский учитель года (научные дисциплины)-2005».