Наука, риски и плагиат

Ничего не делать и спокойно смотреть на победную поступь плагиата и псевдонауки — плохой вариант. Образовательная и научная системы, в которых все закрывают глаза на недоброчестность, быстро деградируют: на ведущие позиции прорываются плагиаторы и псевдоученые, которые легко обеспечат себе любое количество «научных» работ и привлекают к преподаванию подобных недоброчестных лиц, любыми способами избавляясь от честных ученых, приучая студентов списывать. Риск спокойного созерцания плагиаторов на должностях значительно превышает риски противодействия недоброчестности. Но о рисках такого противодействия стоит говорить.

Самым большим риском любых мер украинского образования и научной системы является привычка внедрять что-либо, даже не попытавшись подумать о сути этих мер, — склонность к построению карго-культов вместо реального внедрения реформ и идей. Это мы уже проходили с Болонской системой, основой которой является обеспечение академической мобильности, — и построили новую структуру образования с новым валом бумаг без собственно академической мобильности. Да и для сущностных реформ, например внешнего независимого оценивания выпускников школы, все еще сохраняется риск превращения в карго-культ.

Иногда получаются не просто «соломенные самолетики», единственный вред от которых — напрасная трата ресурсов и отбирание этих ресурсов у необходимой деятельности. Масштабные карго-культы часто создают дополнительные коррупционные риски (проверка правильности чего-либо, непонятного исполнителям и проверяющим, — это либо имитация, либо коррупция) и приводят к уничтожению полезной деятельности, что может не вписываться в фантазии локальных создателей определенного карго-культа. Такие карго-культы не всегда возникают от непонимания или плохого качества нормативных документов — часто имитация деятельности полностью отвечает интересам исполнителей.

Важно не превратить борьбу с плагиатом в карго-культ, когда исполнители процедур не понимают, что и зачем они делают. Попробую описать некоторые риски обеспечения академической доброчестности в науке и образовании.

Популярная отговорка нежелающих применять какие-то реальные меры и санкции к недоброчестным участникам образовательного процесса — ссылка на то, что, мол, законодательство несовершенно, поэтому мы ничего не будем делать. Статья 42 Закона Украины «Об образовании» дает исчерпывающие определения, которые требуют соответствующих процедур для применения санкций, но позволяют называть конкретные проявления академической недоброчестности в терминах этого закона, без необходимости в дополнительных процедурах или судебном рассмотрении.

Академический плагиат, самоплагиат, фальсификация или фабрикация научных исследований не определяются как уголовные или административные правонарушения, поэтому при наличии обоснования (сравнительных таблиц по академическому плагиату) применение приведенных в законе определений вряд ли можно рассматривать как клевету — это дискуссия в научном сообществе. Конечно, если в качестве аргументов используются угрозы, оскорбления и бессодержательные заявления наподобие «это не плагиат», приходится считать это свидетельством полного осознания такими участниками образовательного процесса их академической недоброчестности.

Неадекватное отношение к рискам является одной из наибольших проблем украинского общества. Позиция «от меня ничего не зависит, поэтому ничего не буду делать или буду продолжать рискованное поведение» приводит к увеличению разных рисков. Страх, нежелание анализировать риски, фатализм в стиле «пусть будет что будет» — результат инфантилизма и нежелания отвечать за собственную жизнь и решения. Правильный подход определяется англоязычной аббревиатурой ALARA — As Low Risk as Possible — уменьшение риска до минимально возможного. Именно такой принцип применяется в мире, например, к регулированию деятельности атомных электростанций.

Рисками не надо пугать, на них не следует закрывать глаза, их нужно анализировать, минимизировать, предупреждать и предусматривать меры для уменьшения. Полностью избежать рисков, как правило, невозможно, но это не означает, что ничего не нужно делать для их уменьшения.

Основной риск противодействия недоброчестности — это риск преследования изобличителей со стороны недобросовестных руководителей и просто неразумных людей, считающих, что надо молчать. Это хорошо понимают изобличители, и основной метод противодействия — единство академического сообщества и наличие прозрачных процедур официального рассмотрения случаев нарушения академической доброчестности. Риск молчания для честных квалифицированных людей превышает риск противодействия со стороны коррумпированного проплагиатного сообщества — это сообщество хорошо чувствует «сильно умных» и будет стараться избавиться от таких людей, даже если они будут молчать.

Процедуры рассмотрения обвинений в академической недоброчестности не должны быть судебными: предложение рассматривать все только в суде эквивалентно предложению разрешить плагиат и не рассматривать ничего, за исключением единичных случаев, где кто-то очень обеспеченный решит преследовать «врага», либо чрезвычайно скандальных ситуаций, когда академическое сообщество сможет собрать очень большие средства на ведение судебного процесса. Академический плагиат согласно Закону Украины «Об образовании» — это дело именно академического сообщества, обвинение в академическом плагиате, по моему мнению, это информация, носящая научный характер. А согласно части 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного суда Украины «О судебной практике в делах о защите достоинства и чести физического лица, а также деловой репутации физического и юридического лица» №1 от 27 февраля 2009 года, речь идет о невозможности рассмотрения в порядке гражданского или хозяйственного судопроизводства научных споров, то есть требований об опровержении информации научного характера. Конечно, украинские суды могут все, даже опровергнуть законы Ньютона. Но обвинение в академическом плагиате (или самоплагиате) — это заявление об идентичности или почти идентичности двух текстов, в более позднем из которых нет ссылки на более ранний. Закон Украины «Об образовании» не требует сравнения двух текстов в судебном порядке.

Применение любых санкций (а не просто применение к конкретной ситуации определений, приведенных в Законе Украины «Об образовании») требует процедур, в процессе разработки которых нужно учесть возможные риски, в том числе риски применения неоправданных санкций с целью преследования и риски ошибок.

Бывают ситуации текстовых заимствований без надлежащих ссылок, где чрезвычайно сложно либо невозможно установить, действительно ли статья, в которой найдены заимствования, принадлежит указанным в ней авторам. Например, если авторы не указали ее в своих официальных списках работ или же статья опубликована в издании без должной репутации, которое не проверяет авторство, не исключено, что статью с академическим плагиатом могли прислать от лица автора другие люди. Украинские профессиональные издания авторство все же проверяют. Возможна и ситуация, когда дата публикации в издании без должной репутации тоже фальсифицирована. Это особенно популярная практика для монографий, издаваемых небольшими частными издательствами. Если дату издания невозможно подтвердить датой поступления в ведущие библиотеки, принимать публикацию в таком издании как оригинал для проверки на плагиат может быть некорректно. В дальнейшем необходимы правила для корректности подтверждения даты и авторства публикации. Один из вариантов — размещение официальных списков публикаций ученых на сайте Национального репозитария с точными датами публикации и подачи в печать, с проверкой этих данных.

Здесь следует вспомнить и о важной роли ведущих международных библиографических баз как способа фиксации авторства и даты публикации (Google Scholar для этой цели не подходит, потому что позволяет авторам вносить произвольные, в том числе чужие и несуществующие, публикации, однако статьи в профиле можно проверить по индексации в том же Google Scholar).

Одним из серьезных рисков является вероятность избыточного расходования ресурсов академического сообщества на предотвращение проявлений академической недоброчестности. Примером является требование обращаться в суд с целью установить факт академического плагиата. Необходимо различать ошибки цитирования или традиции какого-либо сообщества и академическую недоброчестность. Например, среди математиков не принято цитировать все релевантные работы; теоремы и уравнения часто называют просто именем автора или традиционным названием. Однако в математических работах принято четко выделять результат автора, так что говорить о наличии и отсутствии плагиата следует именно путем сравнения результатов. Часто встречаются также независимые решения той же задачи — это не составляет научной новизны, но не является нарушением академической доброчестности. Рекомендации для «текстовых» отраслей могут быть полностью непригодны для «нетекстовых».

Следует учитывать также коррупционные риски, конфликты интересов и ошибки в процессе установления фактов академической недоброчестности (процедуры рассмотрения должны предусматривать возможность апелляции и принятия окончательного решения, не подлежащего обжалованию; академический плагиат руководителя учреждения должен рассматриваться сразу НАОКВО, а не этической комиссией учреждения); риски сознательного затягивания рассмотрения с целью сохранения степени или должности обвиненных лиц.

Риски следует учитывать, но без академической доброчестности невозможны качественное образование, национальная безопасность государства, инновационное развитие экономики.