Консерватизм НАНУ как тормоз развития

12 мая состоялось Общее собрание Национальной академии наук Украины. В нем приняли участие председатель Верховной Рады, академик НАНУ В. Литвин и вице-премьер Н. Томенко. В начале собрания было зачитано обращение к ученым Национальной академии Президента Украины В. Ющенко. Текст обращения не оставлял повода усомниться: новая власть не намерена заигрывать с академической элитой, ублажая ее мелкими подачками, а возлагает на науку большие надежды и ставит перед ней серьезные задачи. Главная из них — «создать экономику знаний, способную обеспечить Украине свое место в глобализированном мире, европейские стандарты жизни для украинских граждан». Президент призвал ученых к конструктивному диалогу о путях реформирования научной сферы. Он откровенно признал, что «консерватизм системы управления наукой стал тормозом на пути ее развития». Стремительно меняется мир, значительные социальные трансформации претерпело общество. Новые жизненные реалии побуждают к преобразованиям НАНУ. В качестве первого шага на этом пути Виктор Ющенко предложил создать при Президенте Украины рабочую группу по разработке концепции реформы научной сферы, подчеркнув, что готов безотлагательно приступить к ее работе.

Такое предложение получило одобрение собрания ученых. Несмотря на то, что руководство страны однозначно дало понять: государственная поддержка НАНУ впредь не будет ограничиваться только увеличением финансирования. Наука должна выполнять присущие ей функции, а собственно Национальная академия определить свое место в системе координат нашей действительности. Пока же этого не произошло. Более того, как подчеркнул в своем выступлении председатель Верховной Рады Владимир Литвин, НАНУ «была втянута в политический процесс, а это не на пользу академическому сообществу». Наука, образование и культура — приоритетные направления деятельности нынешней власти — подчеркнул спикер. Эти слова были поддержаны аплодисментами, хотя и неуверенными. (Предыдущая власть тоже не единожды заявляла о таких приоритетах).

С традиционным докладом об итогах отчетного периода и основных задачах НАНУ выступил ее президент академик Борис Патон. Из услышанного напрашивается грустный вывод: академическая наука в значительной мере работает вхолостую — программы, разработки и инновационные проекты зачастую остаются не востребованными обществом и производством. Борис Евгеньевич в очередной раз констатировал, что усугубляется кадровая проблема, процесс старения НАНУ продолжается. На сегодня средний возраст кандидата наук составляет уже 51,3 года, а доктора наук — более 60-и лет. Поэтому омоложение академии — одна из насущнейших проблем.

Нельзя не заметить, что сетования по этому поводу звучат из года в год. Всем понятны причины, почему молодые ученые, а также те, кто способен плодотворно работать в науке на современном уровне, уехали за рубеж. И одна из главных — невостребованность, отсутствие возможности реализовать свои знания и способности на родине. Примечателен такой факт: в последние годы действительные члены НАНУ, работающие в зарубежных научных центрах, перестали приезжать на Общее собрание Национальной академии. Они разуверились как в возможности руководства НАНУ принимать решения, адекватные требованиям времени, так и в способности правящей элиты осознать значение науки и образования как главнейших факторов общественного прогресса. В последние годы практически не появляется в Украине известный ученый-генетик, академик НАНУ Юрий Глеба. В научном мире он известен не только как исследователь, достигший значимых результатов в фундаментальной науке, но и как прекрасный менеджер. В кулуарах собрания не раз звучала мысль о том, что, наверное, лучшей кандидатуры на руководство академией в современных реалиях не найти. Однако, как это ни прискорбно, в родных пенатах его не ждут, иначе бы уже давно пригласили. Для начала хотя бы советником Президента по вопросам науки. Или нашему руководству нужны только советы зарубежных политиков и бизнесменов?

В последние месяцы в академической среде активно обсуждались слухи о том, что Борис Евгеньевич в силу возрастного фактора, а также по состоянию здоровья (длительное время он находился на лечении в разных клиниках) якобы намерен написать заявление об отставке с поста президента НАНУ. Но уже накануне Общего собрания оказалось, что это просто слухи. Кстати, люди старшего поколения припоминают один характерный факт, связанный с избранием в 1962 году Бориса Патона президентом Академии наук УССР. Талантливый, энергичный, преисполненный идей 43-летний руководитель главной научной организации республики предложил установить возрастной ценз для директоров академических НИИ — 65 лет. Как это практикуется на Западе. После достижения этого возраста ученый мог и дальше заниматься наукой, но уже не на руководящих должностях. Однако со временем эта идея была похоронена. А с ней и надежды на омоложение нашей науки.