ИНДЕКС ЧЕЛОВЕЧЕСКОМУ РАЗВИТИЮ НЕ ПОМЕХА

В Совете по изучению продуктивных сил Украины НАНУ состоялся научно-практический семинар «Национальная система показателей, характеризующих человеческое развитие». Его участники смогли ознакомиться с созданной отечественными специалистами (руководитель рабочей группы — научный консультант Президента Украины, доктор экономических наук, профессор Элла Либанова) уникальной методикой измерения индекса человеческого развития (ИЧР) и его составляющих.

ООН за нами
не угнаться

В свое время методику определения ИЧР разработали специалисты ООН. Индекс состоит из трех компонентов: уровней образования, здоровья и материального обеспечения населения. Несколько искусственное ограничение лишь этими тремя индикаторами объясняется просто: далеко не все государства имеют статистическую базу, способную предоставить более детальные сведения. Кроме того, по отдельным странам даже необходимый минимум информации поступает с опозданием почти на три года. Таким образом, данные ООН об ИЧР за 2000 год фактически имеют в своей основе сведения за 1997-й.

Когда к этой работе подключились украинские специалисты, стало понятно: наша статистическая база позволяет выполнять намного более широкие и оперативные исследования, детально анализировать и сам уровень человеческого развития, и его отдельные составляющие. Поэтому отечественные ученые решили, что нет смысла измерять ИЧР по стране в целом (для этого есть международные структуры), а необходимо с помощью упомянутого показателя сопоставить ситуацию в разных регионах государства. Э.Либанова подчеркивает: полученные индексы ни в коем случае не следует использовать для сравнения деятельности облгосадминистраций. Правда, к концу текущего года ученые обещают создать механизм, с помощью которого можно будет строить рейтинг успешности функционирования региональных властей.

Национальную методику измерения уровня человеческого развития разработали специалисты Совета по изучению продуктивных сил Украины НАНУ в тесном сотрудничестве с Госкомстатом. Последний предоставил практически всю первичную информацию.

Украинская методика создавалась на протяжении трех лет. В прошлом году она прошла апробацию на ряде статистических конференций, и в марте 2001-го ее утвердили на совместном совещании президиума НАНУ и коллегии Госкомстата.

Девять интегральных индексов

Украина — первое не только в СНГ и Европе — в мире (!) государство, где попытались построить столь детальный ИЧР по регионам страны. Он состоит из девяти интегральных индексов, характеризующих девять главных аспектов человеческого развития:

1) демографическая ситуация, являющаяся отражением и причиной человеческого развития в целом;

2) ситуация на рынке труда, обеспечивающая материальное благополучие населения, возможность развития социальной и производственной инфраструктуры и т.д.;

3) собственно материальное благополучие населения (здесь, с учетом нынешней ситуации, разработчики методики особое внимание уделили проблеме бедности и, в частности, выделили индекс бедности);

4) условия проживания населения;

5) состояние здоровья населения и здравоохранения (первый блок характеризует состояние здоровья населения, второй — развитие здравоохранения, являющегося одной из отраслей региональной экономики. Теоретически они связаны между собой, фактически, как оказалось, далеко не всегда. Поскольку отнюдь не каждый регион, имеющий высокий уровень развития здравоохранения, может похвастать здоровым населением);

6) образование;

7) социальная среда (индекс включает, в частности, показатели, характеризующие криминогенную ситуацию в регионе);

8) финансирование человеческого развития (разработчики методики попытались проанализировать и включить в данный индекс параметры финансирования основных отраслей, обеспечивающих это самое развитие);

9) экологическая ситуация.

На основе всех вышеперечисленных составляющих ученые в итоге и построили интегральный ИЧР по регионам Украины.

На лидеров
и аутсайдеров рассчитайсь!

Итак, кто они — регионы-лидеры и области — откровенные аутсайдеры? Начнем с уровня демографического развития. Бесспорный чемпион — Киев. Почему, догадаться нетрудно. И хотя по такому показателю, как совокупный коэффициент рождаемости, столица в общегосударственном рейтинге занимает лишь 25-е место, она — безусловный лидер по показателям «миграция» и «среднеожидаемая продолжительность жизни при рождении». Фактически именно эти компоненты и обусловили столь высокий рейтинг главного города Украины. А вот столичную область по уровню демографического развития создатели методики удостоили (пользуясь пятибалльной шкалой оценивания) всего-навсего «двойки». То есть Киев, по сути, «вымывает» человеческие ресурсы прилегающих территорий: стремление жить в столице и пользоваться ее фактическими или вымышленными благами и выгодами провоцирует в области определенные демографические проблемы.

Отнюдь не безоблачен на демографическом «горизонте» и весь юг Украины, а также Сумская, Луганская и Донецкая области. Весь запад плюс Черкащина, Полтавщина, Черниговщина и Харьковщина попали в разряд «середняков». Хуже всего с уровнем демографического развития обстоят дела в Севастополе. Город безбожно «пасе задніх» практически по всем индексным показателям. Одно лишь выглядит утешительно: здесь самая низкая в государстве Украины перинатальная и младенческая смертность.

Лидирует столица и в рейтинге «Условия проживания населения». Интересно, что при этом Киев занимает лишь 21-е место по такому показателю, как «обеспеченность жильем». Но в этом нет ничего удивительного: в городах вышеназванный индикатор всегда более низкий, чем в селах. Но относительно качества жилья Киев, понятное дело, очень многим даст солидную фору.

В целом не хуже, чем в столице, данная ситуация в Днепропетровской, Запорожской областях и Крыму. Самые плохие условия проживания населения зафиксированы в Ивано-Франковской области.

На первый взгляд может показаться странным, что в столице Украины показатель финансирования человеческого развития один из... наихудших. То есть из местного бюджета в расчете на 100 тыс. населения выделяются самые мизерные в стране суммы на образование, здравоохранение и т.п. Вполне возможно, такая «дискриминация» связана вот с чем: в Киеве подобная недостача компенсируется вливаниями «сверху» — за счет госбюджета.

Высокий уровень финансирования человеческого развития демонстрируют Харьковская, Днепропетровская, Ивано-Франковская, Черновицкая области и Севастополь. В хвосте рейтинга — Волынский и Кировоградский регионы.

Семь соток — страховка от бедности

Практически по всем индикаторам уровня развития рынка труда на первом месте — Киев. На последнем — Черновицкая область. Далекая от радужной ситуация в Сумской, Луганской, Черкасской областях, в Крыму и Севастополе.

Учитывая информацию, изложенную в предыдущем абзаце, не вызывает удивления следующее. У жителей столицы и не слишком отдаленных от нее регионов (Киевского, Черниговского и Полтавского) наивысшее материальное благополучие. Самый низкий показатель — в Закарпатской, Харьковской и Черновицкой областях.

Для того чтобы вывести индекс материального благополучия населения, разработчики методики учли и официальные доходы, и средний уровень совокупных расходов в расчете на условного взрослого. (Общеизвестно, значительная часть наших сограждан, скажем так, не склонна обнародовать все свои доходы. Посему исследования, проведенные Госкомстатом в 1999—2000 гг., засвидетельствовали — уровни расходов и доходов населения весьма существенно отличаются друг от друга.) Также при определении индекса материального благополучия учтен, в частности средний доход от личного подсобного хозяйства. Оказывается, он играет немаловажную роль. Более того, наличие участка площадью свыше шести соток в определенной степени страхует его владельцев от бедности.

Создатели методики определили порог бедности и выяснили, где в Украине сконцентрировано самое бедное население. Наверняка многие удивятся, узнав, что хуже всего живется малоимущим Севастополя. Город занимает 27-е место по уровню глубины бедности. Здесь очень незначительна доля натуральных поступлений от личных подсобных хозяйств. Севастопольцы преимущественно живут на то, что получают в форме официальных доходов. Вместе с тем по соотношению бедных к общему количеству населения Севастополь не превышает среднеукраинский уровень.

Совместно с Госкомстатом ученые Совета по изучению продуктивных сил Украины рассчитали индикатор, позволяющий учесть региональные цены. Ведь очень распространенным является мнение, мол, высокие доходы киевлян нивелируются местными заоблачными ценами, а потому столица в принципе живет не лучше, чем другие регионы. Исследование доказало: это совсем не так, поскольку цены в Киеве самые низкие по стране.

Социальная среда наиболее благоприятна на западе Украины. За ним следуют Одесская, Херсонская и Донецкая области, Крым и весь север. «Ниже среднего» — так характеризуется ситуация в центральном и восточном регионах страны. Ну и совсем плохи дела на Луганщине.

Столица грязная моя

Несложно догадаться, кому досталась пальма первенства в рейтинге «Уровень образования населения». Но, по словам Э.Либановой, разработчики методики были немало удивлены, обнаружив, что столица Украины заняла первое место отнюдь не по всем показателям. Скажем, по количеству детей, охваченных начальным образованием, Киев восседает на втором месте с... конца. Объясняется это скорее всего тем, что столичные малыши идут в школу позже своих сверстников из других регионов — не в шесть, а в семь лет. По этой же причине Киев плетется в хвосте (22-е место) и в рейтинге базового среднего образования. Но по остальным индикаторам — количеству студентов, особенно учащихся в вузах III— IV уровней аккредитации, средней продолжительности учебы, количеству лиц старше 25 лет, имеющих в/о и т.д., —главный город страны явный фаворит.

Аутсайдер по уровню образования населения — Луганская область. Именно из-за столь низкого рейтинга в данной «номинации» регион занял последнее место в рейтинге ИЧР, убеждена Элла Марленовна.

Специалисты, создававшие методику, рассчитали, в частности, так называемый индекс условного здоровья. Это показатель, характеризующий долю населения, не являющегося инвалидами и хроническими больными. Так вот, по данному индексу Киев и Севастополь занимают, соответственно, 26-е и 27-е места. Впрочем, это еще не повод для паники. Скорее всего немаловажную роль играет сознательность столичного населения, регистрирующего все свои болезни, и достаточно высокое развитие здравоохранения, как отрасли, позволяющей это делать. Ведь не секрет, что сельские жители обращаются за врачебной помощью куда реже горожан. В целом же по интегральному индексу «Характеристика здравоохранения и состояния здоровья населения» лидирует Закарпатская область, на 27-м месте — Харьковская.

Регион Украины с наихудшей экологической ситуацией — Киев. И что характерно, отнюдь не из-за Чернобыля. Просто столица лидирует в позорном рейтинге загрязнителей окружающей среды: больше всех продуцирует вредных выбросов, сбрасывает неочищенных вод и т.д. и т.п. На втором месте в «черном списке» несколько областей — Донецкая, Днепропетровская, Львовская, Одесская и Луганская.

А ведь ученье —
таки свет

Проанализировав все вышеизложенное, нетрудно вычислить чемпиона в общеукраинском рейтинге «Уровень человеческого развития». Безусловно, им является столица государства, ситуация в которой в значительной степени отличается в лучшую сторону от общегосударственной. На последнем месте по ИЧР, как мы уже упоминали, Луганская область. Чуть-чуть ее опережают Донецкий, Сумской, Одесский, Николаевский, Кировоградский регионы. Выше среднего уровень человеческого развития во Львовской, Закарпатской, Ивано-Франковской, Тернопольской, Хмельницкой, Ривненской, Винницкой, Киевской, Черкасской и Полтавской областях.

По словам Э.Либановой, сегодня нельзя вести речь о высоком ИЧР в Украине — он не выше среднего. Но есть одна очень немаловажная деталь: чем больше высокообразованного населения живет и работает в регионе, считают исследователи, тем выше его уровень человеческого развития. Все вполне объяснимо и понятно, но Элла Марленовна уточнила: «Нам казалось, что связь эта будет менее тесной и прямо пропорциональной». Не правда ли, весьма приятная и обнадеживающая тенденция?