ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ НАУКА В СЕГОДНЯШНЕМ МИРЕ

Что изменилось за последние десять лет?

Уже во второй половине

80-х годов стало ясно, что Советский Союз проиграл битву за научно-технический прогресс и его ожидают «нелегкие» времена. Руководство страны с опозданием осознало грядущие последствия и спешно приступило к подготовке всесоюзного совещания по проблеме реформирования науки. Я был вовлечен в процесс подготовки к этому совещанию и направил его организаторам свои соображения по этому вопросу.

Думаю, что некоторые из высказанных мной положений не потеряли актуальности и по сей день, поэтому приведу выдержку из письма тех «союзных» времен:

«Если организаторы совещания задумали радикальную реформу науки, то они должны были представить концепцию такой реформы. Путь вовлечения многих людей, групп, и т. п. в реформу - это только «внешняя облицовка» реформы, которая ничего не изменит по существу.

Итак, моя исходная предпосылка:

1. Развитие науки всецело зависит от общественно-политической структуры и экономического состояния страны. Поэтому при теперешней ситуации в нашей стране прогнозировать далекие последствия трудно и нецелесообразно.

2. Развитие науки тем не менее имеет свои особые закономерности и тенденции. В любой организационной системе науки нужно предусмотреть ее самосовершенствование и саморазвитие. Никакие командные методы и средства не могут здесь радикально помочь.

3. Основная цель науки - получение нового знания об естественных и социальных объектах исследований (включая искусственно созданные человеком объекты).

Отсюда следует:

1. Нужно четко определить цели и задачи Академии наук. В настоящем ее виде - это гипертрофированное образование, которое, кроме своей основной задачи, предпринимает попытки замены другого научного звена - прикладной и технологической науки (основная цель этого звена - доведение «нового знания» до его практической реализации).

2. Нужно определить источники финансирования фундаментальных исследований. Опыт показывает, что в погоне за сиюминутными выгодами многие научные коллективы жертвуют перспективными разработками. Как известно, основные научные открытия сделаны случайно. Однако их подготовка - процесс закономерный и длительный (подготовка почвы для открытий). Это необходимо иметь в виду при организации экспертных оценок научных программ и проектов. Такая экспертиза и прогноз должны быть в центре внимания всех звеньев управления наукой.

3. Нужно радикально изменить подход к подбору кадров. До тех пор, пока ученые будут привязаны к «прописке», «дому», «быту» и т. п., эффективность науки в СССР будет низкой. «Новое знание» может дать только неординарный человек. Таковых нужно выращивать «поштучно», начиная с первых курсов вузов.

4. Настоящая наука по своей природе интернациональна. Отсюда основная цель - получение результатов мирового уровня и, как необходимая предпосылка этого - широкая международная кооперация, стажировка и т.д.»

В связи с распадом СССР в начале 90-х годов еще больше ухудшилось положение фундаментальной науки, которая во всем мире оказалась наиболее уязвимой к нижеследующим отрицательным факторам:

1. «Холодная война» закончилась. Это явилось причиной существенного сокращения финансирования науки в развитых странах. В военных бюджетах не предусматриваются теперь существенные затраты на поддержку фундаментальных исследований.

Кроме того, исчезла конкуренция между сверхдержавами при проведении космических исследований и, как следствие, исчезло государственное стимулирование заинтересованности общественности в науке о космосе. Космические проекты, которыми в свое время восхищалась общественность, стали «выгодной мишенью» для предложений по снижению бюджетных расходов.

2. Политические околонаучные фантазии.

Их суть сводится к утверждениям типа:

- прогресс в фундаментальной науке должен быть обусловлен потребностями общества и экономики;

- научные исследования должны быть рентабельными.

В результате таких утверждений фундаментальная наука теряет доверие общественности и политическую поддержку, что приводит к культивированию явно выраженных антинаучных настроений. Долг ученых объявить войну этому разгулу мракобесия и лженауки.

Придуманные политиками от науки термины «целенаправленные», «стратегические» фундаментальные исследования, направленные на достижение каких-то национальных приоритетов, являются некорректными и свидетельствуют о непонимании разницы между фундаментальными исследованиями, прикладными исследованиями и технологическими разработками.

3. Нездоровая конкуренция при получении грантов и проблема выбора рецензентов.

Научные достоинства того или иного проекта являются лишь необходимым, но не достаточным условием получения государственной поддержки. Общепризнано, что конкурсная основа отбора научных работ в зависимости от их достоинств и компетентности их исполнителей - наиболее эффективный и справедливый механизм получения такой поддержки.

Однако, в период финансовых ограничений и послабления моральных ограничителей появляется тенденция «целенаправленных» рецензий, т. е. с целью убрать с дороги конкурента.

Настоящие ученые слабо защищены от таких действий и, как правило, сходят с дистанции уже на полпути, не желая тратить время на все новые обоснования, отчеты и т. п.

4. «Большая» наука, «малая» наука и тому подобные определения.

Становится все труднее найти правильный баланс между крупными проектами, осуществляемыми государственными (национальными) организациями науки, и индивидуальными исследователями (или даже университетскими группами), для которых любопытство является чуть ли не важнейшим стимулом фундаментальных исследований.

Список этих отрицательных факторов можно было бы продолжить. Их более полный перечень привел недавно проф. Х.Редерер (США) - координатор международной программы по солнечно-земной физике на симпозиуме в г.Сэндай (Япония). Для нас более важно знать, есть ли выход из сложившегося положения и что нужно сделать в ближайшие годы.

Очевидно, что большинство перечисленных выше факторов являются результатом общей ситуации в сегодняшнем мире, на которую отдельные ученые повлиять не в состоянии. Однако, они оказывают плохую услугу науке, если отсиживаются в своих «слоновых башнях» и не пытаются простым языком показать связь между наукой и развитием цивилизации; если не преподают в университетах основы научной политики; если... не завоюют снова доверие общественности.

Финансирование фундаментальной науки стало легкой добычей политиков, стремящихся иметь «хорошее лицо» перед своими избирателями или пытающихся удержаться в своем руководящем кресле.

Я уже неоднократно выступал в прессе и на различных форумах о моем видении ситуации с фундаментальной наукой в Украине. Нет смысла повторяться. Наше место в мировой науке до некоторой степени точности отражает таблица. *

Напомню только, что я отстаиваю два тезиса:

- дифференцированный подход к оценке результатов фундаментальной и прикладной наук, понимая, что первая - это новое знание, а вторая - это их применение в повседневной жизни;

- фундаментальная наука может процветать в том случае, если ее работники руководствуются только своей собственной инициативой для достижения научной истины.

* Таблица показателей SCI (индекса цитируемости в процентах) за 1994 год, составная на основе цитирования в 3300 наиболее известных журналах.

1. США 30,82

2. Япония 8,24

3. Великобритания 7,92

4. Германия 7,18

5. Франция 5,65

6. Канада 4,30

7. Россия 4,09

8. Италия 3,39

9. Нидерланды 2,28

10. Австралия 2,15

11. Испания 2,03

12. Швеция 1,84

13. Индия 1,64

14. Швейцария 1,64

15. Китай 1,34

16. Израиль 1,07

17. Бельгия 1,06

18. Дания 0,96

19. Польша 0,91

20. Тайвань 0,80

21. Финляндия 0,79

22. Австрия 0,65

23. Бразилия 0,65

24. Украина 0,58

Далее идут другие страны, в т. ч. Чехия, Греция, Венгрия и т.д.