БЛАГОРОДНОЕ ЗАБЛУЖДЕНИЕ ИЛИ ЛУКАВСТВО

Нет худа без добра. Внезапный грипп вырвал меня на несколько дней из научной лаборатории и заставил остаться дома. Появилось время просмотреть газеты. В «Зеркале недели» обнаружил статью с броским названием «Единожды солгав», в которой академик Немошкаленко в неоправданно резких выражениях критиковал некоего Рожена за клевету на директоров научных институтов. А в соседней статье профсоюзные деятели «от науки» ругали того же корреспондента, но еще больше «академика-отщепенца» господина Гееца.

Поскольку я уже почти двадцать лет имею непосредственное отношение к науке, захотелось разобраться, что ж это за страсти вокруг того, чем я каждый день занимаюсь.

Номером раньше обнаружился объект профсоюзно-академического ополчения - критическая статья о том, как академические профсоюзы объединились с директорами научных институтов в совместной акции протеста против финансового невнимания к науке со стороны властей.

Профсоюзы в качестве научных арбитров?

Честно говоря, удивлен тем, что профсоюзный лидер господин Широков берет на себя смелость относить экономические взгляды господина Гееца, директора Института экономического прогнозирования, к разряду сомнительных. Он делает это на том основании, что исходят они от зарубежных советников, «которых в их странах никто не слушает» (!). В то же время на полках, продолжает профсоюзный деятель, пылятся невостребованные разработки отечественных экономистов. По-моему, это уже предел всему! С каких это пор профсоюзы выступают арбитрами в профессиональных научных спорах? Интересно узнать, а зарубежную генетику господин Широков случайно не считает продажной девкой империализма? А может, теперь ученым и других дисциплин сверять свои взгляды с профсоюзным курсом?

Кто оценит талант директора?

Ну да Бог с ними, с нынешними профсоюзами. Меня больше беспокоит позиция академика Немошкаленко. С его гражданской обеспокоенностью и с критической частью его статьи, связанной с разрушающейся наукой и направленной против невежества властей, нельзя не согласиться. Самое страшное это то, что способная молодежь не идет в науку, а та «молодежь», которой сейчас 30-40 и которая в науке уже многого добилась, уезжает из страны.

Я сам относительно недавно вернулся на родину после пятилетнего отсутствия. Вернулся, поверив кучмовским реформам. Не знаю, правда, надолго ли, ибо слово «реформы» в таком исполнении теперь без кавычек употреблять нельзя. Господин Немошкаленко вслед за Патоном объясняет отъезд ученых исключительно отсутствием денег. Я так и не могу понять, они благородно заблуждаются или лукавят? Думаю все же - и то, и другое, хотя в разной пропорции, в зависимости от человека.

Конечно, деньги - это важный фактор. Но может ли Академия наук при ее нынешней организации эффективно использовать хотя бы то немногое, что она получает? Специалисты уезжают, но списочный состав институтов существенно не падает. Так чего ж переживать, ну уехал какой-то процентик. А ведь именно этот процентик и нужно финансировать в первую очередь.

Академик Немошкаленко часто употребляет словосочетание «Академия наук», и мне неясно, что он имеет в виду: президиум академии или ту академию, что находится за ее пределами. А ведь это не одно и то же! Он пишет, что «настоящий директор никогда не будет доволен, когда таланты покидают его институт». Потому отчасти и покидают, что не чувствуют себя хозяевами в директорских институтах. Господин Немошкаленко хочет, чтобы денег на науку давали, как в Германии, сравнивая с немецким институтом общества Макса Планка, но требует, чтобы, как при Сталине и Щербицком, зарплаты сотрудникам единолично устанавливал директор, и даже требует узаконить это законодательно.

Только вот, как быть с теми самыми талантами, которые уезжают?

Надо понимать, «настоящий директор», которому законодательно дана истина в ее последней инстанции, и будет оценивать степень их таланта (в деньгах, разумеется). А если этот талант в силу его личностных качеств чем-то не угодил директору? Нетрудно себе представить степень директорской объективности после этого. И кто наконец будет оценивать талант самого директора? Господь Бог? Или все тот же президиум Академии наук выборным путем, как сегодня?

Можно ли голосованием выбрать самого умного?

Недавно прошедшие выборы в Национальной академии наук красочно все продемонстрировали. Все академики дружно «взяли под козырек» и, нарушая даже собственные нормы, сделали власть имущего В.Горбулина тоже академиком. Когда-то при Щербицком точно так же в академики выбирали секретарей ЦК. Что изменилось? Или это невинный флирт с властями?

И вообще, можно ли путем голосования, тем более кулуарного, выбирать самого умного? И, наконец, зачем нужна эта игра. Неужто и впрямь, чем беднее страна, тем больше в ней генералов?

Я совершенно согласен с господином академиком, Украина должна ориентироваться не на Гвинею, а на Германию и Англию. Я еще добавлю, что неплохо бы учесть и опыт США. Для этого нужно хорошо знать систему организации науки в этих странах. А они, различаясь в деталях, едины в одном - там деньги распределяются не «организаторам науки», как у нас любят выражаться, а непосредственно таким вот талантам, как те, что уезжают из нашей страны. Они там заведуют лабораториями и называются профессорами.

Например, молодые американские ученые, защитившие кандидатскую диссертацию (Ph.D.) и поработавшие в других лабораториях примерно 4-6 лет, то есть в возрасте 30-36 лет, участвуют в конкурсе на место профессора. Получив его, приобретают научную самостоятельность и имеют возможность организовать свою лабораторию по своему усмотрению. Их известность и признание определяются не путем выборов, а результатами их деятельности, научными достижениями. При такой системе отпадает необходимость стремиться в академики. Наука становится самоцелью, а не средством для занятия должности. Академии наук продолжают существовать, но выполняют чисто представительскую и организаторскую функции. За членство в академии взимаются взносы. Например, всемирно известный ученый, дважды лауреат Нобелевской премии Лайнус Поллинг был в Америке «всего лишь» одним из таких завлабов.

Не нужно изобретать велосипед

Вспоминаю один весьма показательный случай во время моей работы в Германии. Директор института достиг пенсионного возраста (65 лет), и возник вопрос о выборе нового. Собрались завлабы и «повесили» нагрузку директора на самого молодого. Там директор, в отличие от нашего, не имеет распорядительной власти, так как каждый руководитель лаборатории имеет свое независимое финансирование и организует свою лабораторию по своему усмотрению.

У нас деньги от государства получает президиум Академии наук, который фактически назначает сам себя. Вместо этого нужно создать условия, прежде всего организационные, чтобы те, кто действительно занимается наукой в этой стране, чувствовали себя независимыми. Лаборатории должны находиться в руках талантов. И деньги на научные исследования необходимо направлять им. Тогда и уезжать наши ученые будут не насовсем, а для обмена опытом. Кстати, работа в научных центрах за рубежом должна, как везде, способствовать получению места заведующего лабораторией. Форма распределения денег между профессорами может быть в виде системы грантов, как в Америке, или в виде базового финансирования, как в Германии. Каждая из них имеет свои преимущества и недостатки, однако обсуждение этого вопроса я выношу за рамки этой статьи.