Академическая недобропорядочность как вызов интеллектуальной состоятельности нации

Современный научный мир буквально разрывает дискуссия о качестве научных исследований, достоверности исследовательских практик, чистоте эксперимента, плагиате и недобропорядочности. Солидные мужи, чей творческий задел измеряется сотнями научных публикаций, и молодые ученые, делающие только первые шаги в науке, чиновники от науки и научное сообщество сегодня выдвинули друг другу огромный объем как справедливых, так и фейковых обвинений, которые могут привести к расколу большого института национальной науки и образования, приостановлению научных исследований, деформации их основных функций − проторять путь к истине, а от нее - к практике.

Главная проблема дискуссии - академическая недобропорядочность, а в ее центре - феномен плагиата, в котором обвиняют едва ли не каждого, кто приблизился к защите кандидатской или докторской диссертации. Опасно и то, что предметная отрасль, выбранная для выявления плагиата, - диссертации по гуманитарным наукам и педагогике. Именно здесь активисты-борцы с плагиатом чувствуют себя "знатоками", хотя к философии или педагогике имеют косвенную причастность. Современный дискурс немного напоминает ситуацию, описанную в свое время великим Гегелем: выбирая между дискурсом об изготовлении сапог и философскими постулатами, обычные дискурсанты отдают предпочтение спорам о постулатах. Еще бы! Чтобы говорить об изготовлении ботинок, писал Гегель, надо быть профессионалом-сапожником! В философии, педагогике, других гуманитарных науках практически каждый считает себя специалистом. Это большая иллюзия. К сожалению, в нашем обществе она очень распространена.

Будучи председателем экспертного совета по социогуманитарным наукам (а именно на них сосредоточена львиная доля дискуссий), изучая ситуацию изнутри, должен заметить, что некоторые научные сотрудники действительно не заботятся об академической добропорядочности. Основа их творческого задела - работы, выполненные чаще всего впопыхах, "чужими руками", "на заказ". Но подавляющее большинство исследований выполняется самостоятельно, и случаи плагиата или компиляции в них, как правило, редкие. В то же время "академические активисты" всех исследователей "подводят под единую планку", чем доводят соискателей научных степеней почти до психических расстройств и нервного срыва. У них вызывают сомнения выводы рецензентов, решения кафедр, специализированных ученых советов и экспертных комиссий разного уровня. Никакие объяснения и обоснования принятых решений не берутся во внимание, если они противоречат выдвинутым обвинениям.

Выявляя настоящий или фейковый плагиат, представители этих общественных организаций нарушают принципы внешнего независимого оценивания, зафиксированные в ст. 47 Закона Украины "Об образовании". Прежде всего нарушается принцип валидности, поскольку неизвестно, какие антиплагиатные программы используются и лицензированы ли они вообще. Нарушаются принципы открытости и прозрачности, объективности, надежности, ответственности. Ученые не знают, какие именно эксперты привлекаются к оцениванию, какой у них профессиональный уровень, какая научная компетентность. А главное - лицо, относительно которого поднят вопрос об академической недобропорядочности, не может в полной степени реализовать предусмотренные Законом права (ст. 42, п. 8) на открытый дискурс, поскольку непосредственного контакта с представителями этих общественных организаций оно не имеет и не может предоставить определенные объяснения и замечания.

Деятельность этих общественных организаций искажает также понимание качества научных исследований и их результатов. Гипертрофированный упор на борьбу с плагиатом оставляет без внимания главный критерий качества научных исследований - научную новизну, теоретическую и практическую значимость их результатов.

Нынешняя ситуация доведена до абсурда. Кто-то ищет защиту на кафедре, где готовилась диссертация. Кто-то планирует обращаться в суд. Есть, в конечном итоге, и те, кто уходит из сферы отечественной науки, выезжает за границу в поисках другого академического счастья. На простой вопрос, кому это выгодно, простого ответа нет.

Глубина ситуации измеряется столетиями, а может, и тысячелетиями. Плагиат существует со времен возникновения письменности. Мой первый учитель, блестящий знаток античной философии профессор Владимир Дмитриченко шутливо говорил, что все известные в истории философы "переписывали" у древних греков; на наш же вопрос, у кого переписывали греки, отвечал: "У древних египтян!". По свидетельствам современников, Шеллинг обвинял Гегеля в том, что тот якобы именно у него позаимствовал основные идеи собственной философии духа. Основатели марксизма, в частности Ф.Энгельс, фактически пересказывали основные постулаты Моргана. Есть все основания считать, что определение "природы" и "материи" В.Ленин позаимствовал у Гельвеция, и т.д., и т.п.

Что же такое плагиат? Каковы его видимые и подспудные причины? Остановлюсь на этом подробнее.

Сначала о причинах. Первая из них обусловлена статусом и характером науки как социального института и формы духовно-практического освоения мира. Не помню, кто и когда, но доподлинно знаю, что кто-то из великих сказал: "Наука - это борьба мыслей, концепций, взглядов; борьба через доказательства, обоснования, убеждения широкого круга ученых и общественности в верности (достоверности) собственных выводов и рекомендаций". Известно и другое выражение: если бы геометрические теоремы затрагивали интересы людей, они бы, бесспорно, опровергались. А это означает, что наука (и не только социогуманитарная) не является истиной в последней инстанции, в ней взаимодействуют, поочередно сменяя друг друга, истина и погрешность, апеллирующие к практике. В то же время, признавая практику основным критерием истины, ученые осторожно применяют его при оценке собственных достижений: как писал в свое время известный классик, практически зафиксированный факт, что Солнце восходит каждое утро, вовсе не исключает того, что однажды оно может не появиться на небосклоне.

Гносеологический статус научной истины не только не отрицает, но и, наоборот, властно требует широкоформатных и глубоких дискуссий, в том числе и прямо противоположных оценок и выводов. Главное при этом - обоснованность, достоверность эксперимента, подборка опорных фактов, чистота исследовательской технологии, новизна, теоретическое и практическое значение результатов, но ответственности за плагиат они не отменяют.

Плагиат - явление недопустимое. В широком понимании, "…плагиат является присвоением чужого интеллектуального продукта, когда чужое выдается как свое, …проявлением невозможности конкретного исследователя самостоятельно провести научное исследование и оформить его результаты в тексте, но и выражением откровенной наглости, часто граничащей с глупостью" (https://osvita.ua/vnz/high_school/60290/). Его наличие в текстах требует отмены результатов защиты диссертации и применения санкций ко всем субъектам (коллективным и индивидуальным), причастным к ее подготовке.

Среди причин нечистоплотного, а то и плагиатного отношения к текстам, на которые опирается исследователь, не могу не назвать укоренившуюся с советских времен практику цитирования тех или иных положений работ классиков марксизма-ленинизма. Ссылка на классиков считалась основным аргументом, ставящим точку в любой дискуссии. Цитаты классиков выверялись текстуально, скрупулезно, и не дай Бог допустить в них неточность, а тем более - ошибку! Их комментарий должен был осуществляться в алфавитном порядке, сформированным т.н. номенклатурными научными работниками", подавляющее большинство которых работало в учреждениях, подчиненных ЦК КПСС. Шаг влево или вправо - отход от официальной интерпретации - считался недопустимым преступлением перед наукой. Отсюда использование текстов (особенно официальных комментариев "классиков") без ссылок на автора, издание, страницу и т.п. Очевидно, от научных работников старшего поколения укоренившаяся десятилетиями академическая нечистоплотность (повинность) передалась молодым исследователям, что, вне всякого сомнения, привело к широкой привычке к заимствованиям, а от нее - к плагиату.

Нельзя не учитывать и то, что десятки или даже сотни диссертационных работ в Украине выполняются на заказ. Как правило, заказчиками являются лица, имеющие должности, статус, а главное - деньги, которые выделяются для удовлетворения научных амбиций. Они льются через край. Особенно среди государственных служащих и политиков. Ради справедливости замечу, что я лично знаком с когортой чиновников, которых вполне заслуженно считаю высокими учеными. Они самостоятельно ведут исследовательскую деятельность, пишут серьезные монографии, обосновывают практические рекомендации, которые вполне закономерно "тянут" на диссертации кандидатского или докторского уровня. Но их немного. Большинство чиновников исповедуют другую идеологию: считают себя нереализованными, если не получили соответствующего научного статуса. Ради этого они нанимают научных работников, платят деньги, требуют результата, к которому не имеют никакого отношения. Хорошо, если исполнитель относится к делу добросовестно, но большинство их лукавят: переписывают, заимствуют, манипулируют именами и текстами и т.п. Особенно заметно злоупотребление относительно использования работ зарубежных авторов, в частности англоязычных. Оправдывают свои бесчестные действия халтурщики низкой заработной платой. Дескать, на Западе научные работники получают в десятки раз больше! И пишут, пишут, пишут... Такая "писанина" - прямой путь к плагиату, ответственность за который не персонифицируется.

Еще одна причина этого позорного явления обусловлена "коварностью" компьютерных технологий. Известно, что без компьютера сегодня ни один исследователь не работает. Известно также, что у каждого ученого в компьютерной базе нагромождены десятки, а может и сотни собственных и чужих еще не использованных выписок, цитат, текстов. Нередко они сохраняются (в надежде на память) без соответствующих пометок и ссылок. Используя их, исследователь попадает в ловушку: использует "чужое", надеясь, что ссылается на "собственное".

Львиная доля текстов сейчас проходит через Интернет, поэтому окрашивается тем или иным цветом во время проверки на достоверность. Разные программы проверки на плагиат окрашивают разные цвета. Поэтому, доверяя проверку компьютеру и пользуясь им, я дополнительно обращаюсь к настоящим ученым-профессионалам, которые могут оценить текст самостоятельно и профессионально.

Не последняя среди причин плагиата, укоренившаяся с детства, а точнее со школы, - наша отечественная привычка списывать у товарища домашнее задание или контрольную работу, которая выполняется на уроке.

Вспоминаю, мой товарищ-троечник, задира и замечательный футболист Юра списывал у меня выполненные задачи по математике. Поскольку все знали, что самостоятельно решить их он не мог, то делал одну-две незначительные ошибки, получал свою законную тройку и ходил с гордо поднятой головой. Для бывших советских школ подобное считалось нормальным явлением. Бытует оно еще и в украинских школах. В европейских, а особенно в американских учебных заведениях это явление признается позорным. И если кто-то и где-то заметил его проявления, то сразу сообщит об этом учителю. Реакция может быть крайне суровой - вплоть до отчисления со школы. Мы же смотрим на такие явления сквозь пальцы. Школьная привычка переносится в университет, а далее...

Плагиат - это зло, с которым надо бороться. Но чем отличается плагиат от таких феноменов, как компиляция, заимствование, совпадения и т.п.? Какую ответственность за каждый из них должен нести научный работник в случае выявления? Очевидно, эти отличия должны быть зафиксированы нормативными документами, разъяснены в среде ученых, особенно среди научной молодежи, внедрены в практику. Например, "совпадения" (особенно с текстами из собственных публикаций)... Имеет ли право научный работник без ссылок использовать свой собственный текст? Далее. Если исследователь ссылается на текст своего предшественника, использует его без кавычек, а источник указывает в конце текста, то можно ли считать это плагиатом? Обозначенные (и многие другие вопросы) нуждаются в более или менее обоснованном ответе на уровне нормативных документов, разработанных экспертами и научным сообществом и утвержденных отраслевым министерством.

Выход из ситуации, сложившейся в научном пространстве Украины, нуждается в расширенной научно-общественной дискуссии, в которой должны родиться новые подходы к организации научной деятельности, оценке ее результатов, технике и технологии проведения академической экспертизы. Украинские ученые и общественность должны толерантно обнародовать собственные претензии, сесть за стол переговоров, попытаться с проявлением взаимоуважения вникнуть в суть, обсудить причины, согласовать новые правила организации научных исследований, обеспечить их направленность на истину, на интересы человека и общества, государства и гражданина. Прежде чем начинать дискуссию, определю актуальные, на мой взгляд, предложения, направленные на искоренение плагиата.

Первым шагом этого процесса должны стать широкоформатное исследование содержания негативных спутников научной деятельности, меры их разрушительного влияния на науку, определение степени ответственности автора (руководителя, кафедры, ученого совета) за допущенные недостатки. Следует срочно пересмотреть правила оформления библиографических ссылок, придав большую четкость и однозначность правилам цитирования. Необходимо провести серию круглых столов и конференций, посвященных проблеме качества научных исследований и механизмов его обеспечения, в частности проблеме академической добропорядочности. Научные работники должны договориться между собой, взяв за основу опыт организации и экспертное оценивание качества научных исследований в лучших университетах Европы и мира, с учетом специфики академической жизни Украины.

Второй шаг предусматривает разработку и введение в образовательный процесс, начиная с бакалавров (далее - для магистров и аспирантов), специального курса относительно составляющих академической культуры, специфики проведения научных исследований, обеспечения их чистоты и открытости. Традиционный спецкурс по исследовательским практикам больше сосредотачивается на содержательной части процесса научного исследования, в то время как его технические и технологические аспекты остаются освещенными крайне мало и не конкретно.

Третий шаг связан с необходимостью надлежащего воспитания у учащихся, студентов (а особенно - у будущих научных работников) культуры научного исследования, норм академической добропорядочности. Очевидно, начинать следует с общеобразовательной школы, а далее - университета, научной лаборатории, исследовательского учреждения. Для ребенка школа должна стать образцом добропорядочности, который перерастет в норму такой силы, когда "присваивать чужое" будет считаться не только нормативно определенным как "невозможное", но и невозможным по совести.

Четвертый шаг преодоления академической недобропорядочности непосредственно связан с моралью, воспитанием духовных добродетелей, по которым живет весь цивилизованный мир. Главная из них - чувство собственного достоинства, когда нарушение той или иной моральной нормы будет восприниматься личностью как преступление, прежде всего перед собой, собственным авторитетом, самоуважением, а далее - перед авторитетом родителей, учителей, коллег и друзей. Народная мудрость подчеркивает, что об этом надо заботиться еще тогда, когда ребенок "помещается поперек скамьи", а далее - в течение жизни. Понятно, для этого необходимы время и значительные усилия родителей и учителей, а главное - усилие самой личности.

Устанавливая новые правила организации и обнародования научных исследований, которые в принципе сделали бы невозможным академическую недобропорядочность, следует всегда иметь в виду, что главным в науке является ее научный результат и его практическое значение. Новизна исследования - альфа и омега любой науки - шире академической свободы личности; основа доверия и гарантия справедливости. Именно эти вещи формируют научные скрижали всего общественного организма. Истина простая: без науки и вне науки ни о каком авторитете (а тем более о развитии) государства, общественном прогрессе и духовной свободе говорить не приходится. Но часть диссертационных работ к науке все еще имеет больше касательное отношение. Многие из них могут быть квалифицированы как добротный реферат, обзор литературы, обнародование полемики между учеными. Уважая работу молодого ученого, все же следует заметить: для настоящей науки этого мало. На защиту должны выноситься работы обоснованной актуальности, с доказанной научной новизной и ярко выраженной практической направленностью.

Такая наука требует смелости, отрицания авторитета, ясного взгляда в будущее, открытого дискурса и, вне всякого сомнения, самоотверженной повседневной работы в научной лаборатории, библиотеке, за собственным письменным столом.

Нашему реформируемому обществу наука нужна как воздух, как глоток воды в пустыне, как неисчерпаемый источник, который осветит народу путь выхода из туннеля. Утратим науку - утратим государство, независимость, свободу. И это не высокие слова, а реальная оценка того, что происходит. Надо не просто просить у государства средства на развитие науки, а собственными научными разработками доказать способность украинского научного сообщества к созданию крепкой, научно обоснованной платформы создания государства, развития культуры и человека.

P.S. При подготовке статьи использованы мнения и предложения коллег по философскому корпусу, в частности научных работников Института философии НАН Украины, Национального института стратегических исследований, Национального института политических и этнонациональных исследований НАН Украины.