Европейские эксперты: Орган, который назначает председателей судов в Украине, не защищен от политического влияния

Высший совет юстиции, который, в соответствии с действующим украинским законодательством, наделен широкими полномочиями по подбору судейских кадров, одновременно является незащищенным от политического влияния. Такие утверждения содержит экспертное заключение относительно закона Украины «О судоустройстве и статусе судей». Его подготовили Штефан Гасс, профессор Университета прикладных наук Северо-Западной Швейцарии, заместитель председателя Апелляционного суда Базеля-Ландшафта (Швейцария), и Поль Лемманс, член Государственного совета Бельгии, профессор Католического университета в Лейвене (Бельгия). «Закон предусматривает, что председателей и заместителей председателей всех судов, за исключением Верховного суда, на должности назначает и увольняет с них Высший совет юстиции по представлению соответствующего совета судей. Предоставление полномочий назначать председателей судов отдельному органу может быть приемлемым при условии, что такой орган защищен от политического влияния. Однако в случае Высшего совета юстиции это не так», - отметили эксперты. При этом они дали рекомендации относительно возможностей приведения деятельности Высшего совета юстиции в соответствие с международными стандартами. «С целью приведения Высшего совета юстиции в соответствие с международными стандартами, зафиксированными, например, в Европейской хартии относительно закона «О статусе судей», большинство - либо по крайней мере половина - членов Совета должны быть не только судьями, но и судьями, которых выбрали судьи, или судьи, входящие в его состав по их должности в судебном органе. Но, конечно же, не судьи, назначенные политическими органами. Кроме того, эксперты еще раз подчеркнули, что часть первая статьи 19 закона о судоустройстве, согласно которой «суды общей юрисдикции создаются и ликвидируются Президентом Украины по представлению министра юстиции Украины на основании предложения председателя соответствующего высшего специализированного суда», противоречит европейским принципам судопроизводства. «Немного тревожно видеть, что основное правило относительно создания (и - что не менее проблематично - ликвидации) судов формально представляется противоречащим основному принципу, уже давно одобренному руководящими органами Европейского суда по правам человека. Формулировка ч. 1 ст. 19 создает ошибочное мнение. Если президент чувствует, что суд вынесет неблагоприятное решение, то он может даже ликвидировать такой суд, только чтобы дело рассматривали другие судьи», - уверены эксперты. Подробнее читайте в материале «Чтобы так, то нет? Предварительное заключение венецианском комиссии» в свежем номере «ЗН».