СТРАХОВАНИЕ ВКЛАДОВ: ВОЗМОЖНЫ ВАРИАНТЫ

Денежные вклады граждан - увлекательная тема даже для тех, кто свои сбережения держит под подушкой, в золоте, в долларах, в недвижимости или в банках, но не наших. Если исключить перечисленные способы сохранения накоплений, то окажется, что выбор у украинского гражданина не велик, поскольку Верховный Совет месяца два тому назад постановил, что работать с денежными вкладами физических лиц могут только банки и страховые компании.

НБУ, в свою очередь, распорядился - формировать централизованный фонд страхования депозитных вкладов граждан. Сделал он это довольно своеобразно. Во-первых, банки обязаны вложить безвозмездно, то есть даром, энную сумму (1% от своего оплаченного уставного фонда) в уставный капитал общего страхового фонда. Не совсем ясно - для чего фонду уставный капитал как таковой и что именно он (фонд) собирается гарантировать с помощью оного. Между прочим, «с миру» по 1% и получается весьма солидная сумма, если кто-то из банкиров при трезвой памяти отстегнет этот процент. Во-вторых, банки обязаны отчислять в фонд некий процент от общей суммы депозитов физических лиц. Страховой фонд этими средствами должен управлять, причем как управлять - опять-таки неясно, хотя желающие «порулить» уже есть. Нацбанк, очевидно, сам еще не уверен, как должна выглядеть система обязательного страхования, поскольку приостановил сбор страховой дани до 15 марта.

Страхование с немецким акцентом

Наши банки, как известно, универсальные. Как таковые, они несут все риски по самым разным финансовым операциям и традиционно нервничают по поводу собственной ликвидности. Так что вопрос о гарантировании возвращения вкладов не с потолка взят.

Есть, по крайней мере, два способа гарантировать банковские вклады граждан. Условно их можно обозначить как французскую схему и схему немецкую. Предложенная НБУ схема живо напоминает немецкий вариант. От текущего остатка по депозитам банк отчисляет, как и было сказано, определенный процент в общий страховой котел и таким образом гарантирует вклады. Получается: чем больше вклад, тем больше гарантий. У этой схемы есть недостаток, обидный для мелких вкладчиков, каковыми и является большинство населения. Поскольку страховые отчисления идут из общей депозитной кассы, может статься, что в случае банкротства мелкие вкладчики будут, сами того не желая, покрывать издержки по гарантиям для вкладчиков крупных. В частности, по этой причине немецкая схема дружно критикуется всем Европейским Союзом.

Французская схема довольно громоздка, но более справедлива. В этом варианте банк отчисляет в централизованный фонд средства, которые определяет департамент банковского надзора. И величина таких страховых отчислений зависит не только от общей суммы депозитов граждан, но и от ликвидности банка. Если у банка прелестные показатели ликвидности, то так ли уж необходимо «нагружать» его обязательным страхованием, отвлекать ресурсы? Недостаток такой системы также очевиден: это постоянная морока с определением нормативов ликвидности и соответственно процента отчислений.

Чтобы завершить этот небольшой экскурс в «ихнюю» практику страхования, заметим, что в некоторых штатах США практикуется ограничение суммы гарантированного вклада. (НБУ также установил верхнюю планку 100%-го возвращения - для вкладов, не превышающих 300 экю). Вкладчику спокойнее, но поскольку все, что выше гарантированной суммы, он скорее всего разместит на других счетах, возрастут его, вкладчиковы, накладные расходы.

Украинские эксперты говорят, что доля вкладов физических лиц в банковскую систему потихоньку увеличивается. Что удивительно. Но приятно банкам как дополнительный ресурс из «бродячих денег» населения в то время, как предприятия прочно угнездились в неплатежах, а НБУ рефинансирует в основном бюджет (98% общего рефинансированного кредита за январь-февраль 1996-го). С другой стороны, юридические лица в качестве клиентов выгоднее, поскольку банк не несет затрат по страховому резервированию их вкладов.

А надо ли вообще страховать вклады физических лиц? Между прочим, вопрос этот в Украине приобретает вполне явственную неэкономическую окраску. Коль скоро у нас нет ни системы сколько-нибудь надежного социального и, в частности, пенсионного страхования, а прикупить золота или недвижимости удается далеко не всем, то куда податься рядовому гражданину со своими сбережениями? Учтем: эксперимент с трастами и всяческими домами селенга показал, что наш рядовой гражданин зачастую просто не способен оценить рискованность своих вложений - зато очень даже способен громко и массово возмутиться по поводу их невозврата. Так что несколько навязчивое желание госорганов подстраховать вкладчиков банков по идее оправдано.

А банки что?

Для банков не безразлично - из каких, собственно, денег производятся страховые отчисления. Опять же - возможны варианты. Страховой взнос может платиться за счет вкладчика - в размере процентов, начисленных на ту долю, которая должна быть зарезервирована. Что вкладчика физического ставит в не слишком выгодные условия по сравнению с юридическими лицами. Второй вариант состоит в том, что резервирование происходит за счет покрытия рисков самим банком.

Банки, естественно, не испытывают особого счастья по поводу предложенной схемы обязательного страхования. Дискуссия по этому поводу временами напоминает крупную склоку. На сегодня предложенная НБУ схема страхования денежных вкладов граждан представляет собой дополнительный налог на пассивы. Поскольку доля депозитов физических лиц составляет процента три от общей суммы депозитов, то дискуссия вокруг их страхования имеет скорее принципиальный характер. В принципе же для привлечения вкладов населения надо бы создать режим наибольшего благоприятствования - хотя бы для того, чтобы отвлечь часть свободных денег непосредственно с потребительского рынка и тем самым уменьшить их влияние на индекс розничных цен.

Оптимальное решение, как всегда, предполагает золотую середину: чтобы и налоговый пресс на банки не слишком давил, и чтобы гражданам вкладывать деньги в банки было и приятно, и полезно. Скорее всего, банки сами должны быть и учредителями, и распорядителями страхового фонда. А уж государство могло бы взять на себя определение общих правил игры. Хорошо бы все-таки платить за привлеченные в страховой фонд ресурсы. А для этого предложить, например, страховому фонду размещать средства в ГКО. Или Нацбанку покупать у фонда его ресурсы по учетной ставке. Хорошо бы, кроме того, дифференцировать размеры страхового взноса в зависимости от состояния банка. Можно придумать для этого несколько критериев, начиная от наличия и величины просроченной задолженности, отношения суммы среднего остатка к обязательствам по вкладам граждан, и заканчивая внесением в Закон о банкротстве изменений, оставляющих за физическими лицами право первой руки, то есть первоочередных выплат в случае банкротства. А пока комбанки упираются, НБУ маневрирует, граждане же ищут, где лучше.