По ком звонит пенсионный колокол

Тезис о том, что отечественная солидарная пенсионная система себя постепенно изживает, в последнее время приобретает все большую популярность не только в обывательской среде, но и, что удивительно, в экспертном сообществе.

Размер пенсии, мол, не позволяет старикам вести достойный образ жизни, поэтому солидарную систему нужно ликвидировать целиком, со всеми ее составляющими, в том числе с единым социальным взносом (ЕСВ). В результате идея отмены ЕСВ овладевает умами даже ведущих украинских политиков и аналитиков, причем предлагается не обязательно при рассмотрении пенсионной проблематики. Наиболее часто отмену либо снижение ЕСВ преподносят как одно из средств борьбы с теневой экономикой, исходя из того, что главной причиной тенизации зарплат является экстремально высокая нагрузка на фонд оплаты труда, и снижение нагрузки поможет вывести бизнес из "тени". На первый взгляд позиция выглядит вполне логичной и обоснованной. Но лишь на первый.

Действительно, когда начисления на зарплату и отчисления с зарплаты в сумме будут ниже затрат на конвертацию (до 15%), предприниматели с радостью выведут зарплаты из "тени". Однако такой низкой нагрузки на фонд заработной платы нет нигде в мире.

Зададимся провокационным вопросом: а зачем вообще детенизировать рынок труда? И сами же на него ответим.

Во-первых, данная мера поспособствует наполнению Пенсионного фонда Украины (ПФУ). Дополнительно доначисленный ЕСВ сбалансирует (хотя бы частично) доходы и расходы солидарной пенсионной системы, что позволит уменьшить трансферт из госбюджета. А высвобожденные деньги могут быть направлены на иные цели: здравоохранение, образование, оборону и т.д.

Во-вторых, отбеливание зарплат обеспечит дополнительные доходы государственному и местным бюджетам от налога на доходы физических лиц.

В-третьих, дополнительная сумма взносов, уплаченных за работника в ПФУ, обеспечит ему будущую пенсию в больших размерах, нежели при работе "в темную".

И последнее, приятный бонус для работодателей, выплачивающих зарплату официально, - они могут спать спокойно, не боясь проверок (естественно, исключительно в части оплаты труда).

Но если мы хотим вывести зарплаты из "тени", дабы облегчить жизнь ПФУ в виде дополнительного ЕСВ, то точно не можем его отменить, иначе утратим смысл борьбы с детенизацией. Далее, мы хотим увеличить доходы центрального и местных бюджетов за счет дополнительного НДФЛ, то есть и этот налог снизить не получится.

Наконец, работники могут рассчитывать на повышенную пенсию при достижении пенсионного возраста. Вот это действительно серьезный аргумент. По крайней мере, он был таким до пенсионной реформы 2017 года. Однако после отмены коэффициента 1,35 весомость этого аргумента серьезно нивелирована.

По состоянию на первое полугодие 2018 года коэффициент замещения в Украине (отношение средней пенсии к средней зарплате) составил 0,26. И в дальнейшем будет лишь снижаться за счет замещения "старых" пенсионеров с коэффициентом 1,35 на "новых" с коэффициентом 1,0. При этом МОТ рекомендует обеспечивать данный показатель на уровне не ниже 0,4.

Иными словами, будущая выгода для работников от отбеливания зарплат при существующем порядке вещей выглядит все более сомнительно. Наоборот, в нынешних реалиях "белая" зарплата может грозить лишением права на жилищную субсидию. Поэтому появилась проблема уже у тех работодателей, кто сам хочет платить "в белую", но люди не берут.

Следовательно, детенизация зарплат посредством исключительно снижения налоговой нагрузки лишает процесс всякого смысла. Ведь детенизация не является самоцелью. Ее смысл состоит в балансировке таких составляющих социально-экономического устройства страны, как государственные финансы, финансы ПФУ и социальное положение пенсионеров. Если с первыми двумя составляющими все более-менее ясно, то на последней необходимо остановиться подробнее.

В контексте социального положения пенсионеров уместно отметить один нюанс. Пенсионная система Украины базируется на страховом принципе (во всяком случае, это задекларировано в действующем законодательстве), который включает в себя три составляющие: солидарность, платность и эквивалентность возмещения. Именно на солидарности позволим себе заострить внимание.

Прежде всего речь идет о межпоколенной солидарности, когда компенсация ущерба от потери трудоспособности в виде пенсии для старшей возрастной когорты (неработоспособное населения) происходит за счет перераспределения взносов младшей возрастной когорты (трудоспособное население). Солидарная пенсионная система прежде всего моральна, поскольку младшее поколение заботится о старшем, точно так же, как те в свое время заботились о своих стариках.

В экономическом контексте пенсия - это часть заработной платы, выплата которой отсрочена до потери трудоспособности. Следовательно, и платить ее должен работодатель. Еще в Римской империи солдат, отслуживший положенный срок в легионе, при увольнении получал в собственность участок земли с домиком, оливковой рощей, стадом коз и десятком рабов. Тем самым государство, будучи работодателем, снимало с ветерана все заботы о дальнейшем существовании.

Точно так же при Советском Союзе государство, будучи всеобщим работодателем, выплачивало пенсии отработавшим на него гражданам. Однако сегодня государство является всего лишь одним из работодателей, наряду с представителями бизнеса. Поэтому платить пенсионерам - обязанность всех работодателей, в том числе и бизнесменов.

Могут возразить, что на сегодняшний день ЕСВ является не единственным источником собственных доходов ПФУ. Отдельный сбор в солидарную систему уплачивается за покупку ювелирных изделий, легковых автомобилей и за операции с недвижимостью. Все это так, но следует понимать, что эти и подобные платежи являются вынужденной мерой, призванной хоть как-то стабилизировать финансы ПФУ. Но главным плательщиком в солидарную систему по-прежнему является и должен являться работодатель. А наполнение ПФУ за счет других источников, например, налога на недвижимость, есть не что иное, как нарушение самой идеи пенсионного страхования и перекладывание ответственности с бизнеса на государство.

Также реализация идеи наполнения ПФУ из альтернативных источников, помимо прочего, означает не что иное, как ручное управление пенсиями со стороны ВРУ, дополнительный стимул для предвыборного популизма и другие, хорошо знакомые нам вещи.

На это можно было бы закрыть глаза, если бы замена ЕСВ любым другим источником доходов улучшила положение пенсионеров. Но в отечественных реалиях крайне сложно изыскать дополнительный источник, приносящий более 350 млрд грн ежегодно.

Тезис о том, что солидарная система мертва, по-своему красив, но ошибочен. Да, пенсии малы. Да, дефицит бюджета ПФУ велик. Но вспомним, что для более чем 8 млн неработающих пенсионеров это единственный источник существования.

Некоторые эксперты настаивают, что систему спасет введение общеобязательного накопительного пенсионного страхования (второй уровень). Это не так по целому ряду причин, перечислять которые в данной статье нет резона. Это предмет отдельного и серьезного разговора. Замечу лишь, что залогом успеха при функционировании второго уровня является полная ответственность государства за сохранность накоплений. Без этого затея превратится в очередную, пусть и долгоиграющую, аферу. Кроме того, согласно мировой практике пенсия из второго уровня составляет не более 30% доходов пенсионера.

В сухом остатке вынужден констатировать: солидарная система дышит на ладан, но альтернатива отсутствует. Единственный выход, по моему убеждению, состоит в усилении страхового принципа, на котором должна функционировать солидарная система.

Прежде всего необходим решительный уход в сфере пенсионного страхования от ручного управления размером пенсий путем дальнейшего внедрения триединого страхового принципа: солидарность, платность, эквивалентность возмещения. Размер будущей пенсии работника должен определяться одним-единственным показателем - объемом денежных средств, направленных работником (от имени работника) в пенсионную систему в течение всей трудовой жизни. От другого показателя - страхового стажа - следует отказываться как от рудимента докомпьютерной эпохи. Размер пенсий работников, начавших трудовую деятельность с 2000 года, должен определяться исключительно размером единого социального взноса, уплаченного с их заработка.

Далее, размер минимальной пенсии, исчисленный по страховому принципу, должен быть не меньше реального прожиточного минимума. Если сумма средств, направленных работником в пенсионную систему в течение трудовой жизни, не позволяет начислить минимальную пенсию, такому человеку должна назначаться социальная помощь средствами государственного бюджета Украины с обязательным "поражением" в пенсионном возрасте. Срок такого "поражения" должен быть пропорционален сумме средств, недоплаченных в ПФУ.

Наконец, сегодняшний алгоритм начисления пенсии должен быть пересмотрен.

Вышеуказанные меры, как мне представляется, способны вернуть солидарной системе ее основное предназначение - обеспечение достойного уровня жизни пенсионеров.