Pекапитализация обанкротившихся банков — путь в никуда!

За время кризиса в Украине возник новый сегмент банковского сектора — проблемные банки с временной администрацией. Путем их рекапитализации правительство рассчитывает вернуть доверие населения к банковской системе, уже выделив на это около 10 млрд. грн., при общем согласованном с МВФ лимите соответствующих расходов – 44 млрд. грн. Государство входит в капитал Укргазбанка на 84,2% и вкладывает 3,2 млрд. грн., «Родовид Банка» – на 99,97% (2,8 млрд. грн.), банка «Киев» – на 99,93% (3,56 млрд. грн.). А ведь это гривни налогоплательщиков, то есть наши с вами!

Вопрос не в том, на какую сумму должно входить государство в тот или иной проблемный банк и каково будет количество этих банков. Вопрос — должно ли государство вообще в период мирового финансового кризиса поддерживать деньгами налогоплательщиков банки-банкроты?

Попробуем разобраться с проблемными банками в Украине и взглянуть на ситуацию с проблемными банками в США.

Лучше ужасный конец, чем ужас без конца

Итак, с начала кризиса в Украине НБУ начал процедуру ликвидации одного банка. Случилось это в мае с банком «Причерноморье» (Днепропетровск). Всего с одним из когорты 15 банков с временной администрацией!

В какие банки вводится временная администрация? В те, которые прекратили выплаты по обязательствам, не возвращают депозиты по истечении срока их действия, не выплачивают проценты, не проводят платежи, то есть в банки-банкроты!

О том, что подобная оценка — отнюдь не преувеличение, свидетельствуют данные международных рейтинговых агентств. Например, «Родовид Банк» в середине февраля 2009 года получил от Fitch Ratings понижение рейтинга до уровня D, что означает дефолт банка по всем обязательствам! Такой рейтинг присваивается не на перспективу, а по факту дефолта. Он оказался наихудшим среди всех оцениваемых Fitch Ratings банков стран СНГ. Казалось бы, вот оно, первое банкротство банка! Ан нет, не тут-то было. НБУ ввел в «Родовид» временную администрацию и заморозил покойничка.

При этом лозунг, под которым пытаются рекапитализировать проблемные банки, — восстановить доверие населения! Слышать об этом просто удивительно!

Премьер-министр обвинила проблемные банки в расхищении рефинансирования и валютных спекуляциях. И что, проведено официальное расследование, виновные наказаны? А призывы правительства к пенсионерам переводить свои счета из проблемных банков в государственные? Нет, призывы правильные, но можно ли рассчитывать после таких призывов восстановить доверие к проблемным банкам путем рекапитализации?

На этом история с «восстановлением доверия» не заканчивается. Заместитель председателя СБУ Валерий Хорошковский заявляет в прессе о том, что по фактам нарушений в банках с временной администрацией возбуждены уголовные дела. В части случаев речь идет о валютных спекуляциях, в других — о выводе валюты в офшоры. Многие нарушения, выявленные СБУ, связаны со злоупотреблениями, допущенными должностными лицами банков, управляющими.

Все это внешние факторы, не оставляющие надежды на восстановление проблемных банков. Но есть и факторы внутренние, которые ставят крест на идее реанимации банков-банкротов. Любой банк может работать только при наличии постоянной ресурсной базы. Откуда у рекапитализированных банков возьмется эта база? Денег, которые правительство хочет направить на восполнение их капиталов, хватит на пару месяцев работы. А дальше?

Лимиты на межбанке на эти проблемные банки закрыты, и открывать их никто не собирается. Население обслуживаться в эти банки уже не пойдет, сколько их ни рекапитализируй, — сильно обожглось. Остаются юрлица, предприятия и организации. Тут стоит вспомнить информацию НБУ об оттоке депозитов из банковской системы за первый квартал 2009 года. Увеличивается отток средств именно юридических лиц! Экономика уходит в тень, а у тех, кто на свету, иссякают оборотные средства, что не дает возможности надеяться на поддержку рекапитализированных банков со стороны реального сектора экономики.

А что с менеджментом? Может, у правительства готовы команды профессионалов, которые войдут в рекапитализированные банки? Не будем забывать, что временные администраторы в проблемных банках находятся чуть ли не в единственном числе, а 99% менеджмента и ТОПов — это как раз те персонажи, которые довели эти банки до банкротства, расхитили рефинансирование НБУ и ждут, когда же им дадут расхитить еще и бюджетные средства.

Служба безопасности банков и служба внутреннего аудита скомпрометированы сотрудничеством с руководством, которое обанкротило эти банки и растащило по карманам рефинансирование НБУ. Их сотрудники набирались на работу теми руководителями банков, которые сегодня де-юре отстранены от дел временными администраторами, а фактически продолжают свою деятельность.

Рассмотрим пример с банком «Причерноморье». За период со 2 февраля по 25 мая с.г. здесь работал временный администратор Ю.Шевцов. В мае Юрий Шевцов наконец решился озвучить в прессе состояние банка и перспективы его восстановления. Оказывается, 92% кредитов банка (255 млн. грн.) — проблемные! Они предоставлены 14 сельхозпредприятиям, три из которых уже признаны судом банкротами! Даже по оценке при выдаче кредитов у этих предприятий было активов всего на 60 млн. грн. Но это при выдаче, а что говорить сейчас, в период кризиса, когда изношенная сельхозтехника приближается по стоимости к цене металлолома!

По мнению Ю.Шевцова, активов в этих предприятиях наберется не более чем на 10—20 млн. грн. Сопоставьте сумму в 255 млн. и 20 млн. грн. — и вы сразу поймете: перед нами — классический пример банка-банкрота!

Для осознания этой простой истины НБУ потребовалось целых четыре месяца! И все эти четыре месяца все работники банка, в том числе и те, кто выдавал и оформлял эти кредиты, исправно получали в банке зарплату! А не справедливее ли было направить эти деньги на погашение долгов перед вкладчиками? И неужели понадобилось целых четыре месяца, чтобы разобраться с 14 предприятиями-должниками, три из которых банкроты по решению суда?

Таким образом, вместо оперативного и законного банкротства банка еще в феврале 2009 года мы имеем ситуацию с дополнительным расхищением денег вкладчиков! А ведь банк «Причерноморье» — это практически самый маленький из нынешних 15 проблемных банков.

Самое интересное, что проблемные банки в конце 2008 года уже получили немалые суммы рефинансирования от НБУ, под залог своих фондов и активов. То есть все, что можно реализовать в них реально, уже и так принадлежит государству! Помогло тогда этим банкам вливание денежных средств от НБУ? Судя по их сегодняшнему состоянию — нет! Провели расследование об исчезновении миллиардов рефинансирования? Нет, не провели! Так почему правительство и НБУ считают, что очередная порция бюджетных денег, направленных в и без того уже принадлежащие, по сути, государству проблемные банки, что-либо исправит?

Все это происходит на фоне постоянного уменьшения собственного капитала банковской системы Украины. Так, по данным НБУ, по состоянию на 1 апреля 2009 года, собственный капитал банков составил 124,5 млрд. грн. и сократился по сравнению с февралем на 2 млрд. грн.

По мнению Сергея Тигипко, банковскую систему Украины необходимо жестко контролировать со стороны государства. Банкир также считает, что помогать нужно не системным банкам, а банкам со здоровыми активами, независимо от их размера. Неэффективно и бессмысленно вкладывать в несколько больших, но разворованных банков — лучше помочь нескольким десяткам маленьких, но здоровых банков, которые удержатся на плаву.

Еще одна деталь. Если государство решится на самоубийственный шаг и рекапитализирует проблемные банки, ему придется столкнуться с проблемой внешних долгов. Внешние кредиторы проблемных банков ждут смены владельца, чтобы предъявить Украине те претензии, которые бессмысленно предъявлять владельцам банков-банкротов!

Все происходящее на наших глазах подталкивает к выводу: Украине надо переходить к банкротству банков с временными администрациями, а средства, выделенные на рекапитализацию, направлять на пополнение капитала уже принадлежащих государству финансовых учреждений – Ощадбанка и Укрэксимбанка, а также на поддержку здоровых банков. В эти банки перевести на обслуживание вкладчиков банков-банкротов. Это будет наиболее понятный гражданам шаг руководства Украины. После этого часть вкладчиков оставит свои средства в этих банках, убедившись, что их интересы поддерживает государство.

Банкротство банков в США

Финансовый кризис в США продолжается. Количество проблемных банков в США в первом квартале 2009 года по сравнению с четвертым кварталом 2008-го увеличилось на 20% — до 305 учреждений, активы которых составляют 220 млрд. долл., сообщает Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC, Федеральная корпорация по страхованию депозитов). Объем страхового фонда сократился в январе—марте по сравнению с предыдущим кварталом на 25% — до 13 млрд. долл.

«Черный список» FDIC в этом году стал самым длинным за последние 15 лет. С начала года корпорация взяла под управление 36 проблемных банков, что стоило 6,2 млрд. долл., вычтенных из страхового фонда. По оценкам аналитиков, из почти 8 тыс. банков США свыше 500 могут закрыться к концу 2009 года из-за нехватки средств.

В США идет спор, стоит ли поддерживать проблемные банки бюджетными средствами. Причем речь идет не только о маленьких и средних банках. Обанкротились крупнейший банк штата Колорадо New Frontier Bank и флоридский Bank United Financial Corp. Банкротство последнего в конце мая 2009-го обошлось FDIC в немалую сумму — 5 млрд. долл. В США после банкротства банка все вкладчики по почте получают чеки из FDIC на всю сумму вклада. И никуда не надо идти и никому не надо жаловаться!

Понятие «проблемный банк с временной администрацией» в США отсутствует. Детализованная и регламентированная процедура банкротства пресекает попытки злоупотреблений со стороны владельцев банка-банкрота.

В конце апреля 2009 года на заседании объединенного экономического комитета Конгресса США лауреат Нобелевской премии в области экономики, профессор Колумбийского университета Джозеф Стиглиц и профессор Саймон Джонс предупредили о том, что политика поддержки проблемных банков может замедлить выздоровление американской экономики. По их мнению, если администрация Барака Обамы не заставит банки отвечать за созданные ими проблемы, США потеряет десятилетие экономического развития. Дж.Стиглиц считает, что стране необходимы новые банки, а не кризисные гиганты, выживающие за счет средств налогоплательщиков.

Президент Федерального резервного банка Канзаса Т.Хениг отмечает, что правительство должно позволять проблемным банкам банкротиться, а не поддерживать их. По его мнению, политика в отношении проблемных банков должна быть последовательной, не зависящей от их размеров и связей, иначе восстановление доверия к рынкам и нормальное функционирование экономики невозможно. Опросы американских СМИ подтверждают поддержку такой идеи населением.

На все это нам могут возразить: правительство США уже помогло многим банкам в конце 2008 года. Был ведь одобренный Сенатом США «план Полсона», в его рамках на поддержку банковской системы должны были выделить 700 млрд. долл. США. С тех пор на рекапитализацию банков потрачено около 254 млрд. долл., в обмен на которые министерство финансов США получило активов на 176 млрд. долл.

В феврале 2009 года налогоплательщики США узнали, что их убытки от этой помощи составили 78 млрд. долл. Что вряд ли свидетельствует об успешности «плана Полсона». Более того, оценка последствий его реализации вызывает сегодня немало критики со стороны как демократов, так и республиканцев.

Они учатся на своих ошибках. А мы? Неужели нам нужны свои, персональные грабли?