Постоянно сталкиваясь с последствиями реформ, которые за последние два десятка лет воплотило Минобразования, содрогнуться должен был уже от самой угрозы: «Украинские школы ожидает большая трансформация». Программу «Освіта 4.0: український світанок» в конце прошлого года на заседании правительства представил сам министр образования и науки Украины Сергей Шкарлет, а актуальность проблемы, которую должен решить «українский світанок», сформулирована в первом предложении концепции: «Во многих странах Европы пытаются обновить школы таким образом, чтобы они отвечали потребностям Промышленности 4.0».
Потребностям какого дня? Неужели разработчики не понимают, что после Промышленности 4.0, согласно законам развития искусственных систем, уже через несколько лет о своих потребностях заявит Промышленность 5.0? А потом — 6.0? В состоянии ли «трансформация» подготовить специалистов для будущих потребностей?
Развитие технологий опережает развитие человека, заметил еще в 20-х годах прошлого века английский философ А.Уайтхед. Реализованные в 50–60-х годах ХХ века международные прогнозы, сведенные Х.Байнхауэром и Э.Шмакке в книгу «Мир в 2000 году» (1973), проблемой №1, с которой столкнется человечество, считают потребность в новых методах образования. Анализ же публикаций самых авторитетных научных изданий, проведенный в 1970-х годах, подтвердит бессмысленность цели образования — передавать знания, 50% которых устаревают уже через два–три года в биомедицине и за период до 16 лет — в наиболее консервативной науке географии. А тогда еще только начинался расцвет генетики, ядерной физики, IT-технологий…
Так чему же надо будет учить в вузах будущих специалистов и как школа должна готовить учеников к такому обучению? Только первый вопрос, который ставит система образования: «Цель — для чего учить?», требует определения параметров качеств, которые должен иметь нынешний и, тем более, завтрашний работник, чтобы производство было успешным. Второй вопрос: чему учить? Третий и четвертый: как этому учить и кто это будет делать? И не помешает пятый: кого учить? Потому что расстояние между элитарным и обычным образованием сужается все больше. Ведь образование — это не услуга, а системообразующий институт нации и государства, который вместе с воспитанием делает нас гражданами.
«Профессионализм» экспертов, которые оценивали Концепцию и верят, что украинская система образования «способна стать по-настоящему современной, гармонизироваться с европейской и отвечать вызовам времени», становится понятным уже при ознакомлении с предложенным авторами Концепции разделением периода развития промышленности на четыре этапа, где за этап 1.0 взяты «времена перехода от ручного труда к машинному, первым фабрикам, паровым двигателям». Соответственно, для «Образования 1.0», чтобы приобрести конкретное мастерство, чтобы работать, надо было найти мастера, учителя, с которым начиналось обучение.
К сведению авторов Концепции и экспертов: первые школы трех (!) уровней при монастырях образованы указом императора Карла Великого в 783 году, а первый паровой двигатель построен в 1672 году. Кстати, и первый университет — Болонский — открыли в 1088 году, и учились в нем 10 тысяч студентов. Ну, хотя бы Википедию почитали!
Надеюсь, читатели простят, что не буду ни цитировать, ни комментировать следующих три уровня «Образования—Промышленности», — они аналогичны по содержанию и качеству. Желающих отсылаем к первоисточнику, согласно которому МОН планирует настоящий образовательный прорыв к 2032 году и надеется такой «трансформацией» превратить Украину ни больше и ни меньше как в передовой образовательно-научный хаб Евросоюза. Концепцию, кстати, разрабатывала рабочая группа, в которую вошли представители офиса президента, комитета ВР по вопросам образования, науки и инноваций, народные депутаты, работники образования, ученые. Было бы очень кстати ознакомиться с составом группы, а еще интереснее — узнать, кто ее собирал и на каких условиях.
Чтобы моя реакция не казалась лишь критиканством, предлагаю испробованный более чем за 30 лет
третий вариант.
Известная восточная притча говорит, что можно один раз накормить человека, если дать ему рыбу. Но если дать ему удочку, он накормит себя сам. Предлагаем третий вариант: научить человека мыслить творчески — делать удочку из любого материала.
Два года назад мне представилась возможность пообщаться с учительницей младших классов, которая только что прошла курсы НУШ в ОИППО. И учительница с многолетним стажем, которая любит свое дело и полностью ему отдается (это чувствуется сразу), на вопрос, что было главным на этих курсах, искренне ответила: «Надо любить ребенка, не унижать его, видеть в нем личность». «А разве раньше это было не нужно?». Задумалась. А вопрос, не изменились ли содержание обучения, методы, цель, даже не поняла: «Об этом не было…».
Что должен уметь современный учитель? Для этого согласуем, какими качествами (используем любимый термин современной педагогики «компетентности») должен обладать выпускник после его «обработки» педагогическими технологиями в ходе учебного процесса. Опираясь на тезис, что основная функция системы образования — подготовка новых поколений к максимально эффективному участию в деятельности общества, проанализируем, какой основной продукт выпускала экономика на каждом этапе своего развития и какие компетентности рабочего для этого требовались.
На первом — сельскохозяйственном — этапе это были продукты питания. Для их производства были необходимы навыки по возделыванию земли и уходу за домашними животными. Усваивали их дети от родителей во время общественного труда, таким же образом усваивались навыки мелких ремесленников.
На промышленном этапе для подготовки специалистов по изготовлению разных машин и механизмов, в частности паровых двигателей — первых тепловых источников энергии, необходимость использования накопленных предыдущими поколениями теоретических знаний из разных отраслей обусловила создание специализированных учебных заведений.
Кризис современной системы образования и все претензии к ней коренятся в одном: если еще до середины ХХ века экономика диктовала учебным заведениям, какие «компетенции» ей нужны и каких специалистов надо подготовить, то уже с его конца начинается информационный этап, на котором именно образованные кадры определяют те отрасли экономики, которые надо создавать и развивать. И возникает ситуация под названием «кризис системы образования»: чему и как учить детей и что должно быть на выходе? А на выходе — все большая потребность экономики в творческих работниках ведет к очередному этапу, который доктор философских наук, профессор Киево-Могилянской академии В. Хмелько еще в 2003 году очень точно назвал «человекотворческим»: создание человека как творческой личности. Если проанализировать потребности современной экономики, то такой работник должен быть:
- коммуникативным — уметь работать в команде;
- креативным — уметь генерировать новые идеи;
- способным быстро осваивать новые технологии.
Подготовить личность — такая задача стоит сейчас перед системой образования. Решить ее можно, если коренным образом изменить цель обучения — не давать знания, а развивать мышление. Для этого надо изменить и методику учебного процесса — создавать на занятиях проблемные ситуации, в поисках решения которых ученики будут, коммуницируя между собой и генерируя различные идеи, учиться сами приобретать новые знания. Роль учителя при этом — корректировать их поиски.
И начинать трансформацию системы образования нужно с главного — подготовки творческого учителя, и, не ломая существующую систему, эволюционно, по мере его подготовки, постепенно внедрять ее в школы.
Такой проект был подготовлен еще в 2006 году на конкурс социальных проектов, объявленный Одесской горрадой, он получил первую награду, но… Если сжато, то суть его сводилась к созданию на базе лагеря «Молодая гвардия» мини-Силиконовой долины следующим образом: один из корпусов превращается в школу-интернат для старших (9—11) классов — по два-три на параллели, общим количеством до 150 учеников. Часть помещений на территории лагеря оборудуются как научные лаборатории и экспериментальные мастерские, где ученики работают и изготовляют продукцию. Да, организационных вопросов здесь возникнет немало, вот пусть ученики их сами и решают.
Для подбора педагогического коллектива в разных городах Украины в течение двух-трех лет проводятся конкурсные семинары трех уровней: ознакомительные (четыре часа), после которых педагоги решают, готовы ли они к такой адской работе — создавать авторские курсы и учебники по своим предметам согласно методике «Випереджаюча педагогіка» (С.Максименко, М.Меєрович, Л.Шрагіна, Системне мислення: формування і розвиток. КМА, 2020, 256 с.); и, если готовы, как входной билет на следующий базовый семинар (32 часа) через два-три месяца приносят первую разработку. И потом третий семинар, через четыре-шесть месяцев, на 40 часов, завершающий, на который они приносят разработанный курс своего предмета и защищают его. Проводя семинары, мы встречали учителей, которые на такое согласны, но в основном — единицы в своих коллективах.
Таким образом за два-три года можно сформировать коллектив единомышленников, который в дальнейшем становится саморегулирующимся. А школа-интернат становится питомником педагогических технологий и постепенно реформируется в филиал педагогического университета, выпускники которого становятся «кротами» в других школах, изменяя там творческую атмосферу.
Вот такой общий план. Остановка, как это обычно бывает, за одним — политической волей. Но сейчас, когда в Украине происходит так много изменений, надо удовлетворить и острую потребность нынешней и будущей экономики в творческих личностях. И пусть потом Европа присоединяется к украинской системе образования, которая готовит творческие кадры, но прежде всего — Творческого Учителя!
Больше статей Марка Мееровича читайте по ссылке.