Утечки данных во время расследования того или иного дела имеют разные уровни, и человеческий фактор или же технологическое вмешательство это два из них, но существует и третий, рассказал в в в интервью Инне Ведерниковой для ZN.UA "Подозреваемые адвокаты - не единственные, кто качал информацию из реестров" директор НАБУ Семен Кривонос.
Первым Кривонос назвал человеческий фактор. Он может произойти как и из-за случайной невнимательности или нарушения процедуры в правоохранительном органе, так и из-за недобросовестного поведения сотрудников внутри органа.
"В большой институции полностью исключить такие риски невозможно, но мы системно работаем над тем, чтобы их минимизировать", - отметил директор НАБУ, который уже второй раз сталкивается с историей утечек в бюро за время своей каденции (первым был скандал с утечками по делу Юрия Голика, когда информацию передали на Банковую).
Вторым Кривонос указал риск утечки из-за привлечения широкого круга участников следствия.
"В досудебных расследованиях участвуют не только детективы, но и эксперты, Госфинмониторинг, госаудиторы, банки и другие органы, куда мы посылаем запросы. Никто не может гарантировать, что на каком-то этапе данные не утекут", - констатировал он.
Третьим фактором директор НАБУ назвал технологическое вмешательство, чем собственно и было вмешательство в Единый реестр судебных решений адвокатской компании Дмитрия Борзых, и как выяснилось, является отнюдь не исключением для правоохранительной системы.
Кривонос отметил, что между человеческим и технологическими утечками есть серьезная разница и это совершенно другой масштаб.
"Мы работаем с влиятельными фигурами, которые имеют собственные службы безопасности и умеют защищать свои данные. Добывать информацию в такой среде - серьезный вызов, требующий высокой квалификации и творческого подхода детективов", - прокомментировал он дело Борзых.
Директор НАБУ также опроверг заявления, что едва ли не у всех фигурантов их дел есть "свои люди в НАБУ".
"Один из фигурантов на своей предыдущей работе действительно пересекался с детективами НАБУ, но это не значит, что у него есть с ними контакт. Если посмотреть шире, то у нас много бывших сотрудников полиции, СБУ, налоговой милиции. Эти люди имеют опыт и могут знать фигурантов. Бывают случаи, когда детективы сами заявляют о конфликте интересов, если среди фигурантов оказываются их бывшие коллеги. Тогда мы выводим их из следственной группы, чтобы избежать утечки. Но доказательств влияния организатора преступлений, совершенных группой адвокатов, на процессы в НАБУ нет", - утверждает Кривонос.
Он добавил, что если бы у кого-то в НАБУ действительно были "свои люди", то адвокатским конторам не пришлось бы создавать сложные системы доступа к реестру с привлечением хакеров. Хотя ситуация, когда сотрудники бюро таки передают информацию третьим лицам не исключена вовсе.
Напомним, 1 апреля НАБУ объявило подозрение бывшему заместителю главного военного прокурора Анатолия Матиоса, а ныне адвокату Дмитрию Борзых в несанкционированном доступе к закрытой части Единого государственного реестра судебных решений. Также подозрение сообщено двум адвокатам его фирмы. При этом известно, что Борзых имел доступ на Банковую и лично к заместителю председателя ОПУ Олегу Татарову. За время "работы" его фирмы НАБУ зафиксировало более 30 "сливов", в том числе по делу экс-министра аграрной политики Сольского.
Как сообщили источники ZN.UA, адвокаты конторы имели доступ в ЕГРСР через логин судьи Шевченковского суда Василия Волошина, а организовать всю систему помогал хакер Константин Сайбель, против которого экс-прокуроры, а ныне адвокаты конторы, когда-то вели уголовное производство.