FT: Нейтралитет Украины не остановит российскую войну

Может ли военный нейтралитет стать выходом из войны? Хотя вчерашняя встреча министров иностранных дел Украины и России закончилась провалом, прозвучали намеки на возможный дипломатический путь, основанный на идее о нейтралитете. Украинские чиновники в последние дни допустили, что такой статус вместе с гарантиями безопасности могут стать альтернативой членству в НАТО, которое в Москве годами называли «красной линией».

«Что касается НАТО, я охладел к этому вопросу, когда понял, что НАТО не готово принять Украину», - сказал президент Владимир Зеленский в интервью ABC News.

Украинский министр иностранных дел Дмитрий Кулеба добавил в четверг: «Реальный вопрос для Украины – это жесткие гарантии безопасности, похожие на те, которые имеют страны-члены НАТО. Нам нужны такие гарантии в первую очередь от России, потому что это страна, совершившая акт агрессии против нас. Но также они нужны и от других стран, включая постоянных членов Совбеза ООН».

Глава МИД РФ Сергей Лавров сказал: «Мы хотим, чтобы Украина оставалась нейтральной. Мы готовы говорить о гарантиях безопасности для украинского государства, для европейских стран и, конечно, для России. Учитывая, что говорит президент Зеленский, он начинает понимать наш подход. Это дает нам повод для осторожного оптимизма».

Но что нейтралитет будет означать для Украины? - пишет Financial Times. Цель вступления в альянс закреплена в конституции страны. Но в НАТО так и не предоставили Киеву жесткую дорожную карту к членству. По словам Кулебы, его страна признает, что «несмотря на все усилия, НАТО не готово интегрировать нас», но это не значит, что Украина готова отказаться от своих стремлений и не получить за это ничего.

Советник парижского аналитического центра «Фонда стратегических исследований» Франсуа Гейсбург объясняет, что фактически существует две формы нейтралитета. Первая из них – это вооруженный нейтралитет, модель, которой пользуются, например, Швейцария и Финляндия. Они не присоединились к большим оборонительным союзам, но при этом серьезно усилили свою оборону. Некоторые комментаторы считают, что так называемая «финляндизация», то есть отказ от намерений вступить в НАТО и сохранение внеблокового статуса, мог бы предотвратить начало войны. Но Хельсинки, которым очень не нравится этот термин, располагают мощными и хорошо вооруженными вооруженными силами. И это вряд ли совместно с демилитаризацией, которую Россия требует от Украины.

Гейсбург сказал, что две главные цели российской войны, а именно: так называемая «денацификация», которая, наверное, означает изменение режима в Киеве и демилитаризация, - «противоречат любой возможности поддерживать нейтралитет». И, может быть, это третья цель Кремля в войне.

А как насчет гарантий безопасности? Другая модель, о которой говорит Гейсбург, основана на соглашениях о нейтралитете и предусматривает предоставление гарантий вроде тех, о которых говорит Кулеба. Одним из примеров может послужить Лондонское соглашение от 1939 года, сыгравшее большую роль в начале Первой мировой войны. Ведь Великобритания объявила войну после того, как Германия вторглась в нейтральную Бельгию. Украина настаивает на гарантиях, которые стали бы основой ее нейтральности. Но ее собственный же опыт по поводу таких обещаний вряд ли можно назвать хорошим. В 1994 году она получила гарантии безопасности от США, Великобритании и России в рамках так называемого Будапештского меморандума. За это Киев отказался от ядерного оружия, оставшегося на украинской территории после распада СССР.

По словам Гейсбурга, надежность такой модели, в которой нейтральность гарантирует группа аутсайдеров, фактически нулевая. Он напоминает, что, несмотря на все обещания Будапештского меморандума, Россия все равно оккупировала Крым и развязала войну. С такой историей украинцы вряд ли поверят в новые российские гарантии. И трудно представить западные оборонные обязательства перед Киевом, которые были бы приемлемы для Москвы.

Что же делать? Стороны в нынешней войне, похоже, рассматривают переговоры о нейтральности как способе заставить пушки замолчать.

«Россия не готова заключать соглашения сегодня. Но это не значит, что она не будет готова завтра», – сказал Кулеба.

Зеленский намекнул на открытие к компромиссу по поводу будущего статуса оккупированных Донецка, Луганска и Крыма. Но более широкие военные цели Москвы, в том числе свержение демократически избранного правительства и замена его марионеткой Кремля, не оставляют простора для компромисса.

Глава Eurasia group Клифф Купчан назвал «риторику» о нейтралитете и гарантиях безопасности «началом, лучше чем вообще ничего». Однако он предостерег: «Действительно ли Путин готов жить с Зеленским?».

«Россияне, похоже, хотят контролировать черноморское побережье. Они неэффективны, но все еще двигаются. Если они думают, что смогут контролировать еще больше территории на востоке, оцепить Киев и добиться относительного уничтожения украинской армии, тогда зачем им заключать соглашения?» – сказал Купчан.