Байден и Трамп имеют больше общего, чем кажется — The Washington Post

Прошло уже четыре месяца с тех пор Джо Байден заменил Дональда Трампа на посту президента США, а демократы взяли под контроль Конгресс. Самая интересная часть истории перехода власти в Америке заключается не в отличии Байдена и Трампа, а в сходстве некоторых аспектов их политики, пишет The Washington Post.

Несомненно, Байден внес в Белый дом более профессиональный политический стиль и изменил многие аспекты курса Трампа, в частности в вопросе борьбы с изменением климата, налоговой политики и отношений с союзниками США.

Между тем республиканцы критикуют политику администрации нового демократического президента. Обе партии ведут споры по новому курсу американской демократии, от избирательных прав до реформы правоохранительных органов.

Однако политический курс Байдена имеет много общего с политикой Трампа в нескольких аспектах. В нескольких ключевых сферах решения Байдена напоминают политику, которую, вероятно, проводил бы Трамп, если бы победил на выборах.

Социальные выплаты: в течение десятилетий сокращение долгосрочных расходов на социальное обеспечение и Medicare (национальная программа медицинской страховки в США) было предметом дискуссий в Конгрессе и СМИ, республиканцы во главе с бывшим спикером Палаты Полом Райаном, как правило, призывали к сокращению выплат, но и много демократов также поддерживали уменьшение компенсационных расходов.

В свое время даже администрация бывшего президента Барака Обамы предложила собственные идеи по повышению эффективности программ, на которые приходилось 45 процентов федеральных расходов в 2018 году.

Открыто высмеивая «непопулярность» подхода Райана, Трамп был избран в 2016 году в значительной степени за свое обещание не «трогать» социальные выплаты, но впоследствии подписал проект сокращения бюджета.

Но в то же время Трамп потребовал стимулирующих «чеков» на 2 тысячи долларов в декабре прошлого года, а сенатор Митт Ромни от штата Юта предлагал новые денежные выплаты для семей с детьми.

Но даже планы расходов Байдена на 6 трлн долларов не включают расширение социального обеспечения и Medicare, которое поддерживают много прогрессистов.

Тарифы: В 2018 году Трамп начал торговую войну против Пекина, введя новые тарифы, которые сейчас влияют на две трети всего импорта США из Китая со средней ставкой 19,3 процента.

Байден поддерживал эти тарифы с момента вступления в должность. Они также «нравятся» большой части демократических избирателей - организованной рабочей силе. Кроме того, как республиканцы, так и демократы поддерживают широкий пересмотр вопроса свободной торговли, учитывая отказ Китая идти на «мирное» сотрудничество США, в частности, путем модификации своей меркантилистской политики.

Байден действительно считает, что тарифы Трампа для таких союзников, как ЕС, мешают созданию потенциального единого западного фронта против Китая, и поэтому его администрация работает над компромиссом, чтобы положить конец трансатлантическому торговому спору, который начал Трамп.

Но торговый представитель США Кэтрин Тай подтвердила, что «китайские тарифы» Трампа, принятые исполнительным органом в соответствии с противоречивым положением торгового законодательства в аспекте «национальной безопасности», будут оставаться в действии, поскольку они укрепляют влияние Соединенных Штатов в переговорах с Пекином.

«Разве участник переговоров может отказаться от рычагов влияния», - сказала Кэтрин Тай.

«Вечные войны»: Байден использовал это словосочетание, эквивалентное «бесконечным войнам» Трампа, объявляя о выводе американских войск из Афганистана до 11 сентября. Это почти именно то, что произошло бы, если бы Трамп был переизбран, что помогает объяснить, почему республиканцы не слишком критиковали Байдена за это решение.

Как и Трамп, Байден пришел к выводу, что Соединенные Штаты давно достигли всего, что могли, и присутствие войск в Афганистане стоило Америке миллиардов долларов, которые можно было бы потратить на внутренние проблемы или более насущные внешнеполитические интересы, вместо борьбы с терроризмом, который уже «притих».

Метафора Байдена «вечная война» подразумевает избежать повторения прошлых ошибок. По меньшей мере, это отражает внешнюю политику, которая, подобно курсу Трампа, уменьшает важность вмешательства в конфликты и дипломатию на Ближнем Востоке в пользу сдерживания Китая.

Но тот факт, что политические оппоненты могут сходиться по некоторым аспектам курса, не означает, что они правы.

Напротив, рискованно игнорировать долгосрочные расходы устаревших финансовых программ, а также бюджетный дефицит и долг, к которому они вносят вклад.

Тарифы против Китая увеличивают расходы для потребителей США, при этом часто перемещая производство в другие страны Азии и не восстанавливая рабочие места в Америке. А после вывода американских войск из Афганистана нельзя, чтобы ситуация в регионе вновь обострилась.

Большой кризис, такой как пандемия или безудержная инфляция - может перевернуть все. Сейчас внутренние и международные тенденции тянут Соединенные Штаты к другой политической парадигме, которая отличается от курса, что доминировал между окончанием холодной войны и победой Трампа: больше расходов на внутренние правительственные программы, больше протекционизма, больше сосредоточения на Азии и государствах-соперниках.

Эта парадигма могла бы определять Соединенные Штаты XXI века, если бы общество и культура смогли избежать разрыва из-за разногласий по расовых, гендерных и идеологических вопросах, которые обострили поляризацию американского общества в годы президентства Трампа, вытеснив традиционные политические дискуссии, резюмирует издание.

ВАС ЗАИНТЕРЕСУЕТ

Джо Байден одним указом отменил семь, подписанных Дональдом Трампом

«Вопрос о том, выживет ли наша демократия, является давним и актуальным», - таким образом, президент США Джо Байден в своем обращении к Конгрессу 28 апреля определил приоритеты. Он также заявил, что автократы делают ставку на то, что американская демократия не может «преодолеть ложь, гнев и ненависть». Но стратегия автократов в определенной степени имеет смысл. Одна из главных американских партий начинает двигаться в антидемократическом направлении. Сейчас в США ведется борьба за судьбу либеральной демократии, пишет Financial Times.