Украина доказала, что «силу» России переоценивали — The Atlantic

В мирное время много из того, что говорят о национальной силе, является догадками. Различные представления могут основываться на надеждах, предубеждениях или даже личном интересе. Аналитики и эксперты могут уверенно говорить о том, что одни государства, несомненно, мощные, а другие слабые, что одними странами управляют гении-стратеги, а другими — коррумпированная и некомпетентная власть. Утверждения могут звучать очень правдоподобно, как факты, даже быть достаточно убедительными, потому что невозможно узнать правду. К тому моменту, конечно, пока не начнется война. Вторжение РФ в Украину сейчас опровергает большую часть абсурдных утверждений, которые доминировали в дискуссиях о международной политике, бросая особый вызов необоснованным предположениям о том, что делает государство мощным, а власть страны — успешной, пишет The Atlantic.

Эта переоценка касается не только дискуссионного вопроса довоенного анализа России и Украины или теорий международных отношений. Она направлена ​​на представление о том, как страны взаимодействуют друг с другом, а также на представления о национальной власти и о лидерстве.  

Лучше всего начать с широко распространенного представления о войне РФ против Украины: мир стал свидетелем столкновения между «великим государством», управляемым опытным, сообразительным (некоторые даже говорили, что блестящим лидером) и «маленьким государством», ослабленным национальным расколом, которым руководит бывший комик.

Эта теория «большого и маленького государства» была принята практически повсеместно среди групп ученых и аналитиков, провозгласивших себя «реалистами».

Возможно, самым известным реалистом является бывший госсекретарь США и давний сторонник теории больших и малых государств Генри Киссинджер. Киссинджер, часто встречавшийся с президентом РФ Владимиром Путиным, настаивал на том, чтобы заставить Киев пойти на уступки, такие как передача России Крыма, признанного международным сообществом частью Украины, но аннексированного Москвой в 2014 году. Для Киссинджера было важно, чтобы Соединенные Штаты относились к РФ как к «великому государству».

Некоторые ученые также поддерживают это мнение. В лекциях, выступлениях в СМИ и статьях за несколько месяцев до вторжения РФ в Украину известные деятели, такие как американские политологи Джон Мирсхаймер и Стивен Уолт, описывали отношения Киева и Москвы как действующие в отработанной системе «великое государство – малое государство». В этом анализе Путин был разумным стратегом, который четко понимал, чего он хочет, в то время как украинцы были слабыми, и для мира было бы лучше, если бы их статус определялся сильными странами.

Россия, по мнению Миршаймера, была одной из «трех великих держав» в мире, а Путин был рационалистом, который просто хотел получить буферную страну на своей границе, что создало проблемы для Украины. В то же время, по словам Уолта, Украина должна была смириться с угнетением и подчинением своего народа российским интересам, поскольку «война великих держав — худшая перспектива и приносит больше страданий». Другие аналитики, такие как политолог Сэмюэль Чарап даже считали, что Россия настолько сильна и так легко победит слабую Украину, что Запад не должен оказывать поддержку Киеву, потому что вся помощь будет напрасной.

Все это звучало вполне логично, но потом Россия напала на Украину, и дихотомия «великое государство – малое государство» оказалась противоположностью реализму. Фундаментальная проблема заключалась в том, что Россия с самого начала войны показала себя как, не такое уж «великое государство».

Отправив значительную часть всех своих военных сил на передовую, российская армия захватила всего 20 процентов территории Украины — это далеко от ее первоначальных планов взять Киев и подчинить всю страну. К тому же, РФ продолжает нести значительные потери в живой силе и технике. Россия отчаянно пытается восстановить свои силы, ища солдат везде, где только можно, даже позволяя гражданам от 49 лет вступать на военную службу, бросая в бой все больше устаревшего, «второсортного» оборудования.

Сила России оказалась настолько переоцененной, что это дает возможность переосмыслить то, что именно делает государство «великим». Вступая в войну, военный потенциал РФ, включая большой ядерный арсенал и то, что считалось одной из самых больших и мощных вооруженных сил в мире, указывалось как причина «силы» России. Однако война РФ против Украины показывает, что армия сильна ровно настолько, насколько сильно общество, экономика и политическая структура, которые ее создали. В этом случае Россия была отнюдь не «великим государством», а фактически глубоко поврежденной, во многом слабой.

С этой точки зрения РФ действительно можно рассматривать как государство, находящееся в относительно резком упадке. Ее экономика приблизительно десятая по размеру в мире, но это скрывает факт, насколько экономика РФ непродуктивна, ведь большую часть своего богатства Россия получает на добыче и продаже природных ресурсов, а не на производстве чего-то передового. Когда речь идет о технологиях и инновациях, РФ вряд ли попадет в 50 наиболее значимых стран мира.

Более того, власть России, и, очевидно, ее президент, которого многие воспринимали как сообразительного лидера, показали себя головой катастрофически построенного государства, которое подпитывало ложные представления, подавляло инакомыслие и позволило одному человеку начать катастрофу. Удивительно, что это урок, который нужно усваивать снова и снова: диктаторские режимы склонны разваливаться, чем дольше они остаются у власти, потому что подхалимство к источнику власти становится более приоритетным для чиновников во всех эшелонах государства, чем просто выполнение своих обязанностей. Режим Путина подпитывал его иллюзии и создал некомпетентную армию, ослабленную коррупцией и неэффективностью.

Также следует пересмотреть понимание более базовых понятий морали и психологической преданности. Одной из вещей, что больше всего удивляет аналитиков, которые воспринимали Украину как малое государство, а Россию как великое, является то, что украинские военные и народ сопротивлялись агрессии РФ с чрезвычайным упорством, тогда как поведение российских солдат указывает на серьезные проблемы с мотивацией и преданностью. Украинцы продемонстрировали национальную силу воли, что сделало любую идею российского завоевания всей страны, которая была первоначальной целью Путина, просто бессмысленной.

Подобное неоднократно наблюдалось в истории, когда меньшая страна или небольшие партии с готовностью бороться могут истощать большую силу. Будь то Афганистан (дважды) или Вьетнам (дважды), моральный дух и преданность бою значат больше, чем то, какая сторона более «мощная».

В определенной степени одна из важнейших вещей, сделанных украинцами, — это то, что они заставили пересмотреть много предположений относительно национальной силы и баланса между государствами.

Нужно переосмыслить и во многих отношениях, полностью реконструировать оценку того, что составляет великое государство или что является важнейшей частью национальной силы. Вооруженные силы, вероятно, следует рассматривать как создание базовых экономических, технологических и политических характеристик страны. Военная сила все еще имеет огромное значение, но в этом аспекте она отражает ее творцов, а не заменяет их. Слабой, относительно отсталой и неизобретательной экономике будет трудно управлять современной армией, даже если эта армия имеет то, что считается передовым оружием.

Кроме того, нужно соблюдать осторожность, восхваляя способность авторитарных или диктаторских государств вести войну. В мирные времена такие государства могут казаться решительными силами с хорошо продуманными планами, но их системные недостатки в подавлении инакомыслия, поощрении обмана и подхалимстве к властному режиму могут привести к стратегическим катастрофам в том, как начинаются войны и как они ведутся. И, наконец, национальная сила имеет основу в преданности и идентичности, которыми нельзя пренебрегать.

Российское вторжение в Украину не было случаем, когда великое государство атаковало меньшего соседа. Это пример того, как большая, но с глубокими «дефектами» сила нападает на меньшее, но преданное идее государство. Баланс сил между странами все еще имеет значение, но то, из чего состоит этот баланс, требует более глубокого понимания, резюмирует издание.

ВАС ЗАИНТЕРЕСУЕТ

Глава штаба обороны Британии считает, что Россия уже стратегически проиграла войну против Украины

Уже почти достигнутое стратегическое поражение России, чтобы оно переросло в глобальную победу, охватывающую саму РФ, должно включать разгром российских войск в Украине. Для этого партнерам Украины не нужно совершать сверхусилий, достаточно дать Украине оружие в обещанных объемах и поддержать экономически. Об этом пишет Алексей Ижак в статье «Как разгромить войска Путина в Украине».