Обыски в Киеве: громкие дела начали «сдуваться» в судах – Трепак

Судебные решения в громких делах, открытых правоохранителями по итогам обысков в Киеве, свидетельствуют о политической составляющей такой активности, считает бывший заместитель генпрокурора Виктор Трепак.

К таким выводам Трепак приходит, анализируя публично открытую информацию об избрании судом меры пресечения. Применение меры пресечения – это своеобразное признание обоснованности выдвинутого подозрения. Отказ же означает безосновательность подозрения либо отсутствие рисков для ее применения.

Из числа предъявленных в течение августа-сентября этого года 25 подозрений сотрудникам КГГА, в 11 случаях меры не избирались вообще, в 3 случаях суд отказал в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения. Только в 1 случае судом применен ночной домашний арест.

В остальных суд ограничился избранием самой мягкой меры пресечения – личного обязательства. И это при том, что речь идет о должностных злоупотреблениях на десятки и сотни миллионов гривень. ГБР даже сообщил о миллиардных потерях для столичного бюджета.

«Если это действительно так, то, во-первых, практически во всех уголовных производствах по таким опасным преступлениям должны применяться меры пресечения, во-вторых, такие меры должны быть максимально строгим – адекватными опасности преступления и размеру причиненного ущерба. Но на практике этого не происходит», - пишет Трепак.

Почему же следователи и прокуроры не обращались в суд хотя бы с ходатайством об избрании залога, который, помимо прочего, призван обеспечить финансовую компенсацию таких убытков? Из анализа напрашивается ответ: причиной является отсутствие обоснованных подозрений.

«По закону, основанием применения меры пресечения является наличие обоснованного подозрения в совершении уголовного преступления. Закон запрещает следователю и прокурору инициировать применение меры пресечения без наличия к тому оснований (ст.177 УПК)», - добавляет он.

Отказ в избрании меры пресечения означает безосновательность ходатайства следователя/прокурора и может указывать на безосновательность уголовного преследования определенного лица вообще.

В качестве примера бывший замгенпрокурора приводит решение Дарницкого райсуда Киева от 7 октября (дело №753/20328/21) об отказе в избрании меры пресечения в виде личного обязательства чиновникам КГГА. «Анализируя совокупность предоставленных органом предварительного расследования материалов, суд пришел к выводу об отсутствии веских доказательств причастности лица к инкриминируемому ему уголовному преступлению при приведенных в сообщении о подозрении обстоятельствах», - аргументировали решение в суде.

Трепак предполагает, что именно отсутствие доказательств заставило следователей отказаться от попыток добиться избрания мер пресечения в 11 из 25 производств.

«Однако когда следователи и прокуроры не обращаются в суд с ходатайством об избрании меры пресечения, то это как-то диссонирует с их громкими заявлениями о тяжких коррупционных преступлениях и огромных убытках бюджету, с проведением демонстративно показательных обысков и вручением подозрений», - резюмирует он.

ВАС ЗАИНТЕРЕСУЕТ

Трепак о столичных обысках: «Все указывает на политический подтекст силового наступления, направленного против мэра города»

Как сообщало ZN.UA, только в 2021 году правоохранители сообщили о подозрении 32 должностным лицам КП и 10 чиновникам КГГА. При этом, начиная с 2019 года, о подозрениях сообщили 120 чиновникам команды мэра Виталия Кличко. 53 уголовных производства по 75 сотрудникам администрации и руководителей КП столицы – переданы в суд.

Если хотите действительно разобраться в причинах противостояния президента и мэра, читайте статьи Инны Ведерниковой «Отберет ли Зеленский столицу?» и «Закон бумеранга», где было спрогнозировано и объяснено происходящее.