Существует ли бесплатная помощь на самом деле?

Право на правовую помощь закреплено в ст. 59 Конституции Украины. В случаях, предусмотренных законом, она оказывается бесплатно. Это право зафиксировано также в Европейской конвенции о защите прав человека и основополагающих свободах, в ряде отечественных нормативно-правовых актов.

Арестованному или задержанному должны немедленно разъяснить его права и предоставить возможность пользоваться правовой помощью защитника — так записано в ч.3 статьи 29 Конституции Украины. А Европейский комитет по предотвращению пыток и жестокого обращения в своих рекомендациях отмечает, что право на доступ к адвокату начинает действовать сразу после того, как лицо лишено права свободно покидать помещение органа правопорядка. Однако 72,7% опрошенных осужденных отметили, что им ни о каких правах не рассказывали. Пятая часть этого контингента сообщила, что им дали быстро просмотреть бумажку, где было что-то написано об их правах, но ничего не разъясняли.

Такие данные приводит в своем отчете Харьковский институт социальных исследований, который провел мониторинг бесплатной правовой помощи в Харьковском регионе. Эксперты провели социологический опрос населения Харькова, следователей и лиц, отбывающих наказания. Было также изучено мнение адвокатов и судей и проведен контент-анализ уголовных дел в харьковских районных судах и в апелляционном суде.

Общий вывод такой: актуальной считают проблему бесплатной правовой помощи 84,4% населения Харькова, 76% следователей и 85% заключенных. Большинство опрошенных убеждены, что прежде всего бесплатная правовая помощь нужна при уголовном обвинении.

Самым большим недостатком бесплатной правовой помощи заключенные назвали равнодушие защитников к их проблемам. Объясняется оно низкой мотивацией адвокатов в таких делах (адвокатов по назначению), ведь за рабочий день они получают 15 гривен.

Красноречивы следующие данные: 30,6% жителей Харькова не стали бы пользоваться бесплатной правовой помощью даже в случае их задержания. Однозначно от нее отказались бы и 28% следователей, 31% — скорее отказались бы, чем воспользовались. В этом есть логика, ведь нередко адвокаты по назначению действуют против интересов тех, кого обязаны защищать, выполняя часть функций следователя.

Дополнительно характеризуют качество бесплатной правовой помощи следующие цифры: более половины респондентов (58,9%) видели защитника только перед судом и на суде и только 8,3% осужденных встречались с ним регулярно (пять и более раз).

Была ли у лиц, отбывающих наказание, возможность воспользоваться услугами бесплатного адвоката во время следствия? Сотрудники милиции или прокуратуры по собственной инициативе предоставили защитника лишь 24 процентам опрошенных осужденных, отказались предоставить в 26,9% случаев, предоставили по первому требованию респондентов в 4,3% случаев, после длительных просьб — в 5,4% случаев и только в 7,9% случаев — как того требует закон, с момента задержания до первого допроса.

Анализ уголовных дел вывел на несколько иную цифру: адвокат начал участвовать в деле до первого допроса в 12% случаев, но даже в таком случае уже после того, как органы дознания взяли у задержанных пояснения.

Однако результаты изучения уголовных дел свидетельствуют: в 99% случаев в деле имеется протокол о том, что лицу разъяснили его права, среди них и право на получение правовой помощи, в том числе бесплатной. Это объясняется придирчивым вниманием со стороны прокуратуры и суда, ведь неинформирование по этим вопросам считается нарушением, за которое положено отвечать. Но дальше подписания протокола об ознакомлении с правами дело обычно не идет. В 80% дел подозреваемые не подавали ходатайства о привлечении адвоката, а в 64% даже подписали отказ от него.

Объясняется подобное положение рядом причин. Самая распространенная заключается в том, что сотрудники правоохранительных органов вводят человека в заблуждение. Ему говорят, что он может воспользоваться услугами адвоката, и спрашивают, есть ли у него деньги сейчас, при себе, желает ли он привлечь защитника. Если задержанный дает отрицательный ответ, ему предлагают подписать отказ. В дальнейшем такое лицо ошибочно считает, что, поскольку оно отказалось от адвоката, подписав соответствующую бумагу, это окончательное решение, которое нельзя изменить. Поэтому зачастую люди либо не пользуются правовой помощью вообще, либо прибегают к ней на тех этапах, когда она уже малоэффективна.

Другая причина — отсутствие механизма предоставления такой помощи. Кроме того, в некоторых случаях следователь, имея доказательства по делу, объясняет подозреваемому, что совершенное им преступление не является тяжким, что он содействует расследованию, так что ему «гарантируют» условное наказание, — и таким образом убеждает отказаться от защитника. А «хитрость» в том, что это значительно упрощает и ускоряет процедуру досудебного расследования, ведь участие в деле адвоката требует дополнительных затрат времени. Распространена и практика предоставления адвоката в качестве вознаграждения за сотрудничество со следствием.

Треть респондентов-осужденных ответили, что сотрудники милиции, узнав о наличии у них денег, предлагали «решить вопрос» с помощью взятки, и они именно так и сделали. То есть давали взятки вместо того, чтобы воспользоваться услугами бесплатного адвоката. Еще треть на такие уговоры не поддалась и настояла на том, чтобы им все-таки предоставили защитника.

Тормозом в предоставлении бесплатной правовой помощи является и слабая осведомленность о действующих адвокатских объединениях и нежелании адвокатов работать по назначению за мизерный гонорар. Поэтому лишь 55% опрошенных следователей точно знают, где располагается адвокатское объединение на подведомственной территории. 12% следователей заявили, что найти адвоката, который бы предоставил бесплатную правовую помощь задержанному, практически невозможно. 34% следователей никогда не сталкивались с работой адвокатов по назначению в ходе своей служебной деятельности. Половина следователей заметили, что для предоставления бесплатной помощи в любое время готовы явиться лишь хорошо знакомые адвокаты. Такая практика свидетельствует о формальном отношении следователей к бесплатной правовой помощи, когда адвокат нужен только «для галочки». Такие категории как независимость и непредвзятость при этом остаются за пределами процесса.