Правосудие в опасности

Глава Верховного суда Украины Василий Онопенко вынужден обратиться к президенту Виктору Ющенко в форме открытого письма. Причина — вопреки многочисленным просьбам главы ВС и неоднократным обещаниям первого лица государства, председатель ВС в течение более полугода не получил возможности встретиться с президентом для обсуждения актуальных и важных для функционирования судебной системы вопросов, в частности относительно проведения судебной реформы. По убеждению Василия Онопенко, это свидетельствует о том, что президента не беспокоит реальное состояние правосудия в государстве. Он также считает, что непоследовательность президента в ключевых вопросах осуществления судебной реформы, его публичные оценки решений судов, вступивших в законную силу, указы, противоречащие Конституции и законам Украины, его встречи и тесное сотрудничество руководителей СП с лицами, направляющими свои усилия на разрушение отечественной судебной системы, могут свидетельствовать о том, что на самом деле президент избрал «алгоритм реформы судопроизводства, предусматривающий установление неконституционного контроля за судами и судьями, противоправного вмешательства в их деятельность».

Василий Онопенко: «По моему убеждению, сегодня ситуация в сфере правосудия самая опасная за всю новейшую историю Украины. Так близко к пропасти оте­чественное правосудие, а с ним и вся украинская государственность еще не были. И это обусловливается не трудностями и проблемами функционирования судов и деятельности судей (хотя их на сегодняшний день немало), а многочисленными настойчивыми попытками отдельных лиц под лозунгом проведения судебной реформы осуществить законодательные меры по «приватизации» судебной власти.

В значительной степени это стало возможным посредством осуществляемой Ва­ми деятельности по «продвижению» нелегитимным способом, без преувеличения, опасных для украинского общества и государства законодательных изменений».

Речь идет о поддержке президентом в авральном порядке представленного Верховной Раде Украины на рассмотрение во втором чтении проекта закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», подготовленного на основании двух законопроектов по вопросам судоустройства и статуса судей, внесенных президентом в Верховную Раду Украины V созыва в декабре 2006 года. Очевидно, руководствуясь традиционной «последовательностью», президент сначала внес (декабрь 2006 года), потом отозвал (апрель 2007 года) и в конце концов — поддержал, оставив отозванными (июнь 2008 года) эти законопроекты, отмечает глава Верхов­ного суда.

В своем письме на имя председателя Верховной Рады Украины от 17 июня 2008 года президент просит парламент безотлагательно рассмотреть этот законопроект и отмечает, что поддерживает предложенный в нем подход к реформированию судебной системы, а именно — пересмотр полномочий ВСУ и уменьшение его количественного состава с 95 до 16 судей.

Обращаясь к президенту, В.Онопен­ко подчеркивает: «Трудно понять, чем Вы руководствовались, подписывая такое письмо, но Ваша позиция поражает с правовой, политической, социальной, моральной точек зрения. Во-первых, Вы проигнорировали свою собст­венную позицию, изложенную в Вашем письме от 2 апреля 2007 года в Верховную Раду Украины. Этим письмом Вы отозвали внесенные Вами в парламент законопроекты о судоустройстве и статусе судей, мотивируя это тем, что судебная реформа в условиях обострения внутриполитической ситуации может стать заложником политической борьбы за власть, а цель этой реформы может свестись к попыткам некоторых политических сил взять суды под политический контроль.

Что стало причиной кардинального изменения Вашей позиции за этот период? Ведь борьба за политический контроль над судами не прекратилась, а еще более обострилась. Внутриполитическая ситуация в стране остается крайне сложной. Взвешенного, системного и согласованного подхода к проведению судебной реформы не произошло. Замечания концептуального характера к принципиальным положениям упомянутых законопроектов не учтены. То есть, если говорить об условиях проведения судебной реформы и содержании предлагаемых законодательных изменений, то они только ухудшились.

Неужели на кардинальное изменение Вашей позиции решающим образом повлияло только появление у Вас реальных возможностей в нынешних условиях, вопреки Конституции Украины, взять под контроль суды и усилить политическое влияние на их деятельность по осуществлению правосудия? Не хочется верить, что это именно так, но другого объяснения найти не могу.

Во-вторых, своим письмом от 17 июня этого года о поддержке указанного законопроекта о судоустройстве и статусе судей Вы «перечеркнули» свои указы о досрочном прекращении полномочий ВР Украины V созыва, фактически признав, что они были неконституционными. То есть Вы сами признали, что превысили полномочия президента Украины и допустили другую незаконную деятельность.

Дело в том, что 2 апреля 2007 года Вы как президент Украины издали Указ №264 «О досрочном прекращении полномочий Верховной Рады Украины». Согласно этому указу, начиная с 3 апреля 2007 года Верховная Рада Украины была неполномочной принимать любые решения, в том числе законодательного характера.

Вместе с тем 3 апреля 2007 года, в период действия этого указа, а также игнорируя Ваше обращение относительно отзыва указанных законопроектов, народные депутаты Украины проголосовали за них в первом чтении. Итак, легитимность такого решения по меньшей мере сомнительна.

Позже Верховная Рада Украины сама фактически признала отсутствие юридической силы своего решения относительно принятия указанных законопроектов в первом чтении, приняв 29 мая 2007 года, после остановки президентом Украины в определенной части действия указа о досрочном прекращении полномочий Верховной Рады Украины, постановление «О подтверждении результатов голосования относительно законов Украины, принятых Верховной Радой Украины в период с 3 апреля по 29 мая 2007 года». В приложенном к этому постановлению перечне актов, голосование по которым подтверждалось (т.е. надлежащим образом юридически закреплялось), проектов законов о судоустройстве и статусе судей нет.

Нелегитимность решения народных депутатов Украины о принятии в первом чтении указанных законопроектов признали и Вы как президент Украины. В декабре 2007 года к председателю ВР обратился глава секретариата президента Украины (который по действующему законодательству не самостоятельный государственный или политический деятель и может действовать только по доверенности президента Украины или согласовывая с ним свои действия) с письмом, в котором просил руководителя парламента отменить регистрацию указанных законопроектов о судоустройстве и статусе судей как принятых в первом чтении. Это обосновывалось тем, что 3 апреля 2007 года был в силе указ президента Украины от 2 апреля 2007 года о досрочном прекращении полномочий ВР Украины. Итак, в период действия этого указа она была неполномочной принимать соответствующие решения, в связи с чем они являются нелегитимными. А не принятые до 2 апреля 2007 года законопроекты в первом чтении считаются отозванными и должны быть сняты с рассмотрения.

Из этого однозначно следует: указанных законопроектов как официально внесенных в парламент юридически не существует. Следовательно, любые дальнейшие решения парламента в их отношении исключаются. Прочее, в частности то, чего добивается С.Кивалов и его сторонники — принятие их во втором чтении, означает создание нелегитимной нормативной базы для функционирования судебной системы и постановку под сомнение легитимности осуществления правосудия. Какие это будет иметь последствия для общества, государства, граждан Украины — объяснять не нужно.

Понятно, что для указанных лиц это неважно, им нужен соответствующий результат. А что нужно Вам, Виктор Андреевич, от нелегитимного принятия базовых для функционирования судебной власти законов?

В-третьих: о «надлежащих законодательных условиях», которые Вы вместе с С.Киваловым хотите создать для правосудия в Украине. Об их реальном содержании и юридической и общественной неприемлемости неоднократно отмечалось в обращениях Совета судей Украины, главы Верховного суда Украины. Остановлюсь лишь на основных из них с учетом новелл, отображенных в последнем варианте активно поддерживаемого Вами законопроекта.

Так, проект содержит целый ряд положений, явно противоречащих Конституции Украины. Во многих случаях их неконституционность уже подтверждена выводами Конституционного суда Украины в рассмотренных им соответствующих делах.

Это, в частности, касается порядка назначения судей на административные должности в судах. В мае прошлого года Конституционный суд Украины (Решение № 1-рп/2007) признал неконституционность положения закона о назначении судей на административные должности президентом Украины. Это полностью касается и предоставления Высшему совету юстиции полномочия вносить представление президенту Украины о назначении судей на административные должности и об их увольнении с этих должностей.

Противоречит Конституции Украины и предусмотренное проектом положение, согласно которому глава Верхов­ного суда Украины избирается на должность и увольняется с нее по представлению президента Украины. Хотя вполне понятна заинтересованность в установке именно такого неконституционного порядка назначения судей на административные должности — он может использоваться как один из основных средств установления контроля над судами и влияния на них при рассмотрении судебных дел.

Отдельно необходимо сказать о предусмотренном в проекте предложении — изменить статус Верховного суда Украины, что по сути означает уничтожить его как судебный орган. Кроме того, реализация этого предложения делает невозможным существование судов общей юрисдикции как системы, раздробляет ее, облегчает ее политическое «поглощение», делает невозможным обеспечение одинакового применения закона судами.

Попытки лишить ВС полномочий относительно осуществления правосудия в последнее время делались неоднократно. Причину этого, в частности, усматриваю в принципиальной правовой позиции, которую ВС занимал при рассмотрении дел, касавшихся важных общественных и государственных вопросов. Учитывая это, становится вполне понятна настоящая цель «пересмотра полномочий» Верховного суда Украины — это фактическое устранение высочайшего судебного органа от судопроизводства, чтобы не мешал «решать нужные дела».

Упомянутый законопроект построен на концептуально ошибочных началах определения судебного устройства Украины. Вы заявили о поддержке законопроекта, ряд положений которого противоречит основам утвержденной Вами же Концепции усовершенствования судейства для утверждения справедливого суда в Украине согласно европейским стандартам. Принятие такого проекта как закона подрывает основы Украины как демократического и правового государства, ставит под прямую угрозу действие принципа верховенства права (статья 8 Консти­туции Украины), открывает путь к правовому беспределу и политическому волюнтаризму.

С сожалением должен констатировать: в вопросах функционирования судебной власти и осуществления судебной реформы Ваши действия и решения во многих случаях видятся не совместимыми со статусом главы государства.

К поддержке указанного законопроекта о судоустройстве и статусе судей Вас могло «прельстить» предусмотренное им увеличение президентских полномочий в сфере деятельности судов, ведь это дает возможность, используя суды, «решать» вопросы передачи остатков стратегических государственных объектов в руки определенных лиц, а также получить дополнительный административный ресурс для ведения политической борьбы, в том числе во время будущих выборов.

На должности главы Верховного суда Украины являюсь равноотдаленным от всех политических сил. И Вам, как никому, это должно быть известно. Радует то, что моя деятельность нашла поддержку у судейского корпуса, что, в частности, позволило защитить судебную систему от грубого и циничного вмешательства, от ее разрушения во время прошлогоднего политического кризиса, когда суды «рвали» с разных политических сторон, в том числе и президентской. У самых рьяных моих оппонентов не нашлось ни одного конкретного факта моей деятельности на этой должности, свидетельствовавшего бы о какой-то политической благосклонности или ориентированности. К тому же я не сделал ни одного шага, который мог бы свидетельствовать о попытках расширить мои полномочия.

С учетом изложенного прошу Вас подойти к решению насущных проблем правосудия и осуществлению судебной реформы согласно статусу президента Украины».