ПЕТР ШЕВЧУК: «ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ КОМИССИЯ ОБЯЗАНА БЕЗ КАКИХ-ЛИБО УСЛОВИЙ И ОБСУЖДЕНИЙ ВЫПОЛНИТЬ РЕШЕНИЕ СУДА!» СУДЬИ ПРАЗДНУЮТ СВОЙ ДЕНЬ И... ГОТОВЯТСЯ К ВЫБОРАМ

Очередные выборы в Верховную Раду Украины должны состояться в последнее воскресенье марта 2002 года. Они будут проводиться уже в соответствии с новым Законом «О выборах народных депутатов Украины», принятым в октябре текущего года. Важной особенностью этого закона является возможность судебного обжалования определенных решений, действия или бездеятельности (например, со стороны избирательной комиссии), которые могут быть зафиксированы во время выборов народных депутатов. Документ также устанавливает порядок рассмотрения таких жалоб. Вместе с тем специалисты предостерегают: поскольку порядок, установленный законом, имеет существенные отличия от подхода, определенного в главе 30-В Гражданского процессуального кодекса Украины, то нормы этой главы могут применяться только в части, не противоречащей закону. Чтобы подробнее разобраться в нюансах будущих судебных баталий, «ЗН» обратилось за разъяснением к зампреду Верховного суда Украины Петру Шевчуку.

— Петр Иванович, так куда конкретно можно обращаться с жалобами на нарушения, которые возникнут во время избирательной кампании?

— В соответствии с ч. 4 ст. 29 закона, жалобы на решение, действия или бездеятельность участковой избирательной комиссии и ее членов подаются в местный (районный, городской) суд по местонахождению избирательной комиссии. Жалобы на решения, действия или бездеятельность окружной избирательной комиссии и ее членов подаются в апелляционный суд как суд первой инстанции (имеются в виду апелляционные суды областей, Автономной Республики Крым, городов Киева и Севастополя). Решение же, действия или бездеятельность Центральной избирательной комиссии обжалуются в Верховном суде Украины. Новым законом о выборах также предусмотрены жалобы на решения, действия или бездеятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, их должностных и служебных лиц, на акты и действия объединений граждан. Они подаются в соответствующий местный суд по местонахождению органа государственной власти, органа местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, их должностных и служебных лиц.

— Какие субъекты избирательного процесса имеют право обращаться в суд с указанными жалобами?

— Установлено, что в порядке, предусмотренном законом, жалобы могут подавать в суд избиратели, кандидаты в народные депутаты, политические партии. Кроме того, жалобы на решения, действия или бездеятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций, их должностных и служебных лиц, на акты и действия объединений граждан, касающиеся выборов народных депутатов, могут подавать в суд еще и избирательные комиссии.

Заметьте, закон не причисляет к числу тех, кто может подавать жалобы в суд, уполномоченных лиц политических партий, избирательных блоков партий, выдвинувших кандидатов в депутаты, доверенных лиц кандидатов в депутаты и определенного количества избирателей.

— Какие сроки отведены для подачи жалобы?

— Жалобу в суд можно подать в семидневный срок со дня принятия решения, совершения действия или бездеятельности. Вместе с тем на указанный срок могут накладываться и дополнительные ограничения. Так, если нарушения имели место до дня выборов, то жалоба может быть подана в суд не позднее двадцати четырех часов дня, предшествующего дню выборов. На нарушения, совершенные во время голосования, жалоба принимается судом не позднее 24.00 дня, следующего после дня выборов.

С некоторыми отличиями урегулирован и вопрос о сроке подачи жалобы на ошибки, допущенные в списке избирателей. Подача такой жалобы не связывается с семидневным сроком и может быть подана в суд как до дня выборов, так и во время голосования.

В законе подчеркнуто, что установленный срок подачи жалобы продлению или возобновлению не подлежит. Жалобы, поданные после истечении срока обжалования, остаются без рассмотрения.

— Но ведь такие весьма жесткие временные ограничения должны быть как-то согласованы с работой судов.

— В соответствии с ч. 15 ст. 29 закона, суды во время избирательного процесса, в том числе по выходным дням и в день выборов, должны организовывать свою работу таким образом, чтобы обеспечить рассмотрение обращений в установленные сроки. Тем не менее следует сделать ударение на том, что решение вопроса о принятии жалобы к рассмотрению закон связывает с соблюдением установленной им определенной формы и содержания. Хотя в ч. 7 ст. 29 закона сформулированы требования только по поводу содержания жалобы в избирательную комиссию, несомненно, что такие же требования касаются жалоб, поданных в суд, поскольку в главном правила рассмотрения жалоб в избирательной комиссии и в суде равнозначны. Жалоба, оформленная без соблюдения этих требований, возвращается заявителю.

— Наверное, в реальной жизни будут случаи, когда жалобу относительно одних и тех же нарушений подадут и в соответствующую избирательную комиссию, и в суд. Какая судьба ожидает ее в таком случае?

— Такое обстоятельство не может быть основанием для отказа в принятии жалобы в судебное производство, независимо от состояния и последствий рассмотрения тождественной жалобы избирательной комиссией. В соответствии с ч. 12 ст. 29 закона, избирательная комиссия должна остановить рассмотрение дела до вступления решения суда в законную силу. То есть при этих обстоятельствах суд принимает и рассматривает жалобу. При этом суд обязан уведомить об этом избирательную комиссию, куда подана жалоба, и избирательную комиссию высшего уровня о поступлении к нему жалобы или о вступлении решения суда в законную силу.

Жалоба, поступившая в суд, должна быть рассмотрена в течение пяти дней со дня ее поступления, но не позднее дня, предшествующего дню выборов, а поданная в день выборов или на следующий после них день — немедленно.

— Вскорости начнется регистрация кандидатов в депутаты. Может ли быть основанием для отказа в регистрации уголовное дело, возбужденное относительно кандидата?

— Закон определяет исчерпывающий перечень оснований для отказа в регистрации кандидата в депутаты. Статьей 47 установлено, что избирательная комиссия (соответственно Центральная или окружная) отвечает отказом в регистрации кандидата в депутаты в случае:

1) нарушения установленного законом порядка выдвижения кандидата в депутаты;

2) отсутствия или ненадлежащего оформления документов;

3) прекращения гражданства Украины кандидата в депутаты;

4) отбытия лица, выдвинутого кандидатом в депутаты, за пределы Украины для постоянного проживания;

5) признания лица, выдвинутого кандидатом в депутаты, недееспособным или обретением относительно его законной силы обвинительным приговором за совершение умышленного преступления;

6) обнаружения существенной недостоверности сведений о кандидате, представленных в соответствии с законом.

Наличие или отсутствие этих обстоятельств учитывается судом как при обжаловании решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата в депутаты, так и при обжаловании действий относительно проведения такой регистрации. Другие обстоятельства, в том числе возбуждение в отношении кандидата уголовного дела, по которому нет обвинительного приговора, вступившего в законную силу, не могут быть основанием для отказа в регистрации его как кандидата в депутаты.

— Кто именно решает вопрос о том, насколько существенны недостоверные сведения о кандидате?

— Этот вопрос решает избирательная комиссия. Тем не менее суд при рассмотрении жалобы, в соответствии со ст.62 ГПК, может обсудить вопрос об обоснованности такой оценки.

Статьей 49 закона исчерпывающе урегулирован вопрос по поводу отмены решения избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты, определены случаи, в каких ее проводит Центральная избирательная комиссия, а в каких — окружная избирательная комиссия.

— При применении предыдущего законодательства о выборах считалось, что, устанавливая обоснованность жалобы, суд имеет право только признать незаконными обжалованные решения, действия или бездеятельность (например, признать незаконным отказ в регистрации кандидата), после чего комиссия должна повторно рассмотреть этот вопрос. На практике подобное приводило к тому, что комиссия при повторном рассмотрении вопроса, игнорируя решение суда, снова принимала аналогичное предыдущему решение, и право субъекта обжалования оставалось незащищенным. Как будет теперь?

— Это, на мой взгляд, неправильный подход. По общим нормам, способы судебной защиты нарушенных прав и свобод законом не ограничены. Суд, с учетом заявленного требования и особенностей дела, выбирает способ, обеспечивающий полное возобновление нарушенного права, в т.ч. и путем принятия решения по сути дела. Суд, на мой взгляд, как по старому, так и по новому законодательству о выборах должен иметь право, например, признав незаконным отказ избирательной комиссии в регистрации кандидата, обязать ее провести регистрацию. Иначе права заинтересованных лиц остаются незащищенными и правосудие не выполнит возложенную на него задачу.

Конечно, суд не должен подменять избирательные комиссии в решении их вопросов, если при этом не нарушаются права граждан (в подсчете голосов избирателей, определении результатов выборов, официальном оглашении результатов выборов и так далее). С проблемой полномочий суда по поводу рассмотрения жалоб на решения, действия или бездеятельность избирательных комиссий непосредственно связана проблема выполнения решений судов, которыми эти решения, действия или бездеятельность признаны незаконными, и комиссии обязаны удовлетворить требования заявителей. Комиссии же в таких случаях повторно обсуждают и голосуют один и тот же вопрос. Такой подход к решениям судов может привести к тому, что они останутся невыполненными, поскольку комиссия — коллегиальный орган. При голосовании каждый ее член (а его персонально решением суда ни к чему не обязывают и не могут обязать) остается свободным и может проголосовать против того же решения, которое обязана принять комиссия. Избирательная комиссия обязана без каких-либо условий и обсуждений выполнить решение суда, которое должно сводиться только к оформлению соответствующих документов, например, о регистрации заявителя кандидатом. Такое оформление может быть проведено председателем избирательной комиссии. В случае невыполнения решения к председателю могут быть применены соответствующие меры принудительного характера. Тогда как применение таких мер к коллегиальному органу практически невозможно.

Поэтому, считаю, с целью усиления гарантий судебной защиты в случае нарушения прав граждан и других субъектов избирательного процесса решениями, действиями или бездеятельностью организаций либо коллегиальных органов в ст. 207 ГПК необходимо внести такое дополнение: «Решение, обязывающее организацию или коллегиальный орган выполнить определенное действие (принять решение) и не связанное с передачей имущества или денежных сумм, выполняется их руководителями в установленный судом срок. В случае невыполнения указанного решения без уважительных причин руководитель организации или коллегиального органа несет ответственность, предусмотренную законодательством». Это позволит в случае удовлетворения судом жалобы на решения, действия или бездеятельность избирательной комиссии возложить обязанность по выполнению решения на председателя комиссии.

Вместе с тем предложенные изменения в ГПК требуют пересмотра положений, изложенных в частях 13 и 14 ст. 29 Закона «О выборах народных депутатов Украины», поскольку ими, как и нормами предыдущего законодательства о выборах, окончательное решение вопросов относительно законности решений, действий или бездеятельности избирательных комиссий отнесено к ведению соответствующих избирательных комиссий, а не суда. На мой взгляд, такие изменения полностью согласуются с конституционными положениями по поводу полномочий судов в решении гражданских дел.

Чрезвычайно актуальным остается и вопрос относительно необходимости внесения изменений в главу 30-В ГПК, которой должны быть урегулированы вопросы рассмотрения дел при применении нового закона о выборах.

В конце концов законодатель, учитывая положение раздела ХII закона («Заключительные положения»), должен установить уголовную, административную или иную ответственность за нарушение законодательства Украины о выборах депутатов, как это предусмотрено ст. 85 закона и разделом ХIII закона («Заключительные и переходные положения»).

С учетом скоротечности избирательного процесса, решения из указанной категории избирательных дел являются окончательными и обжалованию не подлежат. Копия решения после его оглашения немедленно выдается или посылается заявителю, соответствующей избирательной комиссии, членам избирательной комиссии, соответствующему органу государственной власти, органу местного самоуправления, предприятию, учреждению, организации, объединению граждан, должностному или служебному лицу, решения, действия или бездеятельность которых обжалуется.