ОСУДИТЕ, ДА ОСУЖДЕНЫ БУДЕТЕ

Попытки возврата частных сбережений с вкладов в бывшем Сбербанке СССР по-прежнему остаются несбыточной мечтой не только сотен тысяч рядовых граждан, но и людей, облаченных властью. Практически в каждом очередном составе парламента находятся энтузиасты, твердо уверенные в возможности осуществления этой задачи. Разумеется, у них хватает здравого смысла не обещать выдачу наличных денег. Все же перспектива разрушить финансовую систему страны внушает опасения. Но в качестве выхода предлагается, на первый взгляд, щадящая экономическая схема. Нацбанк должен осуществить кредитную эмиссию с последующей ее переадресацией Минфину, а министерство перевести средства Сбербанку, который обязан их разместить на счетах вкладчиков. Тогда граждане получат возможность оплаты широкого спектра услуг — жилищно-коммунальных, здравоохранения, образования и ряда других. Но лишь при незыблемом условии: расчеты должны производиться в безналичной форме.

Конечно, население, имеющее большей частью теоретическое представление о безналичной форме расчетов, понимает, что определенное ущемление их прав в этом механизме все же заложено, коль нормативным порядком определяется возможность пользоваться своими кровными. Но все же по здравому рассуждению подавляющее большинство соображает, что получить хотя бы часть — все же намного лучше, чем не иметь вообще ничего. Поэтому идея безналичного возврата вкладов массами воспринимается в целом положительно, одновременно снабжая ее идеологов приличными политическими дивидендами. И этот процесс имеет весьма обнадеживающую перспективу во времени. Особенно если учесть, что обязательства государства перед гражданами по вкладам в Сбербанке СССР и бывшем «Укргосстрахе», помещенным до 2 января 1992 года, оцениваются общей суммой 132 млрд. грн., в 2,5 раза превышая доходы сводного годового бюджета. Компенсации же выплачивают «в год по чайной ложке». Так, с 1997 по 1999 г. на эти цели в госбюджете было выделено 60 млн. грн., в прошлом году — 200 млн., в нынешнем — столько же. К радикальному решению проблемы даже в относительно щадящем безналичном режиме ни правительство, ни парламент упорно не расположены, ссылаясь на угрозу инфляции.

На столь безрадостном фоне неизбежно появление энтузиастов-одиночек, разуверившихся в возможности коллективного решения проблемы и преисполненных желания добиться справедливости в индивидуальном порядке. Например, пару лет назад один провинциальный пенсионер в области отважился подать иск на президента, надеясь таким образом вернуть «замороженные» на личном вкладе деньги. Пессимисты, конечно, оказались правы — затея не принесла ожидаемого результата. Впрочем, это не отбило желания у других претендентов померяться силами с государством на ниве юриспруденции. И что примечательно — в ряды борцов становятся уже не любители-дилетанты, а профессионалы. И методы их борьбы становятся все более изощренными. К примеру, недавний поступок запорожского юриста Юрия Юдина удивил видавших виды работников районного суда. Он подал иск на... самого себя. Еще более ошеломляющим выглядит требование — принудительно взыскать долг по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разумеется, побудительным мотивом для такого шага стала вовсе не очнувшаяся внезапно высокая гражданская сознательность. Действия определил, в принципе, несложный и не лишенный логики расчет. Будучи, как и многие запорожцы, должником, Ю. Юдин был не прочь предстать ответчиком в суде, но, увы, в течение длительного времени официальные истцы не давали о себе знать. Тогда и созрело решение выступить инициатором «самосуда» с тем, чтобы суд взыскал долг с его «замороженного» вклада в Сбербанке. Иными словами, юрист решил доказать на практике возможность проведения взаимозачета даже вопреки тому, что его механизм на законодательном уровне неоднократно признан неприемлемым.

Юдин считает, что исходя из материалов, которые он представил суду, для принятия решения достаточно и одного заседания. Хотя не исключает, что события могут развернуться вовсе не по намеченному им сценарию. В этом случае юрист не склонен останавливаться на полпути, имея намерение последовательно отстаивать свою правоту вплоть до обращения в Верховный суд, а если понадобится, то и в Международный суд по правам человека.

Не исключено, что этот весьма необычный процесс, предполагающий внушительные затраты времени, нервов и средств, может не принести удовлетворения его инициатору. Поскольку дело касается отнюдь не частного случая, а сводится к разрешению прецедента, исход рассмотрения которого способен либо вызвать всплеск тысяч подобных процессов в стране, либо оценит изобретенный механизм отстаивания прав вкладчиков как несовершенный. Одно лишь внушает оптимизм — правовая грамотность населения растет. А она, как известно, залог основ цивилизованного государства. Правда, для его создания существуют средства и получше. Но это уже тема другого разговора…