Эффективность судебной системы: Украина в зеркале Совета Европы

Европейская комиссия за эффективность правосудия (CEPEJ) была создана Комитетом министров СоЕ в сентябре 2002 года в целях повышения эффективности правосудия в странах—членах Совета Европы и выработке механизмов имплементации решений, принимаемых в этом направлении. В задачи этой структуры входит анализ результативности системы правосудия как в отдельных европейских странах, так и в целом по континенту; идентификация основных проблем, стоящих на пути совершенствования этой системы; нахождение общих и конкретных механизмов повышения ее эффективности и независимости; предоставление практической и теоретической помощи странам—членам организации по их запросу.

Обнародование второго доклада CEPEJ о состоянии европейской системы судопроизводства было приурочено к осенней сессии ПАСЕ. Нынешнее исследование существенно отличается от пилотной версии не только количеством стран-участниц (на этот раз «вне игры» осталась только Швейцария), но и количеством «засвеченных» индикаторов. В процессе подготовки доклада 2004 года впервые была поставлена задача собрать максимальное количество объективных и сопоставимых показателей, анализ которых должен был помочь в составлении общеевропейской правозащитной системы.

Исходя из провозглашенного равенства гражданских прав, страсбургские эксперты задались целью выяснить, насколько существующая в разных странах практика соответствует этим высоким принципам, в частности, насколько справедливо и быстро осуществляется правосудие в различных европейских странах. Разработали анкету, разослали ее по всем странам, получили ответы (не от всех и не всегда своевременно), свели полученные данные в таблицы, построили диаграммы. Несмотря на наличие определенного количества методологических погрешностей, доказали принципиальную возможность достижения поставленной цели. На Варшавском саммите глав государств—членов Совета Европы в 2005 году решили проводить такие исследования регулярно, усовершенствовав методологическую базу. Нынешний доклад как раз и стал первым в этом обещающем стать многосерийным проекте.

Начальные разделы доклада посвящены финансовым аспектам судопроизводства: сколько денег государство выделяет на судебную систему, на правовую помощь, на прокуратуру. При этом в расчет брались не только абсолютные, но и относительные величины (по отношению к значению ВВП на душу населения, среднюю зарплату, минимальный уровень жизни). В частности, в Азербайджане на содержание судов государство выделяет по 0,8 евро в год на одного человека, тогда как в Лихтенштейне — 249 евро. Правда, в процентном отношении к подушевому уровню ВВП этот разрыв уже не столь велик — соответственно 0,1 процента и 0,23. Украина в эти показатели вообще не вписалась, потому что не разграничила в своей анкете средства, выделяемые на содержание собственно суда и на оказание правовой помощи. Так что сопоставимыми оказались только расходы на прокуратуру — со своими 0,9 евро, выделяемыми в год на содержание прокуратуры в пересчете на одного жителя, Украина уверенно заняла последнее место. А вот по тому же показателю, привязанному к уровню ВВП и к средней зарплате, находится где-то ближе к средним показателям.

Не слишком выделяется Украина и по количеству случаев оказания правовой помощи на 10 тысяч населения. Наш показатель — 46 — намного выше грузинского (0,3), но гораздо ниже британского. К слову, Англия с Уэльсом, Северная Ирландия и Шотландия, имеющие различные системы судопроизводства, занимают в докладе отдельные позиции. В данном случае соответствующие показатели в 459, 562 и 802 случаях, хоть и разнятся между собой, но заметно опережают даже следующее за ними Монако с 219 случаями.

Далее в докладе подробно анализируется, в каких странах и кому предоставляется бесплатная юридическая помощь, существуют ли страховые механизмы покрытия судебных издержек, количество судов и юристов на 100 тысяч населения, средняя продолжительность рассмотрения дела в суде, системы подготовки, переподготовки и назначения судей и прокуроров. В большинстве случаев Украина по причине несвоевременного предоставления данных либо вообще отсутствует в сводных таблицах, либо занимает средние позиции. Исключение составляет разве что размер средней зарплаты судьи. Конечно, 7 679 евро в год, которые получает начинающий украинский судья первой инстанции, выглядят более чем скромно против 125 тысяч служителя ирландской Фемиды. С другой стороны, в Ирландии судейская зарплата выше среднестатистической лишь в 4,5 раза (что тоже достаточно много для среднеевропейского уровня в 2—3 раза), а в Украине — в 6,9. Еще больший перекос наблюдается с зарплатами судей Верховного суда: к украинскому коэффициенту в 17,8 раза ближе всего азербайджанский показатель — 11,5 и российский — 10,3 раза. В большинстве остальных стран зарплата судьи верховного или апелляционного суда выше средней по стране всего лишь в 3—4 раза.

Зато украинским прокурорам повезло гораздо меньше — их «зарплатный коэффициент» в 2,4 раза вполне соответствует среднеевропейским стандартам. Чего не скажешь обо всей украинской прокуратуре в целом. На странице 105 доклада жирным шрифтом выделена констатация того факта, что в Украине прокуратура играет совершенно уникальную роль. Правда, в чем именно эта уникальность заключается, не смогли объяснить даже всезнающие сотрудники секретариата CEPEJ. Зато ее охотно комментируют те украинские представители, которые приложили немало усилий для того, чтобы лишить прокуратуру функции надзора, досудебного следствия и многих других полномочий.

Не менее существенным оказывается и тот факт, что лишь в шести странах (кроме Украины — в Армении, на Кипре, в Дании, Российской Федерации и Сан Марино) отсутствует система мониторинга и контроля работы прокуратуры. А вот данные о том, сколько представителей других юридических профессий приходится на одного украинского прокурора, в докладе отсутствуют. Хотя практически во всех постсоветских странах этот показатель существенно ниже «староевропейского» стандарта.

Всего в докладе обобщаются ответы на 123 вопроса анкеты. Причем его публикация является только половиной задуманной работы: теперь представленная в нем информация будет подвергнута глубокому анализу. Этим будут заниматься как в CEPEJ, так и по мере желания и возможности на самых разных уровнях существования европейской юридической практики.