Конституционный суд Украины (КСУ) приступил к изучению вопроса, относятся ли к официальным документам объяснения, полученные представителями правоохранительных органов в процессе проверки ими фактов возможного совершения правонарушения. Рассмотрение дела осуществляется по конституционному обращению гражданина Владимира Кибальника.
Как передает корреспондент ЛІГАБізнесІнформ, основанием для конституционного обращения стало неоднозначное применение судами общей юрисдикции понятия «официальный документ» в процессе рассмотрения уголовных дел по обвинениям лиц в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо неверных сведений, а также составлении и выдаче заведомо неверных документов.
Ряд судей считает, что объяснения, полученные должностными лицами правоохранительных органов во время проведения ими проверки фактов возможного совершения правонарушения или преступного деяния, являются официальными документами. Позиция других судей сводится к тому, что такие объяснения не имеют признаков, по которым их можно отнести к официальным документам, и потому не рассматриваются как предмет преступления.
По мнению гражданина В.Кибальника, неоднозначное применение судами общей юрисдикции понятия «официальный документ» привело к нарушению его конституционных прав и свобод. Поводом для обращения в КСУ гражданина В.Кибальника стало то, что 15 июня 2006 года приговором Владимир-Волынского городского суда Волынской области он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 357, частью 3 статьи 364, частью 1 статьи 366, частью 2 статьи 368, частью 1 статьи 396 Уголовного кодекса Украины.