В молоко. Новый закон ничего не изменит для Кивалова и Поплавского

"Рада запретила Сергею Кивалову, Михаилу Поплавскому и Григорию Калетнику быть ректорами! Потому что они голосовали за законы 16 января". Так общественности подали информацию о проголосованном Верховной Радой законе "О внесении изменений в Закон Украины "О высшем образовании" относительно ограничений при избрании на должность (назначении исполняющего обязанности) руководителя высшего учебного заведения". Соответствующий законопроект под №2599-1 от 23.04.2015 г. внес депутат от БПП А.Спиваковский. В авторах, кроме него, целая группа народных избранников: А.Порошенко, И.Мельничук, С.Хлань, А.Гордеев, С.Каплин, К.Ярынич, А.Кузьменко, И.Спорыш (от БПП), А.Марченко, С.Рудык, М.Головко, О.Осуховский (внефракционные), И.Луценко и В.Ивченко ("Батькивщина"), Т.Креминь ("Народный фронт").

Кому же теперь, с легкой руки Верховной Рады, запрещено садиться в кресло ректора? Тем, кто попадает под действие закона "Об очищении власти". Кто совершил коррупционное правонарушение или получил административное взыскание, связанное с коррупцией. Кто имеет непогашенную судимость. Кто по решению суда не имеет права занимать определенные должности. Кто признан судом недееспособным. Но самый большой общественный резонанс вызвала норма закона, запрещающая занимать должность ректора тем, кто голосовал за законы 16 января. Такую правку внес в законопроект Юрий Луценко (БПП) во время его обсуждения в парламенте. И она была поддержана депутатами.

Однако именно в этом пункте закон выстрелил "в молоко". "Ко мне сейчас нормы закона применить нельзя, поскольку я не являюсь ректором вуза. Так что весь парламентский пар ушел, как говорится, в свисток", - отреагировал в своем блоге на решение ВР депутат Сергей Кивалов.

И Сергей Кивалов, и Григорий Калетник не ректоры, а президенты своих университетов - НУ "Одесская юридическая академия" и Винницкого национального аграрного университета (ВНАУ). Ректорами в этих вузах назначены другие, очевидно, далеко не случайные люди.

В университете у Сергея Кивалова ректорствует Владимир Завальнюк. В октябре 2014 г. Минобразования вынуждено было временно отстранить его от исполнения обязанностей за использование админресурса во время выборов в интересах президента академии Сергея Кивалова. Такое решение было принято по многочисленным жалобам студентов. Тогда Сергей Кивалов заявил: "Я считаю сам факт такого безосновательного административного вмешательства прямым давлением на меня через создание проблем моим соратникам".

В университете культуры и искусств (КНУКиИ) нет должности президента. Официально университетом "им. Поплавского" руководит и.о.ректора, проректор Игорь Бондарь. При нем на КНУКиИ успешно паразитирует бизнес Михаила Поплавского - частный вуз КУК.

Единственный, кого в какой-то мере может коснуться новый закон - президент ВНАУ Григорий Калетник. Как сообщают местные СМИ, он

планирует принять участие в грядущих выборах ректора. Но и проигрыш не помешает экс-нардепу остаться президентом.

Так что, без преувеличения, от принятого Верховной Радой закона стройная система управления вузами, связанными с М.Поплавским, С.Киваловым и Г.Калетником, не подвергнется ни потрясениям, ни очищению.

Но это не единственный недочет закона. Научно-экспертное управление Аппарата ВР нашло и другие. Некоторые нормы дублируют друг друга или уже действующие законы. Некоторые не согласовываются с законом, на который ссылаются. Например, закон "Об очищении власти" касается органов государственной власти и местного самоуправления. Но высшие учебные заведения не являются ни тем, ни другим. А норма о том, что признанный недееспособным человек не может занимать руководящую должность, "является общим правилом, которое вряд ли нужно повторять во всех законах".

Странно, что на эти ляпы не обратил внимания профильный парламентский комитет. И поддержал законопроект (на сайте ВР есть соответствующий документ за подписью А.Спиваковского, первого зама главы комитета). Странно, потому что все выводы экспертного управления прописаны четко. Из информационного сообщения на сайте комитета следует, что в тот день, когда принималось решение, в заседании участвовали четыре его члена: А.Спиваковский, Т.Креминь, В.Литвин и А.Скрипник. Как именно, с какими аргументами голосовал каждый из четырех - неизвестно. Потому что ни протокола, ни стенограммы, ни аудиозаписи заседания на официальной веб-странице комитета нет.

Нужно заметить, что это уже не первая попытка повлиять на кадровый состав руководства вузов (что действительно важно для реформирования высшего образования). В начале апреля депутат А.Спиваковский и почти тот же авторский коллектив (А.Порошенко, И.Мельничук, Ю.Македон, С.Хлань, А.Гордеев, В.Романюк, А.Марченко, С.Рудык, И.Луценко, М.Головко, С.Каплин, К.Ярынич, А.Кузьменко, Т.Креминь, В.Пацкан, О.Осуховский, В.Ивченко) вносили другой законопроект №2505-1 "О внесении изменений в Закон Украины "О высшем образовании" относительно недопущения к занятию должностей исполняющего обязанности и избрания на должности руководителей высших учебных заведений отдельных категорий лиц". Эта законодательная инициатива была подвергнута критике в основном за предложение не разрешать занимать должность ректора людям, голосовавшим за законы 16 января.

Главное научно - экспертное управление ВР не поддержало тот законопроект. Его эксперты в своем заключении отметили "признаки неконституционности" некоторых положений и разъяснили: "В соответствии с ч.2 статьи 80 Конституции Украины "народные депутаты Украины не несут юридической ответственности за результаты голосования или высказывания в парламенте и его органах, за исключением ответственности за оскорбление или клевету", что является элементом депутатской неприкосновенности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Украины, депутатская неприкосновенность как элемент статуса народного депутата Украины является конституционной гарантией беспрепятственного и эффективного осуществления народным депутатом Украины своих полномочий". Указали эксперты и на то, что не может закон о выборах ректора ссылаться на "Закон об очищении власти", потому что университет - это не орган власти.

Парламентский комитет тогда вернул документ на доработку "с учетом предложений Главного научно-экспертного управления Аппарата Верховной Рады Украины".

Но вот прошло время, и в парламент внесли немного измененный, доработанный документ, зарегистрировав его как новый проект №2599-1. Именно он и стал законом. А норму, связанную с запретом быть ректором для тех, кто голосовал за законы
16 января, в него вернули прямо в зале парламента, особо не обсуждая. За - 226 голосов. Их дали депутаты коалиции.

Однако, кроме нормы о голосовании 16 января, в принятом законе есть еще один любопытный нюанс. Если в первый раз (№2505-1) авторы просто предлагали запретить коррупционерам быть ректорами, то во второй (№2599-1) речь шла уже о том, чтобы такое ограничение действовало только на протяжении года после вступления в силу решения суда. Именно эта норма и была принята.

В представлении законопроекта сказано, что его цель - "избежать возможности доступа к высокой должности руководителя высшего учебного заведения лиц, не имеющих надлежащих управленческих способностей, безупречной репутации, высоких личных качеств и профессиональных достижений". Выходит, что через год у коррупционера появятся высокие личные качества? Или это снова попадание "в молоко" ?

Уверена - большинство депутатов, ставя свое имя под этим законопроектом, голосуя за него, искренне хотели изменений в образовании. Но чтобы с чем-то бороться, чтобы что-то реформировать, нужно, как минимум, досконально разобраться в вопросе. Одним "Ура! На абордаж!" реформы не делаются.

Очевидно, что в данном случае нужно было не только хорошо изучить ситуацию в вузах, но и законы. А также подумать о правовых, цивилизованных механизмах реализации благородных целей. Таких, чтобы ни один суд не усомнился в их конституционности. И ни один депутат, опозорившийся голосованием 16 января, не ткнул в них носом со словами: "А сами-то что, лучше?"

Пока что Президент не подписал проголосованный закон. "А тем временем настоящие депутаты будут вынуждены срочно использовать возможные юридические законотворческие механизмы для приведения части новых положений Закона Украины "О высшем образовании" в соответствие с Основным законом Украины (их два: писать конституционное представление в КСУ либо вносить новые изменения)", - обещает Сергей Кивалов.

Непрофессионализм убивает самую благородную идею. Не говоря уже о репутации ее отцов. Хорошо бы, чтобы наши реформаторы наконец-то это поняли.