Конкурс программ или фальсификация?

Проблемы, затронутые в статье Ольги Слоневской («ЗН», №14, 2005 г.), волнуют нас не меньше, и поэтому мы не могли не откликнуться. Права автор статьи: даже самый лучший хирург-кардиолог не возьмется за операцию на хрусталике глаза, хирург-офтальмолог — за операцию на печени, поскольку в медицине это считается преступлением и влечет за собой уголовную ответственность, а в образовании все можно. Люди, далекие от методики, педагогики, психологии, берутся делать то, чего они не знают и не умеют. Как может составлять программу для учащихся человек, ни дня не работавший в школе, везде повторяющий, что он не знает методики?

Мы — составители альтернативной программы, представленной на конкурс Институтом педагогики АПН Украины. Члены авторского коллектива, работавшие над программой, — ученые-методисты и литературоведы, квалифицированные учителя с многолетним педагогическим стажем работы в школе и высших учебных заведениях.

Несколько слов о самой программе. Составленная в 2002 году, она в качестве проекта для 12-летней школы была опубликована для обсуждения в профессиональном журнале, авторы получили многочисленные положительные отзывы; были замечания и пожелания, которые составители программы учли, доработали и представили исправленный вариант на конкурс.

К участию в конкурсе готовились тщательно, надеясь на его открытость, честность. Убеждены, что лучше всего могут оценить (а следовательно, и выбрать) программу учителя-словесники. Считаем, что и сегодня, и в дальнейшем должны быть альтернативные программы. С 1992 года действуют 2—3 программы изучения украинской литературы на выбор учителей, учеников, с правом параллельного использования.

Теперь о самом конкурсе. Когда его объявили, программы Института литературы НАН Украины им. Т.Шевченко для 12-летней школы не было (была перепечатка для 11-летки). Мы хотели ознакомиться с якобы победившей программой, но нам сказали, что ее нет, а будет на сайте Министерства образования и науки. На сайте ее тоже не было. А как же учитель? Сможет ли он найти эту программу? Со временем (через полгода) на сайте появилась программа только лишь для пятого класса, да и та бестолковая. А где же остальные классы? Ведь программа — это система, которая базируется на определенных принципах, и учитель, работая по ней, должен увидеть конечный результат, построить систему методической работы, то есть сконструировать технологии обучения. Так кто же тогда победил? Кот в мешке? И где увидят программу учителя? Нам позволили ознакомиться с рецензиями. Правда, не со всеми, а только с теми, вывод которых был однозначен: программа №2 (Институт литературы) — самая лучшая, а две другие — недостойны, хоть их составляли квалифицированные специалисты, а читатели в письмах при обсуждении писали, что программа Института педагогики составлена на уровне европейских стандартов.

Кто же был в конкурсной комиссии? Литературоведы, которые, мы убеждены, каким-то образом зависят от Института литературы. Не было ни одного ученого методиста, доктора или кандидата наук.

Кроме того, члены конкурсной комиссии были назначены с нарушением юридических норм: среди них были люди, работавшие на кафедре вместе с авторами программ, а тут могут сработать подхалимаж или отрицательное отношение.

Мы считаем, что руководство Министерства образования и науки должно рассмотреть вопрос вариативности программ. Нельзя возвращаться к тоталитарному режиму. Учителя уже привыкли выбирать ту программу, которая им подходит. В России для начальных классов есть несколько программ по чтению. И каждая обеспечена учебниками. По литературе то же. И учителя, и дети имеют выбор. Почему же мы, едва вдохнув свежее дуновение демократии в образовании, снова загоняем учителей в прокрустово ложе? Разве нам не нужны мыслящие люди?

Две действующие программы Института литературы ушли в небытие, не выдержав конкуренции. Почему же ныне действуем по принципу: чья власть, того и сила? А ведь наши дети — не подопытные кролики или мыши, не надо на них испытывать свои амбициозные проекты. Каждый должен делать свое дело. Мало ли еще неисследованного в литературоведении, в критике?..

Да, литературоведы могут определить список знаковых имен и произведений: вот выбирайте из этих литературных шедевров. А методисты, педагоги, психологи, врачи выберут произведения, посильные для изучения, которые доставят нашей молодежи эстетическое наслаждение, помогут воспитать национально сознательных граждан Украины.

В статье Ольги Слоневской приведены многие примеры, свидетельствующие о некомпетентности авторов программы. Добавим еще и свои. Так, в программе Института литературы им. Т.Шевченко нивелирован важный принцип педагогики — преемственность. Нет ее при изучении художественных произведений, структурировании литературного материала. В 5-м классе изучаются произведения Т.Шевченко, М.Винграновского, О.Олеся, с которыми ученики ознакомились в начальных классах. Программа не соответствует возрастным особенностям школьников. Она — сокращенный вариант для вуза. Разве по силам нашим ученикам освоить хотя бы бегло 600 имен? Наши дети сегодня пользуются различными средствами получения информации, которые и так вытесняют художественную литературу. В пятом классе учитель должен ознакомить учеников с несколькими произведениями различных писателей в течение одного урока. По силам ли это 11-летнему ребенку? Но нашим составителям все равно. Вместо того, чтобы по-новому рассматривать литературу, начиная с древнейших и до наших дней, они взялись за непосильное дело. Разве создание учебных программ и учебников для школы входит в функции Института литературы? Каждый должен работать в своей области, за которую он отвечает.

Учителям до сих пор нельзя предложить периодизацию литературного процесса, ведь их существует великое множество. И каждый из литературоведов по-своему это трактует. А как же быть учителю? Что сказать ученикам, чтобы не затмить эстетическое восприятие произведений писателей рассказом о спорах между литературоведами по поводу периодизации литературного процесса?

В 5-м классе составители «программы-победителя» предлагают столько литературоведческих понятий, что ознакомление с ними учеников нужно было бы распределить на три года: образ, литературный герой, рассказ, пересказ, легенда, миф, сказка, портрет, прозаическая речь, стихотворная речь, акростих, пословица, поговорка, летопись, загадка, метафора, стихотворный ритм, драматическое произведение и его построение, тема художественного произведения, сюжет, кульминация (а где же тогда завязка и развязка?), пейзаж, гипербола, художественное описание, лирический герой и т.д.

Зачем предусматривать для пятиклассника выразительное чтение, если, по словам составителей, ученик имеет «широкий простор для самостоятельного восприятия и осмысления литературы как явления искусства». Нельзя понять утверждение авторов о том, что конечный результат программы касается учителя, для которого предполагается (программой!) повышение профессиональных требований. Абсурд! А чего стоит совет: «Во время учебно-воспитательного процесса программой предусмотрена (!) следующая его организация...». Программа никогда не предусматривает организацию учебного процесса. Или следующее «открытие»: «В современной общеобразовательной школе изучается не история литературы, а украинская литература», или «воспитание у учеников афористичности». Таких «шедевров» в программе великое множество.

Грубое нарушение правил проведения конкурса программ еще и в том, что некомпетентные рецензенты присудили второе место (фактически первое, ведь первое не было присуждено никому) программе по украинской литературе и учебнику для 5 класса (авторы О.Ивасюк и др.) школ национальных меньшинств, оказавшейся копией ныне действующей в школах Украины (вариант 1992 г., авторы Н.Волошина, О.Бандура). А это уже чистейшей воды плагиат, влекущий за собой судебную ответственность за нарушение авторского права. Издательство «Освіта» обнаружило этот плагиат, но Министерство образования и науки на письмо директора издательства И.Подолюк как-то странно отреагировало, обнаружив некомпетентность в новых и старых программах. До каких пор будут твориться подобные безобразия?

Уважаемый господин министр, мы искренне надеемся на понимание и поддержку не только нас, но и всех учителей-словесников Украины, желающих иметь возможность выбора программ и учебников.