ГОЛЫ В ВОРОТА ЧУЧХЕ

Статья Виктора Гадяцкого «Воскресение чучхе. Почему Сковороде и теперь бы не дали преподавать в наших вузах?» («ЗН», №17, 2004 г.) вызвала бурные эмоции среди читателей еженедельника, но не пошатнула олимпийского спокойствия МОН Украины. Ниже печатаем наиболее интересные выдержки из некоторых материалов, появившихся на форуме сайта «ЗН». Судя по откликам наших корреспондентов, оснований для полной безмятежности у министерских чиновников не так уж и много.

* * *

Классная статья. А на самом деле все запущено еще сильнее. Лизоблюдскую мафию ректоров-проректоров, завязанную на органы власти (о юридических и ментовских вузах я вообще молчу: туда поступают те, кто согласен с негласными правилами) может сковырнуть только хорошенький май 68-го. Хуже не будет.

* * *

Это точно. Руководство высшей школы давно уже превратилось в организованную преступную группировку, но ничего другого при этой власти быть и не может...

* * *

Боль, раздражение и озлобленность автора понятны и имеют основания, но статья несколько сумбурная. С одной стороны, автор обличает кафедры и факультеты вузов в том, что там разгул взяточничества и коррупции (что правда) и при этом предлагает конкурсы на замещение должностей этих взяточников — как альтернативу чему? Проблема, как принимать на работу человека в вуз, не так проста, чтобы решилась конкурсным принципом приема. Университет — не конвейер по выпуску студентов. Нельзя просто заменить одного человека другим, потому что он хорошо конкурсные лекции прочел или потому что у него работ опубликовано больше. Это то же самое, как если бы в монастырь принимали по конкурсу — кто лучше молится или псалмы читает. Хорошая кафедра — коллектив, школа, традиции и пр. В идеале кафедра должна приглашать людей принять участие в конкурсе на вакантную должность, а не быть обязанной проводить его. Если кафедра — коллектив ученых, а не кодло мздоимцев, то этот коллектив будет искать талантливых людей и приглашать и того, кто «свободомыслив», и «неудобен начальству», и пр. А если это кодло, то тут никакой конкурс не поможет. Проблема еще и в том, что у нас сложилась система, когда люди в вузах не циркулируют. Переход человека из вуза в вуз — редкое явление и, как правило, это переход «на освободившееся место». Контрактная система правильна по сути — ученый должен поработать в разных коллективах, менять места и направления работы. Будь у нас такая циркуляция людей, были бы уместны и логичны конкурсы. Но у нас ведь практически умерла наука и почти трупом лежит образование. Конкурсы ему — как припарка.

* * *

Не понятно, почему в основу демократизации вузов (по автору) положен только один аспект — выборность преподавателей. Только из-за личных неурядиц автора? Проблема-то совсем в другом: в четких механизмах выборности руководства вузов персоналом, подотчетности руководства вузу, а не министерству, изъятие у министерства функций административного руководства вузами, четких механизмах выборности ученых советов и придания им обязательных контрольных функций за финансово-хозяйственной деятельностью. В этом ряду — и выборность преподавателей. Иначе любой конкурс все равно фарсом будет. Ну и другой вопрос. Престижность науки и высшего образования по большинству специальностей не дотягивает до одного процента. Поэтому в реальной жизни апелляция автора к «студенческой демократии» и оценке лекций у нас, в отличие от стран с другим состоянием общества, приведет только к выбору курсов, освоение которых совсем не потребует труда, чтобы, не напрягаясь, получить диплом. Об этом свидетельствует и готовность студентов оплачивать неизучение курсов. Учатся порядка 10—20% набора. Остальные тусуются. Причем никакой предварительный отбор не поможет — он скорее зарежет заинтересованные 20%, а не отсеет незаинтересованные 80%. Поэтому любой демагог, не напрягающий студентов, всегда получит большинство их симпатий. И не надо говорить о контроле качества студентов — единственный адекватный контроль — это их востребованность по специальностям с адекватной высокой зарплатой, зависящей от уровня подготовки. Пока этого нет — ничего здесь изменить нельзя. Вообще, на уровне первичного освоения курса бакалавра будущее за дистанционным образованием, с формальным тестированием и без ограничения времени изучения.

* * *

Нужны четкие законы, выводящие вузы из админподчинения министерству (оставляющие за министерством только общую политику образования и выработку системы рейтингования вузов). Финансироваться должно бюджетное место, количество которых должно выделяться в зависимости от рейтинга. Главное ввести в действие на деле «Великую хартию вольностей университета», которой министерство машет перед Европой, что у нас все о’кей, тогда как на самом деле ни одной «вольности» нет и в помине. Из вузов сделали строго иерархические, почти полувоенные организации.

* * *

Зачем что-то выдумывать — все уже есть в мире. Выбирается ректор (который набирает себе заместителей по контракту) и члены ученого совета. Ученый совет должен утверждать бюджет вуза и проверять его исполнение, выражать в необходимых случаях недоверие ректору (после чего обязательны перевыборы). С ректором обязательно уходят и все его заместители. При этом ректор не имеет права занимать должность более двух сроков (лет восемь максимум). Вообще в мире принято, чтобы административные должности в вузах не были чрезмерно привлекательны финансово, чтобы их занимали люди, которым такая форма деятельности более подходит (научная и учебная работа в целом должны давать не меньше). Не должно быть нашего традиционного положения, что ректор — это типа «главный ученый» вуза (академик десяти академий), генерал, почти «небожитель». Это просто администратор на время, не более того. А потом он должен освобождать место, возвращаться на кафедру и продолжать работать, наслаждаясь плодами трудов своих... Но главное — безальтернативность, прописанность (тайное голосование, сроки, формирование комиссий, организация выборов и участие в них всего преподавательского состава и т.д.) и автоматизм процедур. Без этого не изменится ничего.

* * *

Известны многие случаи, когда активные и признанные на Западе учёные из НАНУ не хотят уходить в вузы. Даже по совместительству. В самом деле, доцентская нагрузка — около 20 «горловых» часов в неделю, плюс всякая «бодяга» типа заседаний кафедры, дежурств в общаге. И всё это за зарплаты, сопоставимые с зарплатами в академии. А когда науку делать? Понятно, что практически некогда. Вот и плодятся вузовские сборники научных трудов, которые мало кому известны даже в Украине. А если науку делать по-настоящему некогда, а на зарплату не проживёшь, то надо взятки брать. А потом почему-то никто не вспоминает о роли студентов. Многие из них учиться и не хотят, для них взятки есть самый приятный путь сдачи сессии. А не возьмёт преподаватель — понесут зав. кафедрой. Обстановка печальная во всех смыслах, и она есть слепок общей обстановки в обществе.

Кстати, в США конкурсный отбор существует лишь на первом этапе, когда преподаватель принимается на работу с испытательным сроком на tenure-track position. Выдержал испытание — через несколько лет получаешь пожизненный найм (tenure) и независимость в выборе направления исследований. Но в США преподаватель имеет всего 8—10 обязательных часов в неделю. Есть время делать науку, за что спрашивают не так, как у нас. И по публикациям, и по объёму привлечённого финансирования, и по количеству аспирантов на преподавательскую голову. И рейтинг университету выставляет не министр за взятку, а независимая экспертиза. Кстати, взятка — это одна из немногих причин, по которым в США могут лишить tenure.

* * *

Господин Гадяцкий, выступающий в роли «обиженного» и жаждущий «суровой справедливости», хоть и пытается апеллировать к общей проблеме и общей неустроенности системы, тем не менее ищет справедливости именно для себя. А это случай уже частный и подлежит частному разбирательству. И я вас уверяю, что в данном случае у господина Гадяцкого не было никаких шансов, ни возможности конкурировать с его «соперником», но не в силу неких системных причин, а, пардон, исходя из сугубо личностных и профессиональных качеств обоих конкурсантов.

* * *

Статья весьма сумбурная, чересчур эмоциональная и «обиженность» автора явно проявлена, но проблемы-то это не снимает. Если кто-то в министерстве статью таки прочтет, то хорошо бы, чтоб обеспокоенность и недовольство читающей публики состоянием дел в вопросе кадровой системы в вузах была явлена взору «керуючих». Как организовать систему управления вузами и систему приема, назначения и увольнения преподавателей, ученых и управленцев? Это существенно, т.к. правила и традиции в этом вопросе во многом определяют устойчивость и эффективность всей системы. В настоящий момент, в связи с развалом экономики, особенно наукоемких ее отраслей, спрос на кадры отсутствует. Большая часть студентов изначально понимают, что работать по специальности им не придется, и потому качество образования сейчас для них не важно. Т.е. реального спроса на знания нет, и, следовательно, не особо нужна независимость и свобода вуза. Обществу от вуза, по большому счету, ничего не нужно. Понятно, что в такой ситуации министерство стремится организовать «незанятых делом» ученых в самую простую для управления систему — армейского типа иерархию с вертикалью подчинения. Такой структурой легко командовать, ее легче администрировать, но она не эффективна, если под целевой функцией системы понимать прогресс науки и образования. Представим себе, что экономика востребует специалистов и станет нуждаться в научных результатах и реально запросит их у вузов и НИИ. Кроме всех проблем с развалом, утечкой мозгов и пр., и пр., встанет проблема кадров и системы управления научными заведениями. А это уже вопрос организационный, он важный, системообразующий, но не требует великих капиталовложений. Надо только напрячь мозги или, что не так уж и плохо, просто скопировать какую-либо из принятых в мире традиций в этом вопросе (например, европейскую, раз уж у нас туда вектор развития направлен).

* * *

По поводу того, что обществу ничего от вузов не надо, — совершенно не согласен. В вузах окончательно формируется система отношений специалистов в обществе. После казармы в школе, проходя казарму (пока, слава богу, в несколько облегченном варианте) в вузе, общество получает специалиста, до конца жизни воспроизводящего такую же систему отношений. А это и есть тот самый тормоз развития демократии в обществе. Большинство студентов, с которыми приходится контактировать, больше всего хотят получать некоторые «знания силой». И совершенно не приучены к свободному планированию собственного времени, нагрузки и т.д. И второй вопрос — сегодняшнее падение уровня образования скажется через 10—20 лет и будет оказывать негативное влияние на развитие еще десятилетия. Так что, по большому счету, общество должно быть бы очень заинтересовано в поддержании уровня демократии и образования в вузах.

* * *

Деньги можно получить либо от государства, либо от заказчика. СЕЙЧАС ни тот, ни другой не заинтересованы в результатах деятельности ни науки, ни высшего образования. Посему денег нет и скоро не будет. Можно ЗАСТАВИТЬ экономику тратить деньги на науку (типа налоговых рычагов или лимиты какие ввести), но это приведет к откатам и прочей финансовой эквилибристике с коррупцией. Пока научный результат и квалифицированный специалист не нужен экономике, и наука (как часть этой экономики), и образование будут влачить то существование, что влачат сейчас. Все остальные проблемы — производные. И перегруз преподавателей по часам (просто дикий), и отток кадров, и старое оборудование, и маленькие зарплаты, и пр. — все это уже результат. А вот система управления вузом и НИИ и кадровая политика — всего лишь отношения на «субстрате». Их нужно сейчас выстроить «правильно», т.е. так, чтобы они наилучшим образом соответствовали целевым установкам. Как и что надо сделать — вот содержательная часть проблемы.

* * *

На данный момент экспорт высокотехнологической продукции и технологий её изготовления составляет львиную долю прибыли самых развитых экономик мира (Германия, США, Япония), и никакие философы, историки или политологи тут положение Украины не спасут. На данный момент украинская наука фактически работает на Запад, т.е. на то, чтобы технологическое отставание Украины от Запада постоянно увеличивалось. И необходимо каким бы то ни было способом начинать серьёзно финансировать НИИ и внедрение технологий в производство, иначе экономику Украины уже никогда не поднять. Один из вариантов— хоздоговора, но, насколько мне известно, получаемых от них денег недостаточно для закупки нового оборудования. Вопрос кадровой политики по поводу «конкурсной основы» в НИИ сейчас вообще не актуален— среди научных сотрудников много пенсионеров (зато они почти все великолепные специалисты), блатных, не заслуживающих должностей менее 1%. То есть пройден «естественный отбор». Не понимаю, почему вам так не терпится в НИИ приводить в порядок «кадровую политику»?! Это же не нужно!

А вот насчёт «наведения порядка» в административных системах— это уже к вузам и НИИ никак не относится. Это листья, а смотреть надо в корень.