Двенадцатилетка: «миссия невыполнима»?

Когда в шестидесятые годы прошлого века началась реформа советского профильной школы, состоявшиеся 9 июня, приобрели большой общественный резонанс.

«...Я считаю, поставлена точка относительно двенадцатилетней системы образования в средней школе. На этом слушании представители образовательной сферы со всей Украины почти единодушно поддержали именно 11-летнюю систему образования», — категорично заявил регионал, член комитета по вопросам науки и образования Максим Луцкий. «Рекомендации слушаний — это даже не проект, это протопроект, — отмечает председатель того же комитета, бютовец Владимир Полохало. — Пока вопрос остается открытым».

Что же в действительности происходило на уважаемом собрании?

Как и ожидалось, участники парламентских слушаний разделились на два лагеря по принципу «казнить—помиловать». Из тридцати докладчиков (политиков, ученых, педагогов) 14 высказались против продолжения реформы (неабсолютное большинство от 30, как заявил господин Луцкий). «Это было не голосование, — объясняет г-н Полохало. — Просто председательствующий г-н Мартынюк подсчитал, сколько выступающих поддержали реформу, а сколько — нет».

В защиту 12-летки высказались народные депутаты от оппозиционных партий, экс-министр и председатель Общественного совета работников образования и науки Украины Станислав Николаенко, первый президент Леонид Кравчук и президент Академии педнаук Василий Кремень. Их поддержали ученые и несколько работников образования. Оппонировали реформе нардепы от Блока Литвина, ПР и коммунистов (председательствующий Адам Мартынюк даже завершил слушания словами в духе партсъездов КПСС «Да здравствуют 11 лет!»). Кстати, именно благодаря «плодотворному» сотрудничеству этих трех фракций в свое время был провален закон о другой реформе — ВНО. И основной ударной силой противников 12-летки, как и прогнозировалось (см. «ЗН», №21, 2010 г. «Профильная школа: тайны властного двора»), стали просвещенцы — чиновники, приглашенные по списку Министерства образования. Именно благодаря им отказ от реформы замаскировали под выявление воли народных масс (в данном случае — присутствующих на слушаниях педагогов). Но каждый ли из них высказывал свою позицию?

«Конечно, директора и педагоги — люди подневольные и, выражая свою точку зрения, оглядываются на своих руководителей. На мой взгляд, ведущий давал слово тем, кто точно должен был высказаться против», — считает Владимир Полохало. — Я не хочу говорить о каких-то манипуляциях, но наш комитет официально получил материалы, которые готовили отделы образования всех областных администраций Украины. Только несколько областей высказались против 12-летки».

Педагог, присутствовавшая на слушаниях по собственной инициативе, рассказывала: «У меня сложилось впечатление, что все уже было решено заранее. А мы сделали вид, что принимаем участие в каком-то обсуждении.

Да и сам министр вел себя очень странно. Выходил, заходил в зал. Видно было, что ему все это не интересно. Он знает, каков будет результат. Почему не включали микрофоны на местах и не позволяли незаангажированным педагогам высказывать свою точку зрения? Вместо этого вызывали строго по списку. Очевидно, боялись услышать не то, что хотели. Тогда очень трудно было бы представить отмену реформы как стремление всех педагогов. Те же просвещенцы, высказавшиеся против, — в большинстве своем люди подневольные».

Несмотря на расхождение в позициях, никто из участников слушаний не возражал, что сама идея профилизации школы — правильная. И так же единодушно было признано, что в нашей школе проблемы с готовностью к реализации 12-летки. Это — отсутствие надлежащей материально-технической базы, перегрузка программ и учебников фактическим материалом, недостаточное финансирование и уровень подготовки учителей к работе в профильных классах (их до сих пор готовят так, как для непрофильной школы), потребность в усовершенствовании учебных планов профильных классов. Кто должен решать эти проблемы? Профильное министерство. Но для этого ему нужно напрячься и работать. Или отказаться от реформы и отбывать срок по правилу «солдат спит — служба идет». Сложилось впечатление, будто чиновники выбрали второе. «Ни президент, ни Кабмин, ни депутаты от Партии регионов не внесли в Верховную Раду ни единого законопроекта или реформаторского закона в сфере образования. Есть только провокационные заявления. А вот законы, которые уже проголосованы, вопреки законодательству, не вводятся в действие. Такого еще в истории не было», — подчеркивает Владимир Полохало.

«Помните, коллеги, сегодня мы обсуждаем не просто вопросы 12-летней, новой по сути школы, а вопрос будущего Украины. Быть ей среди развитых стран мира или скатиться на обочину человеческого прогресса», — призывал присутствующих Василий Кремень. Но дискуссия о том, нужна ли нашей системе образования 12-летка, благодаря удачной режиссуре свелась к вопросу — а можем ли мы осуществить эту реформу в Украине?

Можем и должны — убеждали приверженцы профильной школы и вносили предложения относительно вывода образования из кризиса. А Станислав Николаенко презентовал соответствующую программу от партии «Справедливость». Но чтобы воспользоваться предложениями и сделать реальные шаги, нужны политическая воля и желание. Есть ли они у нынешней власти?

Доклад министра образования и науки не прибавил ясности в этом вопросе, поскольку был несколько непоследовательным. Интересно, что иногда г-н Табачник противоречил себе. «В поддержку профильного обучения высказалось более 60% учеников, учителей и родителей», — сказал он в начале речи. «По результатам социологических исследований, положительно к переходу на 12-летний срок обучения относятся лишь около 10% учеников, 15% родителей и менее 20% учителей», — подытожил чиновник в конце.

Эти данные удивили Владимира Полохало: «К сожалению, сейчас в государстве нет ни одного достаточно авторитетного мониторингового исследования относительно содействия общества введению 12-летнего срока получения общего среднего образования. Ссылаться на них мы не можем. Что официально засвидетельствовал Институт социологии НАН Украины».

Не выглядит убедительным и такой аргумент министра: «При меньшей продолжительности обучения — одиннадцать лет — количество учебных часов в школах Украины превышает их общее количество в отдельных странах с двенадцатилетним сроком обучения, например, в Великобритании или Португалии». Эти слова никак не согласуются с заявлением г-на Табачника, сделанным два месяца назад в эфире радио «Эра»: «Почти во всех странах Европы примерно одинаковое количество часов в средней школе — от 11 до 12 тысяч. Если мы перейдем на 12-летнюю систему обучения, будем соответствовать этим критериям».

Из доклада министра также следует, что отказ от профильной школы не будет иметь никаких негативных последствий для европейской интеграции Украины. Но г-н Полохало считает, что такой шаг может привести к международному непризнанию украинских аттестатов в связи с нарушением рекомендаций ЮНЕСКО о как минимум 12-летнем сроке получения среднего образования, а следовательно, и сделает невозможным обучение выпускников украинских школ в зарубежных вузах. Кроме того, отказ от реформы будет означать нарушение обязательств, взятых Украиной в мае 2005 года при подписании Болонской декларации. И захотят ли после этого зарубежные фонды вкладывать деньги в наше образование и предоставлять нам гранты — большой вопрос.

Серьезной преградой для продолжения реформы является недостаток средств, считает Дмитрий Табачник. И с этим трудно не согласиться. По подсчетам министерства, общая стоимость 12-го года обучения для государства будет около четырех миллиардов. Но отказ от него не способствует экономии, предупреждает Владимир Полохало: «Учебный процесс в 1—9 классах 12-летней школы организован с использованием 800 учебников по обязательным предметам. Уже напечатано около 95 миллионов экземпляров, которые обошлись налогоплательщикам в полтора миллиарда гривен. Принятие решения о переходе на 12-летний срок обучения будет требовать лишь на замену учебников еще большую сумму — около двух миллиардов». Кроме того, по данным
г-на Полохало, возвращение к 11-летней школе приведет к тому, что безработными станут свыше 100 тысяч учителей.

Лидер партии «За Украину» Вячеслав Кириленко считает цифру в четыре миллиарда не такой уж неподъемной для нашей страны: «Есть множество источников, где эти средства можно взять, было бы политическое желание у тех, кто при власти. Совсем недавно были подписаны абсолютно резонансные политические соглашения (в частности, газовое соглашение). Так там Украина ежегодно получает четыре миллиарда долларов США... Ну а здесь нужны только четыре миллиарда гривен, чтобы ввести в полном объеме 12-летку».

Ответ министра на главный вопрос слушаний: «Что же нам делать с 12-леткой?» — был таким же размытым, как и аргументы. Стремясь и Европу удовлетворить, и от реформы отказаться, он предложил два варианта. Первый — позволить местным советам самостоятельно принимать решение относительно срока получения полного общего и среднего образования по программе 11 или 12 лет. И второй — организовывать среднее образование по формуле 11+1, то есть к
11-летке прибавить один обязательный год детсада (в сумме это те же 12 лет).

Понятно, что министерство фундаментально не проработало этот вариант. В конце концов, какой смысл в 12-летке без профильности? И где возьмется нужное количество детских садиков, если даже сегодня, в начале бэби-бума и учитывая необязательность дошкольного образования, мест в них намного меньше, чем желающих? Нехватка денег, кадров, учебных пособий, несогласование программ школы и детсада, слабая материальная база — вот неполный перечень проблем дошкольников. Вряд ли их решение обойдется менее чем в четыре миллиарда гривен...

P. S. Когда этот материал уже был подготовлен к печати, стало известно, что 14 июня, не дожидаясь принятия рекомендаций парламентских слушаний профильным комитетом, а затем Верховной Радой, ведущий этих слушаний А.Мартынюк, а также К.Самойлик, М.Луцкий и О.Зарубинский зарегистрировали законопроект №6518, которым предусматриваются изменения в закон о среднем образовании с целью возврата к 11-летке. А на второй день (!), 15 июня, несмотря на требование Регламента, не принятые Верховной Радой рекомендации и справедливые протесты оппозиции (даже представители ПР постеснялись его поддержать во время короткого обсуждения), этот законопроект был включен в повестку дня сессии (232 — за).

Характерно, что даже спикер ВР В.Литвин не голосовал за этот законопроект, заметив, что «сначала профильный комитет должен подготовить проект постановления о парламентских слушаниях, одобрить его в ВР и в развитие этого документа принимать все остальные законы, в частности этот и другие наработанные».

Владимир Полохало так прокомментировал этот факт: «Такое коварство и неуважение к парламентским слушаниям и просвещенцам со стороны МОН, подпольно готовившего этот законопроект, является беспрецедентным. Что же касается комитета, то он будет действовать в соответствии с Регламентом ВР. Сначала рассмотрим рекомендации слушаний, затем в течение 30 дней — этот законопроект. До конца сессии, если действовать по правилам, принятие его нереально. Ввести 11-летку с черного хода никому не удастся».

Но и с этой проблемой оппоненты реформы справились оперативно, воспользовавшись газово-флотским сценарием. Как сообщил Владимир Полохало, на следующий же день, 16 июня, четыре члена комитета по вопросам образования и науки — регионалы Луцкий, Личук и Зубец и коммунист Самойлик провели фиктивное и нелегальное заседания комитета с целью одобрить решение о принятии парламентом за основу и в целом их «детища» — законопроекта №6518. Приговор 12-летке «оформили» без обсуждения в течение десяти минут, не уведомив председателя комитета и своих коллег, не дождавшись выводов Главного научно-экспертного управления (что является обязательным условием легитимности любого постановления), соответствующих министерств и комитетов, финансово-экономического обоснования. И даже без кворума — присутствия как минимум шести из десяти членов комитета. Во время «тайного ужина» делались телефонные звонки отдельным народным депутатам с целью обеспечения «телефонного» кворума. Но это не легитимизировало решения, ведь, во-первых, добавило всего лишь один голос. И, во-вторых, по процедуре, только личная подпись члена комитета под документом является признаком его согласия.

Председатель комитета по вопросам образования и науки обратился с письмом к председателю Верховной Рады Украины Владимиру Литвину, в котором попросил не брать во внимание и отозвать представление №04-22/12-595 от 16.06.2010 г. за подписью первого зампреда Луцкого о вроде бы одобренном комитетом решении. «Это беспрецедентная фальсификация, проявление рейдерства относительно комитетов ВР, — подчеркнул г-н Полохало. — Это угроза для украинского парламентаризма и, возможно, опасный прецедент, когда любые два-три депутата могут собраться в любом месте (хоть и в ресторане) и постановить любое решение. Следует дать надлежащую оценку этим действиям».