Все на продажу. Приватизация культурного наследия: кто первым добежит?

Тема приватизации стратегических предприятий вроде Одесского припортового завода или «Укртелекома» находится в центре общественного внимания. Так же на слуху споры вокруг идеи свободной продажи земли сельскохозяйственного назначения. Оно и не удивительно, ведь решения по этим вопросам будут влиять не только на благосостояние отдельных граждан, но и на ситуацию в стратегически важных для государства отраслях экономики.

Но наряду с этим без всякого обсуждения готовится решение, последствия которого являются не менее угрожающими для Украины. Ведь потери в области культуры будут необратимыми, и никакая реприватизация тут не поможет...

…На страницах газет и в эфире телеканалов регулярно поднимается тема запущенного состояния уникальных памятников культурного наследия Украины. Этот вопрос настолько болезненный, что слово «памятник» уже давно ассоциируется прежде всего со словами «проблема», «опасность», «разрушение»...

На этом фоне продолжаются бойкие дискуссии о путях исправления ситуации, поиске источников нужных ресурсов для спасения исторических объектов и превращения их в привлекательные туристические объекты. Все чаще рецептом, который позволит решить унизительную для страны проблему уничтожения собственной истории и культуры, называют быстрое разгосударствление культурных памятников. У этой идеи становится все больше сторонников.

Единственный формальный барьер, оттягивающий начало радикальной приватизации исторических объектов, — это отсутствие утвержденного перечня памятников, не подлежащих приватизации ни при каких обстоятельствах. Наличие такого перечня — требование закона «О временном запрете приватизации памятников культурного наследия», принятого в феврале 2005 г.

Еще тогда Кабмину было поручено в течение шести месяцев составить список неприкосновенных объектов и внести соответствующий проект закона в Верховною Раду. Но политическая ситуация не способствовала плодотворному законотворческому процессу. Поэтому проект закона «О перечне памятников культурного наследия, не подлежащих приватизации» был внесен в парламент лишь в феврале
2007 г. и проголосован в первом чтении 13 апреля, то есть уже после первого указа президента о роспуске Верховной Рады.

Второе чтение этого законопроекта запланировано на текущую сессию действующего состава народных депутатов. Хотелось бы привлечь внимание к этому документу, ведь, по мнению многих экспертов, характер его откровенно разрушителен, и в настоящей редакции ничего, кроме вреда, памятникам не принесет.

В ожидании музейной беспризорности

Краткий текст самого проекта сопровождает объемное приложение, которое, собственно, и содержит список «неприкосновенных» объектов. Специалисты Украинского центра развития музейного дела (УЦРМД) детально изучили этот список: хотели посмотреть, какая участь ожидает помещения государственных музеев?

Оказалось, что почти 60% этих помещений могут быть приватизированы. Это касается и столицы, и областных центров, и маленьких городков.

Например, в Киеве частным владельцам могут отойти здания Национального художественного музея Украины (ул. Грушевского, 6), Центрального государственного музея Вооруженных сил Украины (ул. Грушевского, 30/1), Национального музея истории Украины (ул. Владимирская, 2), Национального музея «Чернобыль» (пер. Хоревой, 1), Национального природоведческого музея НАНУ (ул. Б.Хмельницкого, 15), новообразованного Мемориального музея Михаила Грушевского (ул. Паньковская, 9), не говоря уж о небольших музейных учреждениях, таких как Музей одной улицы, Музей-мастерская Ивана Кавалеридзе (оба — на Андреевском спуске), Литературно-мемориальный музей П.Тычины (ул. Терещенковская, 5) и многие другие.

Существуют вполне обоснованные опасения, что после вступления закона в силу многие музеи будут вынуждены отбиваться от «приватизаторов». Особую опасность эти нормы представляют для музеев в регионах, районных центрах. Примеры приватизации зданий действующих музеев уже есть.

Скажем, много было написано о приватизации здания Пархомовского историко-художественного музея (Харьковская область), в котором хранятся оригиналы работ Пикассо, импрессионистов, классиков соцреализма и т.п.

Дворцы оптом и в розницу

Вопиющая ситуация с музейными зданиями побудила УЦРМД к более подробному изучению содержания законопроекта. К анализу документа были привлечены специалисты Украинского общества охраны памятников истории и культуры и Центра памятниковедения НАН Украины, региональные эксперты из Харькова, Крыма, Львова, Одессы, Винницы, Хмельницкого и т.д.

Работа еще продолжается, но уже сегодня есть результаты, свидетельствующие о том, что список памятников, не подлежащих приватизации, формировался не на основе общих обоснованных критериев, а путем подачи субъективных предложений по регионам в центр.

Во-первых, нужно выделить системные пробелы, сразу же бросающиеся в глаза. Например, в законопроекте отсутствует единый подход к объектам сакральной архитектуры, которые состоят на учете как памятники, но находятся в пользовании религиозных общин.

Например, Владимирский собор (ХІХ в.) в Киеве приватизировать нельзя. А все без исключения соборы в Харькове, в частности «визитные карточки города» — Покровский (XVII в.), Успенский (XVIIІ в.) и Благовещенский (ХІХ в.), — можно, ведь их нет в этом списке. Соборы в Севастополе тоже остаются государственными, но, как заметил эксперт проекта — доктор исторических наук Виктор Зинько, частной может стать старейшая действующая христианская церковь на территории Украины — храм Иоанна Предтечи в Керчи (VIIІ в.).

Отсутствует какая-либо системность и с точки зрения нынешнего материально-технического состояния памятников. Скажем, согласно имеющимся предложениям можно приватизировать Ливадийский и Массандровский дворцы с парками в Крыму и здание наиболее посещаемого музея в Украине — Панораму героической обороны и освобождения Севастополя (!). Зато руины замков на Тернопольщине, растаскиваемые по кирпичику, остаются государству, которое никогда не сможет их восстановить.

Во-вторых, зафиксирована масса фактов, когда на уровне регионов список памятников был составлен откровенно небрежно. К примеру, заместитель председателя Восточного регионального отделения Центра памятниковедения НАНУ Виктория Иващенко
(г. Харьков) заметила, что в списке запрещенных к продаже памятников по г. Харькову и Харьковской области указаны только объекты, пребывающие на балансе областных властей. Все памятники, которыми занимается город, могут быть приватизированы. Может стать частным и здание Госпрома (!), которое предлагалось внести в Список всемирного наследия ЮНЕСКО.

Возникают вопросы и об адекватности представления других регионов. Например, на всю Луганскую область предлагается оставить всего четыре памятника в государственной собственности. Три из них расположены в Лисичанске и стоят того, чтобы перечислить названия, под которыми они фигурируют в законопроекте. Это здание, где был расположен госпиталь Первой конной армии и лечился О.Дундич; здание, в котором располагался штаб Первой конной армии, и дом, в котором выступали К.Ворошилов и С.Буденный.

Уже установлено, что некоторые районы Винницкой области просто не успели (?!) подать свои предложения. А значит, все памятники на их территории могут быть приватизированы исключительно из-за медлительности чиновников. О какой государственной политике в области культуры тут можно говорить?

Что делать

Хотим подчеркнуть, что считаем идею приватизации памятников на разумных условиях вполне положительной. Опыт европейских стран и отдельные примеры из украинских реалий об этом свидетельствуют. Однако данный конкретный законопроект наносит колоссальный вред культурному наследию. Не потому, что в список не попали те или иные объекты. А потому, что в основе законопроекта нет единой методики определения о целесообразности/нецелесообразности приватизации памятников.

По сути — нет осмысленной позиции государства относительно того, как совместить стремление сохранить наследие с экономической целесообразностью. Этот законопроект нельзя исправить добавлением или вычеркиванием отдельных объектов, его нужно кардинально перерабатывать.

В частности, как справедливо заметил Максим Левада, нужно поменять структуру и логику самого закона. В приложении к законопроекту содержится 2313 объектов, которые предлагается оставить в государственной собственности. Это 1,86% от общего количества памятников, состоящих сегодня на учете.

Формально остальные объекты можно приватизировать. Но есть прямые или косвенные ограничения о приватизации в других законах, которые в этом проекте не упоминаются (например, закон «О музеях и музейном деле»). Нужно урегулировать эту и другие коллизии.

Еще один важный момент. Приватизация не должна привести к бесконтрольности действий новых владельцев. В той же Европе существует масса требований к владельцам памятников по их реставрации, организации свободного доступа туристов. Эти требования выписываются в специальных охранных договорах, и их выполнение строго контролируется.

Такие договоры формально заключаются и в Украине, но государственные органы охраны культурного наследия не могут проконтролировать их выполнение. Подчеркиваем — это при нынешнем состоянии, когда подавляющее большинство объектов принадлежит государству. Следовательно, принимая решение о массовой приватизации, нужно соразмерно развивать систему охраны памятников. Иначе возникнет беспорядок.

Подытожим. По нашему мнению, наилучшим выходом из сложившейся ситуации являются срочная разработка единой методики оценки памятников с точки зрения целесообразности их приватизации, срочная подготовка в соответствии с этой методикой нового проекта закона и его дальнейшее по возможности оперативное рассмотрение в Верховной Раде.

Параллельно на уровне Кабмина нужно наконец-то принять решение о создании в каждой области отдельного управления охраны культурного наследия (между прочим — это прямое требование закона «Об охране культурного наследия», которое систематически игнорируется уже шестью правительствами).

Только так удастся соблюсти баланс государственных интересов и частного желания приобрести себе какое-то «дворянское гнездышко».