РАБОТА ДЛЯ МУСОРЩИКА

Впрочем, в связи с указанной приятной и позитивно воспринятой информацией промелькнула одна деталь. Начальник департамента СБУ А.Черевань заявил на брифинге, посвященном открытию сервера, следующее: «Украинская служба безопасности установила бы контроль за электронными средствами массовой информации, но не может этого сделать из-за отсутствия соответствующей законодательной базы». То есть Интернет, наряду с прочими СМИ, подлежит цензуре, дабы отслеживать порнографию, призывы к насилию и нарушению спокойствия в государстве, информацию и услуги «криминального характера».

Эта новость не вызвала бури страстей в отечестве. Оно и понятно: мы можем наблюдать ощутимое расслоение на тех, кто «в сети», и тех, кто живет вне этого измерения. Но сказанное касалось не только Интернета, но и прочих СМИ. То есть речь шла о цензуре в принципе. Что касается спокойствия тех, кто «кликает» (от английского click — щелчок), они слишком хорошо знают о технических трудностях, связанных с цензурированием своей «вотчины». Поэтому в ответ на информацию о возможности введения цензуры они лишь скептически усмехаются. Да и что тут паниковать? Нам не привыкать к тому, что различные государственные учреждения, кивая друг на друга, оправдывают свое бессилие в том или ином вопросе. Правда, «силовики» себя не особенно запятнали бездеятельностью, но хочется верить в то, что свежеинтернетизированное СБУ в плане цензуры просто отдает дань моде.

Это же теперь просто модно — цензурировать Сеть. Ведь что такое, по сути, Интернет, как не огромная информационная свалка, на которой надо очень хорошо ориентироваться, быть «коренным жителем» или уметь внимательно «читать местность», чтобы найти то, что тебе нужно. И как на любой свалке, здесь столько хлама, грязи, сомнительных типов и прочих отбросов и подонков, что так и тянет вычистить, помыть, побрить и засыпать дустом с целью сохранить в чистоте и нетронутости нежные юные души и некритические умы.

И есть на кого кивнуть — как обычно, на цивилизованные страны, которые пытаются проявить или уже проявили подобную заботу о мозгах своих граждан. Конечно, не всем удалось. В Соединенных Штатах, например, когда Конгресс попытался принять «Акт о пристойности телекоммуникаций», номер не прошел. Боятся американцы притеснения права свободы слова и прочих видимых признаков демократии и открытости Общества: Фонд электронного фронтира и пресса напропалую цитировали первую поправку к Конституции о свободе слова, и простые «кликеры» в знак протеста помещали на своих страницах синие ленточки. И, надо заметить, американцы отбились от призрака цензуры.

Многим другим соседям по планете в этом плане повезло меньше. С начала года Интернет цензурируют в Австралии, несмотря на множество выступлений против подобного «насилия» над собственным правом свободного плавания со стороны австралийских пользователей. Англия, кажется, все еще не отказалась от намерения Government Technical Assistance Centre, который призван стоять на страже информационного пространства своих граждан. Франция приняла ряд законов, согласно которым в их секторе не останется (а может, уже и не осталось) таких естественных для Сети информационных анонимов. И Россия потянулась за «передовиками» — как минимум год на российских серверах усиленно обсуждается проект ФСБ СОРМ-2 (система оперативно-розыскных мероприятий), призванный отслеживать, фильтровать, «не пущать» и выполнять прочие полицейские функции в отношении «пространства естественно независимого», по определению автора Декларации незави- симости киберпространства Джона Перри Барлоу. Впрочем, введение СОРМ-2 в России пока под вопросом — Верховный суд РФ сомневается в его законности.

Так что есть все основания надеяться на то, что разговоры наших спецслужб о цензуре в Сети — просто дань моде и еще одна претензия на то, что «и мы не хуже». Тем более что технически это не так уж невозможно в наших условиях: техническая сложность цензурирования Сети прямо пропорциональна уровню развития местного сектора и количеству пользователей. А этот самый уровень у нас не заоблачный, и, соответственно, искомое количество пользователей сравнительно невелико.

То есть волноваться пока не о чем. Дай Бог нашему государству справиться с проблемами, существующими в «реальной реальности», — до виртуальной реальности руки у него ближайшее время вряд ли дойдут. Но ситуация наводит на некоторые размышления. Во-первых, вопрос цензуры в СМИ наконец прозвучал в устах соответствующей службы. Во-вторых, впервые в наших краях имеется в виду и Интернет тоже.

О необходимости цензуры в СМИ можно спорить. Можно патетически воздевать руки к небу, требуя освободить нас от потока чернухи, льющегося с экрана телевизора. И это будет справедливо. Но возникает масса вопросов. Что делать с «чернухой», которая льется на нас с полос вполне уважаемых газет, смакующих подробности зверских убийств и выносящих в заголовок полосного материала пикантную деталь: «на момент изнасилования она была девственницей»? Что делать с шутками «ниже талии» и анекдотами с бородой до земли, которые каждый день выслушивает наш славный «средний украинец», постепенно становясь уверенным в том, что вот это и есть настоящий, искрометный юмор? Каковы критерии цензуры вообще и почему у нас ее до сих пор не ввели официально, честно? Чтобы не прикрываться, как фиговым листком, декларированной Конституцией свободой слова и в то же время разорять политически неугодные издания и программы штрафами, удовлетворяя в судебном порядке иски с идиотическими формулировками. Да, в этой ситуации пора соглашаться на введение легальной цензуры, которая бы четко сформулировала границы свободы слова. Что-то вроде легализации легких наркотиков, которая во многом спасла Бенилюкс от «тяжелой» наркомании.

Но вот Интернет… По-моему, погорячились наши и все прочие чиновники, единым росчерком пера присовокупив к средствам массовой информации эту штуку. Да, конечно, Сеть — исключительно информационное формирование, для многих людей, привыкших жить в «реальном мире», это главным образом источник и средство информации, немного более оперативное и совершенное, чем телевизор и телефон. Но за последнее десятилетие произросла целая культура «кликера» — сетевого гражданина, для которого Сеть стала не средством и не источником, а обычным жизненным пространством. И неприязнь государства к этому явлению понятна: будучи надгосударственным, оно обесценивает государство в глазах того, кто физически вынужден считаться гражданином, но уже относится к этому как к рудименту. На этой информационной «свалке» живут люди, существуют естественные законы и способы выживания. Надо очень хорошо понять естественную природу, чтобы вмешательство оказалось деликатным и безболезненным для «коренных жителей» этого пространства. И тем «информационным мусорщикам», которые будут серьезно заниматься вопросами «ревизии свалки», хочется напомнить, что монитор хоть и очень похож на телевизор, но все-таки это нечто другое.