Лингвистический арсенал антитеррористической борьбы

Взаимоотношения между СМИ и террористами лишь самые деликатные авторы называют «симбиозными». Подавляющее же большинство приписывает первым роль рупоров, оружия, а то и вовсе подстрекателей последних, порой доводя свои логические построения до того, что, не будь телевидения, не было бы ни Беслана, ни 11 сентября.

Вряд ли стоит напоминать, что история терроризма восходит к I веку нашей эры, когда возникла первая террористическая секта зикариев, а до появления технических средств массовой коммуникации было еще очень далеко. Пожалуй, гораздо важнее проанализировать не самые очевидные механизмы взаимодействия общества, журналистов, террористов и правительства.

Соблазн отыграться после очередного теракта на журналистах возникает не только у российских властей. Правда, большинство развитых демократий уже на собственном опыте испытало, что введение цензуры к снижению террористической угрозы не ведет. И даже наоборот. Успешно противостоять терроризму может только демократическое общество, существование которого без свободы слова невозможно.

Необходимый баланс между правом общества на получение полной и достоверной информации и нарушением остальных свобод граждан журналистская этика находит намного успешнее, чем медийное законодательство. Выработанные ею принципы долгие годы позволяли наиболее авторитетным СМИ выходить из многих сложных ситуаций с наименьшими моральными потерями. Не в последнюю очередь — за счет строгих рекомендаций в отношении терминологии, применяемой при освещении деятельности террористов.

Во многих кодексах профессиональной этики национальных организаций журналистов, а также в корпоративных правилах поведения таких организаций, как Associated Press, BBC, Reuters, The New York Times и The Washington Post, подчеркивается, что воспроизводить терминологию террористов, называющих себя «добровольцами», «исполнителями», «борцами за свободу» и так далее, означает способствовать пропаганде террористических идей, подсознательно оправдывать подобные действия. С другой стороны, использовать слово «террорист» также не рекомендуется, поскольку оно само по себе уже является оценочным суждением, и, кроме того, может вызвать негативную реакцию определенной части населения, особенно в конфликтных зонах.

Трагедия 11 сентября, пробив огромную брешь в этом табу, все-таки его не сняла. В результате мировые СМИ стали вести политику «двойных стандартов», используя то термин «террорист», то один из его «нейтральных» синонимов (их количество достигает 40). А аналитики затеяли бесконечную дискуссию о том, что можно считать террористическим актом, а что – нет. В Америке даже был проведен неофициальный опрос среди журналистов — какие из довольно обширного списка организаций они готовы назвать террористическими. Мнения различались кардинально, только террористический статус «Аль-Каиды» никто не взялся оспаривать. Стало очевидным, что устоявшиеся подходы к освещению террористической деятельности нужно пересматривать. Причем, как было подчеркнуто в Софийской декларации ЮНЕСКО, «любые попытки установления норм и руководящих принципов должны исходить от самих журналистов».

За этим последовала Манильская резолюция конференции ЮНЕСКО «Терроризм и средства массовой информации» 2002 года, которая гласит: «любая стратегия борьбы с угрозой терроризма должна опираться в большей степени на уважение свободы выражения мнений и средств массовой информации, чем на серьезные ограничения этих фундаментальных прав». «В целях обеспечения права общества на информацию СМИ имеют право и обязаны полно сообщать о терроризме и содействовать открытым, информированным общественным дебатам о терроризме». «Угроза терроризма не должна использоваться как оправдание введения ограничений в отношении права на свободу выражения мнений и свободу средств массовой информации или на свободу информации». Больше половины текста резолюции посвящено проблемам обеспечения безопасности журналистов, освещающих террористическую деятельность, а также обязательствам всех сторон по «расширению способностей СМИ профессионально сообщать о терроризме и способствовать толерантности, в том числе через обучение и обеспечение возможностей для обсуждения этических проблем, касающихся освещения терроризма в СМИ».

О том, чтобы избегать слова «терроризм», и речи быть уже не может. Англоязычные организации предлагают специальные антитеррористические словари. Эксперты по журналистской этике подчеркивают, что заявления террористов журналисты должны пересказывать своими словами, по возможности сопровождая их юридическими комментариями. Действия террористов, вне зависимости от их мотивировки, должны вызывать осуждение. А вот причины, порождающие терроризм, должны обсуждаться в демократическом обществе свободно, толерантно и конструктивно.