БОЛЬШИЕ ДЕНЬГИ БОЛЬШОГО ЭКРАНА

В западной прессе репортажи с кинофестивалей и церемоний награждений и так обычно изобилуют количественными показателями. Дотошно отследив распределение всех «дядюшек» и «пальм», бюджет и кассовую выручку очередных блокбастеров, гонорары киношников, журналисты сообщают массу необходимой информации, касающейся стоимости всех нарядов и драгоценностей, «засвеченных» на очередном параде звезд. Однако на этот раз журналисты International Herald Tribune не ограничились чисто внешним сходством своих материалов с бухгалтерскими отчетами, и всерьез взялись анализировать расходные и доходные статьи кинопроизводства в разных странах мира.

Как оказалось, только в США, ЕС и Японии в 2000 году в кинопроизводство было вложено более 14 миллиардов долларов, что на 12 процентов больше, чем в предыдущем. Более свежей информацией журналисты пока не обладают, однако отмечают, что темпы роста капиталовложений в этой отрасли существенно повысились. Безусловным лидером здесь выступают США, «ухнувшие» в кинопроизводство свыше 10 миллиардов долларов, произведя при этом на свет 762 киноленты. Впрочем, по последнему показателю их хронически обгоняет Индия, которая снимает чуть ли не на сотню картин в год больше, но денег при этом вкладывает на порядок меньше. Вот только окупается из них не больше 20—30 процентов, которые, впрочем, приносят 1,3 миллиарда долларов в год.

Много вкладывает и много снимает Япония — за 1,2 миллиарда долларов в 2000 году там было произведено 282 картины. А вот Великобритания за 849 миллионов долларов отсняла всего лишь 90 фильмов, оказавшись по этому критерию на последнем, десятом месте. Хотя в той же Франции на более скромную сумму — 741 миллион долларов — была произведена 171 лента. В целом по странам ЕС картин снимается почти столько же, сколько и в США, но денег при этом расходуется в четыре раза меньше.

Впрочем, это и не мудрено. Средняя стоимость снятого в Голливуде фильма в прошлом году составила 78,7 миллиона долларов. Однако более 20 процентов всей американской кинопродукции снимается в малобюджетных независимых киностудиях, которые возникают все же несколько быстрее, чем исчезают. По американским меркам вкладывать деньги в фильм, бюджет которого меньше миллиона долларов, крайне рискованно. Хотя относится это только к серьезным инвесторам. В целом же достаточно популярны так называемые «микробюджетные» фильмы, расходы на производство которых составляют в среднем 100 тысяч долларов, собираемые, в основном, собственными силами создателей будущего киношедевра. В крайнем случае — при помощи своих ближайших родственников или друзей. Залог успеха в таком рискованном деле — хороший юрист и полная готовность к безвозвратной утрате своих капиталовложений.

Впрочем, история кинопроизводства знает феноменальный успех и вовсе «нанобюджетного» фильма. Потратив в 1999 году на съемки фильма «Ведьмы из Блэйра» всего лишь 27 тысяч долларов, его создатели к концу года имели уже 248 миллионов долларов одних лишь кассовых сборов. Год спустя свои права на ленту они продали за 50 миллионов долларов, а прибыль от продажи видеокассет и дисков, а также от демонстрации телеканалами все продолжает поступать.

Кстати, по оценкам аналитиков фондового рынка, инвесторов очень часто подводит нетерпение. Вернуть с лихвой свои деньги они хотят как можно скорее, уже через пару месяцев после выхода ленты на большие экраны. А в действительности за счет одних лишь кассовых сборов окупается не так уж много кинолент. Зато спустя 7—8 лет, после завершения полного цикла кино-, теле- и видеопроката, не окупившуюся ленту найти значительно труднее, чем принесшую определенную прибыль.

Частные инвестиции в кинопроизводство в большинстве стран поощряются государством. В Великобритании, Ирландии, Канаде и Нидерландах подобные капиталовложения позволяют претендовать на значительные налоговые льготы. В Великобритании, например, киноинвестиции обеспечивают списание до 20 процентов подоходного налога, а вся «киноприбыль» освобождается от налога полностью. В Индии принята специальная программа, которая обещает сделать кинопроизводство самой прибыльной (после программирования) отраслью промышленности. Принятое в марте решение допустить иностранный капитал в индийское кинопроизводство, как ожидается, позволит увеличить прибыль с нынешних 1,3 миллиарда долларов до 7,3 миллиарда к 2005 году. Впрочем, пока еще неясно, приведет наращивание объемов инвестирования к удорожанию кинопроизводства или же к экспоненциальному росту количества картин. Ресурсы национального инвестора уже практически исчерпаны, а западный инвестор не очень-то спешит вкладывать деньги в индийские «дешевки», для которых бюджет в 250 тысяч долларов выглядит весьма внушительно, хотя по американским меркам тянет в лучшем случае на «мини-бюджетки».

Эта проблема может стать особенно актуальной с укреплением тенденции создавать для съемок каждого конкретного фильма открытое акционерное общество. Крупные фондовые компании выпускают специальные акции, которые и продаются на фондовой бирже. Правда, такие схемы применяются в основном только при производстве фильмов, бюджет которых превышает 5 миллионов долларов. При этом в среднем инвестор получает обычно денег в 5, а то и в 10 раз больше, чем вложил. К тому же такой значительный бюджет картины позволяет надежно застраховать ее от незавершенки из-за нехватки средств в случае превышения бюджета, а также обеспечить ей серьезного дистрибьютора.

Впрочем, «дотянуть» бюджет любой картины до заветных нескольких миллионов долларов, собрать которые оказывается гораздо легче, чем наскрести несколько десятков или сотен тысяч «зеленых», элементарно. Особенно в Америке. Чтобы убедиться в этом, достаточно бросить самый беглый взгляд на гонорары актеров. В частности, в 2001 году Тому Крузу было выплачено гонораров в общей сложности на сумму в 70 миллионов долларов. В списке заработавших свыше 20 миллионов числятся Джим Керри, Крис Такер, Мэл Гибсон, Том Хэнкс, Харрисон Форд, Брюс Уиллис, Джулия Робертс и Камерон Диас. Из кинозвезд по эту сторону океана на место в этом списке может претендовать разве что Энтони Хопкинс с его весьма внушительными для Великобритании 27,5 миллиона долларов — «пустячком» по американским масштабам. Ведь даже минимальная ставка актера второго плана в Америке составляет 2 272 доллара в неделю.

Дешевле всех с этой точки зрения обойдется актер из Гонконга, готовый трудиться всего за 40 долларов в день. Естественно, это не относится к Джеки Чану, «намолотившему» в прошлом году 15 миллионов долларов. А звезде индийского кино Аамиру Кхану пришлось удовлетвориться всего лишь 4 миллионами долларов, что вовсе не плохо для страны, вообще не предусматривающей минимальной заработной платы для киноактера.

Естественно, представления о финансовой картине в украинском кинопроизводстве из IHT получить не удастся. И это, наверное, правильно. Хотя и обидно.