У четвер президент України Володимир Зеленський оголосив, що відсторонює від командування армією генерала Валерія Залужного та призначає на його місце начальника Сухопутних військ генерала Олександра Сирського.
Передбачувано і зрозуміло, що існувало багато суперечок навколо того, що президент України звільняє свого генерала. Таке занепокоєння є недоречним не лише тому, що воно може свідчити про неволодіння усією повнотою інформації, а й через те, що воно свідчить про неправильне розуміння здорових цивільно-військових відносин, пише Еліот Коен, автор статті в The Atlantic, який очолює кафедру стратегії імені Арлі Берка в Центрі стратегічних і міжнародних досліджень.
Почнемо з того, що насправді відомо, а не з чуток чи припущень про президента та його генерала: що певний час, можливо, вже рік, існує напруга. Це виключає одну з версій, яка полягає в тому, що звільнення відображає серйозну суперечку щодо особового складу ЗСУ, і зокрема щодо мобілізації. Фактично в Україні вже діє мобілізація. Виникають реальні питання щодо цього процесу, а також навколо того, чи призивати тих, хто вже служив або хто зараз звільнений. Однак ця дискусія, здається, виникла нещодавно, тоді, як напруга між Зеленським і Залужним є більш давньою.
Більше того, такі рішення, що стосуються делікатного балансу між військовими потребами, економічними та оборонно-промисловими вимогами і внутрішньополітичною стабільністю, мають бути віддані в руки цивільних осіб, як це було в США під час світових воєн, через систему вибіркової служби.
Залишається два інших варіанти. Перший — особисте зіткнення. Різниця в характері та стилі, доповнена дрібними політичними інтригами в оточенні президента, могла призвести до розколу. Або ж Залужний міг мати, або був запідозрений у політичних амбіціях.
Інша причина — суттєві розбіжності. Зеленський міг втратити довіру до Залужного як до головнокомандувача Збройних сил.
Тут доречно згадати історичну перспективу. Лише дуже наївні вважають, що політика, в тому числі і дріб'язкова політика боротьби за посади і вплив, припиняється у воєнний час. Під час Другої світової війни Франклін Д. Рузвельт переймався через генерала Дугласа Макартура як через потенційного конкурента на американське президентство, так само як і Гаррі Трумен, а генерал Джордж Маршалл начальник штабу армії, безуспішно намагався обійти адмірала Вільяма Ліхі, начальника штабу Рузвельта. Радники прем'єр-міністра Ізраїлю Давида Бен-Гуріона, серед яких були і військові, намагалися приборкати його під час Війни за незалежність Ізраїлю, аж поки він не спантеличив їх усіх, подавши у відставку незадовго до закінчення ключового перемир'я. Вони поступилися, і він відкликав заяву про відставку.
Під час війни неминуче виникає дисбаланс у статусі цивільних і військових лідерів. Демократії закохуються у своїх генералів; вони рідко відчувають те ж саме до цивільних, яким генерали підпорядковуються. Генерали зазвичай виглядають відповідно, і це, безумовно, стосується Залужного: великого, спокійного, теплого, але суворого на вигляд солдата. Саме таку людину ви хочете бачити на чолі, коли на вас сиплються ракети «Кінжал» і «Калібр», а росіяни наближаються до воріт Києва. Кремезні хлопці з короткими стрижками у військовій формі завжди виглядають у цьому контексті краще, ніж стрункі колишні актори у футболках чи пуловерах.
На відміну від них, цивільні політики зазвичай знаходять своє справжнє місце в серцях людей після закінчення війни. Під час війни вони не командують військами, а сидять за столом і перекладають папери, головують на нескінченних засіданнях, виголошують промови, ходять вулицями, час від часу пригинаються від снарядів на фронті та укладають угоди.
Британський прем'єр-міністр Вінстон Черчилль зіткнувся з вотумом недовіри влітку 1942 року після падіння Тобрука, і хоча голосування провалилося, це сталося не через те, що його опоненти, в тому числі й люди в уніформі, не надто старалися.
Найкращою історичною аналогією для роздумів у цьому випадку може бути Громадянська війна в США. Це так само була екзистенційна криза; вона передбачала створення нових, масових армій та інструментів ведення війни, які були незнайомі старим офіцерам. Вона відбувалася на порозі столиці країни, якій не раз загрожувала небезпека. І очолював її незграбний чоловік, який не дуже добре виглядав у своєму неоковирному чорному костюмі — Авраам Лінкольн.
Тим, хто вважає, що міняти коней на переправі неправильно, варто згадати, що Лінкольн неодноразово звільняв командирів Потомакської армії. Назва однієї відомої книги про цей період звучить дуже доречно: «Лінкольн знаходить генерала». Як і у випадку з Зеленським та Залужним, час від часу виникали обурення, але не більші, ніж тоді, коли президент звільнив генерал-майора Джорджа Макклеллана, командувача Потомакської армії, не один раз, а двічі. Востаннє — після того, що вважалося перемогою при Антіетамі в 1862 році.
Цей епізод є повчальним. Лінкольн високо цінував справді блискучу роботу Макклеллана як організатора і тренера. Дійсно, це був його найбільший внесок в остаточну перемогу Союзу, створення армії, яка могла неодноразово вступати в бій з армією Конфедерації Північної Вірджинії, що перебувала під блискучим польовим керівництвом Роберта Лі. Але Макклеллан не бачив війну так, як Лінкольн, і не зміг пристосуватися до необхідної стратегії, яка полягала у веденні безперервної війни на виснаження проти чисельно менших конфедератів ціною життя багатьох солдатів Союзу. Лінкольн втратив до нього довіру і звільнив його, як і інших.
У даному випадку немає сумнівів, що генерал Залужний був чудовим лідером на початковому етапі війни. Він керував військовими приготуваннями в січні і лютому 2022 року, які мінімізували наслідки початкового нападу Росії. Проявляючи здоровий глузд, характерний для великих полководців, він надав своїм підлеглим максимальну свободу дій у перших боях війни. А в наступних контратаках, зокрема в Харківській області, він надав підтримку Сирському для проведення успішного наступу.
Де не очевидно, що Залужний досяг успіху, так це в наступній фазі контрнаступу. Навіть якщо частина провини за незадовільні результати лежить на неналежному постачанні Заходом новітніх озброєнь в Україну, частина, безсумнівно, лежить на вищому командуванні. Більше того, за останні півроку інноваційність України, принаймні в наземній війні, яка значно перевищувала російську протягом перших 18 місяців, здається, також зменшилася. Можливо, саме це, а також відсутність переконливого плану перемоги, підірвало стосунки між президентом і генералом.
Чи має Залужний політичні амбіції, неясно, хоча дивно і щонайменше необачно, що він зараз опублікував дві статті — одну в The Economist, а іншу на сайті CNN — про майбутню стратегію України. Це не те, що зазвичай робить або повинен робити головнокомандувач.
Командна система в Україні все ще розвивається за радянським зразком; вона має головнокомандувача (президента), а не голову об'єднаного штабу або начальника генерального штабу. Але це не має значення: Президент Зеленський є і повинен бути головним.
У такій суперечці не треба ставати на чийсь бік. Залужний - героїчна постать, яка протягом останніх двох років виконувала другу за складністю роботу в світі; його керівник, натомість, виконував найскладнішу роботу і продовжує її виконувати. Залишається сподіватися, що якщо президент запропонує генералу зайняти іншу посаду, він це зробить, а якщо ні, то не повторить помилку Макклеллана і не піде в політику.
У 1864 році це не принесло користі ані Макклеллану, ні країні, і він провалився. Інші генерали Громадянської війни, звільнені Лінкольном — наприклад генерал-майор Джозеф Хукер, подали приклад солдатської дисципліни, проковтнувши свою гордість і зайнявши нижчу посаду.
Генерали незмінно отримують більше слави, ніж політики, але вони також підпорядковуються їм. Це частина угоди, яку тягне за собою військова служба в демократичній державі у воєнний час. Зрештою, субординація є необхідною, тому що у функціонуючій ліберальній демократії верховне командування міцно тримається в руках цивільної влади.
Пітер Фівер, дослідник цивільно-військових відносин, любить нагадувати тим, хто переймається цими питаннями, що «цивільні мають право помилятися». Це правда, але можна також додати, що нерідко вони натомість користуються правом бути правими.