Гізо Углава був звільнений із Національного антикорупційного бюро відповідно до правової процедури без жодного конфлікту інтересів, як про те заявив уже колишній перший заступник директора НАБУ, стверджує в інтерв’ю редакторці відділу політики Інні Ведерніковій директор НАБУ Семен Кривонос.
Коментуючи історію із звільненням Углави та позов експершого зама до суду директор НАБУ наголосив, що діяв відповідно до антикорупційного законодавства та впевнений у своєму рішенні.
«В нас чітка й зрозуміла правова позиція. Дисциплінарне розслідування проведено відповідно до процедури. Я абсолютно впевнений у всіх отриманих доказах. Тому й висновок дисциплінарної комісії, і моє рішення про звільнення опісля базувалися виключно на законодавчих нормах», - заявив він.
При цьому Кривонос додав, що в НАБУ готові відстоювати це рішення у суді, оскільки Гізо Углава подав позов щодо незаконності його звільнення, та будуть вдаватись до всіх можливих правових механізмів захисту рішення.
Що ж стосується перевірки Національного агентства із запобігання корупції, до якого Углава подав заяву як викривач щодо начебто наявності конфлікту інтересів, то за словами Кривоноса, вона проходить, але він особисто в перебіг жодним чином не вникає.
Зокрема, директор НАБУ заявив, що вважає огидним сам факт навіть гіпотетичної можливості того, що перший заступник директора НАБУ чи будь-який інший співробітник бюро в принципі може записувати колегу. (Гізо Углава у заяві до НАЗК спирається на несанкціонований запис розмови з директором НАБУ, який він надав дисциплінарній комісії).
«Я розцінюю те, що відбувається, виключно як дії інституції, а не конкретних осіб, включно з главою Агентства. НАЗК — це окрема антикорупційна структура, у якої є власна виписана законом процедура. Фахівці Агентства розпочали моніторинг, вони знають, як і на підставі чого його проводити. Інституція у будь-якому разі має виконати свою роботу й дати висновок, якщо вже вирішили взяти справу до розгляду. Інше питання: чи були в НАЗК підстави для цього? Чи може взагалі Углава отримати статус викривача, якщо звернувся із заявою про конфлікт інтересів керівника тільки після завершення службового розслідування, а не до?», - прокоментував він активну перевірку з боку НАЗК.
Кривонос зазначив, що уже доволі багато співробітників НАБУ дали свідчення НАЗК у справі про звільнення Гізо Углави, однак запевняє, що не питає, про що їх запитують під час зустрічей в Агентсві.
«На мою думку, зафіксованих у справі фактів було достатньо, щоб їх оцінити. Втім, переживати в цій ситуації можна лише про одне: рішення, яке ухвалить НАЗК, має бути законним. Це дуже важливо для обох інституцій та їхньої подальшої взаємодії», - каже Кривонос, погоджуючись, що це буде своєрідним маркером для діяльності Віктора Павлущика на посаді голови НАЗК.
На зауваження журналістки, що один із таких маркерів керівник Агентства уже провалив, коли НАЗК не знайшло порушень у декларації керівника відділу кібербезпеки СБУ Іллі Вітюка, то Кривонос зазначив, що воліє не оцінювати висновки НАЗК, оскільки НАБУ проводить власне розслідування і має достатньо методів для доведення тих чи інших фактів без висновку НАЗК.
Про те, які уроки Семен Кривоніс виніс із кризи зі зливами інформації на Банкову і чи розуміє, куди він поведе Бюро читайте в першій частині інтерв'ю «Директор НАБУ Семен Кривонос: «Про те, як НАБУ проходить кризу, треба судити з результату. Ми стали сильнішими».