Велика палата Верховного суду частково задовольнила касаційну скаргу Національного банку України, Кабміну та ПриватБанку, скасувавши рішення судів нижчих інстанцій за позовом сім'ї Суркісів про скасування рішень НБУ про визнання їх пов'язаними з ПриватБанком особами та визнання недійсними договорів обміну їхніх коштів в банку на суму понад 1 млрд грн на акції банку (bail-in), пізніше викуплені державою за 1 грн.
Як передає "Інтерфакс-Україна", засідання суду тривало понад сім годин, а судді Верховного суду радилися більш як чотири.
"Ми просили взагалі відмовити в задоволенні позову. Верховний Суд закрив провадження у справі, оскільки було застосовано, на наш погляд, норми нового закону (банківського №590-IX - ІФ). Це означає, що рішення попередніх інстанцій Верховний Суд скасував... Тепер питання про те, чи звертатимуться позивачі до Верховного Суду із заявою про передання справи до іншого компетентного суду", - повідомив журналістам начальник управління претензійно-позовної роботи юридичного департаменту НБУ Віктор Григорчук.
Він уточнив, що для передання справи позивачі повинні будуть звернутися до Верховного Суду протягом десяти днів.
Григорчук зазначив, що братам Суркісам необхідно буде повернути раніше виплачені їм за рішеннями суду попередніх інстанцій ПриватБанком кошти.
Під час сьогоднішнього засідання також стало відомо, що Ігор Суркіс володіє і на момент націоналізації контролює опосередковано 8,25% у медіахолдингу "1+1", водночас, згідно зі статтею 24 закону про відмивання доходів, суттєвою участю є 10% і більше.
Уточнюється, що Суркіс володіє часткою в медіахолдингу через офшорну компанію Bolvik, в якій йому належить 33,3%, тоді як офшор володіє 25% акцій медіа-холдингу. Ще одним акціонером Bolvik є дружина народного депутата Віктора Медведчука телеведуча Оксана Марченко. Є також третій власник, особа якого не розкривається.
Під час засідання також стало відомо, що не всі депозити Суркісів у ПриватБанку потрапили під процедуру bail-in. Ідеться про депозит Рахміля Суркіса (батько Суркісів) на 514 млн грн.
Окрім того, НБУ і Кабмін у понеділок подали клопотання, яке підтримав ПриватБанк, про закриття справи на підставі положень банківського закону №590-IX.
Вердикту Верховного Суду у цій справі очікує Шостий апеляційний адмінсуд, який розглядає апеляцію на рішення Окружного адмінсуду про визнання незаконною націоналізації ПриватБанку, а також Госпсуд Києва в справі за позовом Ігоря Коломойського і Triantal Investments про повернення їм акцій ПриватБанку.
Григорчук уточнив, що після отримання тексту рішення Шостий апеляційний адмінсуд зможе розблокувати розгляд апеляції держави на рішення Окружного адмінсуду про визнання незаконною націоналізації ПриватБанку.
Окрім того, вердикт Верховного Суду важливий ще в одній справі про депозити офшорних компаній Суркісів у кіпрській філії. Печерський райсуд Києва 9 лютого 2017 року встановив необхідність їх обслуговування. Після чого вже в березні цього року цей суд роз'яснив, що таке обслуговування полягає в компенсації ПриватБанком коштів, розміщених офшорами в 2012-2014 роках, і відсотків - загалом більше ніж $250 млн. Таке рішення 15 квітня підтвердив і Київський апеляційний суд, на банк було накладено штрафи за невиконання рішення, а його керівників викликано до прокуратури.
Як повідомлялося, 15 квітня Київський апеляційний суд відхилив апеляційну скаргу держвиконавця, залишивши в силі постанову судді Печерського районного суду В'ячеслава Підпалого, яким він зобов'язав державний ПриватБанк виплатити понад $ 250 млн на користь компаній братів Суркісів.
Зазначимо, що на це рішення Великої палати будуть спиратися інші пов'язані особи та сума коштів, які доведеться повернути банку може досягти 30 млрд грн. Крім того, це рішення може розморозити розгляд справи про визнання націоналізації ПриватБанку незаконної у Шостому апеляційному суді Києва.
Як писало ZN.UA, є мільйон причин, чому ПриватБанк не можна повертати колишнім власникам, але головна одна - це буде визнання повної неспроможності української держави і чинної влади. Докладніше читайте в статті Юлії Самаєвої "Великий куш у Верховному суді ".