Рецептом для попередження "гречкосійських" проєктів депутатів може стати зменшення дискреції депутатів щодо визначення проєктів, які варто підтримати коштом держбюджету, та встановлення критеріїв, які б хоч якось обмежували спокуси "гречкосійства". Можна було б встановити цінові стелі щодо підтримки проєктів, обмежити сфери реалізації проєктів, наприклад, обмежити підтримку проєктів у сфері благоустрою, чим мала би займатися влада на місцевому рівні, і не лише. Варто було б додати критерій впливу профінансованого проєкту на збільшення надходжень до місцевого бюджету і кількість створених робочих місць та доведену неможливість профінансувати проєкт за кошти приватних інвесторів.
Про це у своїй статті для DT.UA пише Іван Сікора, директор Фонду "Відкрите суспільство". На його думку, не менш важливим критерієм має стати зазначення пропонованого проєкту у "порядку денному" народного депутата-мажоритарника та проходження процедури публічних консультацій серед жителів округу.
"Що більшою за масштабом, гостротою та вартістю є проблема, то більше шансів для її включення до "порядку денного" депутата-мажоритарника, і навпаки. Вартість вирішення проблеми є важливим критерієм, залучення коштів держбюджету доцільне, коли це неможливо здійснити за рахунок місцевих бюджетів і приватних інвесторів. Очевидно, що вартісні інфраструктурні проєкти переважно не можуть бути реалізовані виключно за кошти місцевих бюджетів, а вірогідність їх вирішення за приватні кошти є невисокою. Як наслідок, виникає запит на цілком обґрунтований депутатський лобізм коштів держбюджету, - зазначає експерт. - Орієнтація депутата-мажоритарника на існуючий порядок денний ОДА, РДА та місцевих рад та їх виконавчих комітетів з похибкою на масштаб, гостроту та вартість проблем дасть можливість уникнути спокуси винаходити велосипед".
Автор вказує, що депутат повинен фіксувати нагальні проблеми для здійснення ним контрольних повноважень. До таких проблем можна віднести різноманітні незаконні самочинні забудови та захоплення земельних ділянок, самозахоплення берегових смуг та обмеження доступу громадян до водойм і зелених насаджень загального користування, неготовність здійснити інвентаризацію земельних ресурсів, неготовність виділяти кошти на підготовку чи оновлення містобудівної документації і, як наслідок, перешкоди на шляху залучення приватних інвесторів, конфлікти між місцевими жителями, бізнесом і владою, незаконні вирубки лісу та намив піску, стабільне розширення меж незаконних сміттєзвалищ чи обмеження можливостей для підприємницької діяльності, або ж, навпаки, бездіяльність влади або й відверте "кришування" незаконної підприємницької діяльності, як то гральний бізнес під видом лотерей чи необліковані МАФи (малі архітектурні форми) або ТС (тимчасові споруди) без жодних дозволів або з фіктивними документами.
Детальніше про ефективність діяльності депутата читайте в статті Івана Сікори "Врятувати рядового мажоритарника від "гречкосійства"" у тижневику "Дзеркало тижня. Україна".