Разные государства индивидуально решали проблему юридизации карантинных ограничений во время пандемии коронавируса. В Украине пошли путем введения правительственных ограничений с довольно мощным, близким к максимальному, перечнем запретов.
Кроме того, ради экономии бюджетных средств в начале карантина законодатель снизил зарплаты и другие выплаты всем публичным служащим, ограничив их 42 730 грн в месяц. Больше всего это задело топ-чиновников и служителей Фемиды, ведь в государственном аппарате зарплаты большей частью не дотягивают до уровня ограничения.
«Наиболее чувствительно ударило ограничение зарплат по судьям Верховного и Конституционного судов: минимальный размер вознаграждения судьи Верховного Суда составляет более 240 тысяч гривен, судьи КСУ получают соразмерно, но немного меньше», - пишут для ZN.UA юристы Михаил Каменев и Степан Золотарь.
Поэтому в конце мая Верховный Суд и обратился с конституционным представлением о признании части ограничений, установленных правительством, противоречащими Конституции. А заодно – и о законе, которым были существенно снижены их зарплаты.
Конституционное представление Верховного Суда в действительности не только касается ограничений прав всех граждан, но и задевает сугубо шкурный интерес судейского корпуса, отмечают авторы. Ведь верхняя граница заработной платы в размере 47 230 грн явно меньше денежного вознаграждения многих судей. Кроме того, этот размер был поставлен в зависимость от действий правительства, что подрывает независимость судебной власти от исполнительной.
«Что если борьба за права всех граждан – лишь прикрытие для защиты крупных чисел в зарплатных ведомостях? Пикантности ситуации добавляет то, что от решения будет зависеть и зарплата судей КСУ», - отмечают юристы.
Теперь у Конституционного Суда есть широкое поле для маневра, принимая во внимание то, какой несовершенный «пас» он получил от Верховного Суда:
1) оперативно признать неконституционными ограничения зарплат служащих и постановление Кабмина, оставив лазейку для будущих ограничений, что прибавит головной боли власти, которой надо осенью и местные выборы провести (в период действия чрезвычайного положения это запрещено), и иметь легитимные инструменты для ограничений во время ожидаемой второй волны эпидемии;
2) рассмотреть только вопрос судейского вознаграждения и не давать оценки уже утратившим силу положениям, фактически не решив существующий конституционный конфликт;
3) в целом медлить с принятием решения до окончания пандемии и исчезновения проблемы как таковой, чем продемонстрировать институционную несостоятельность;
4) самый плохой вариант – найти некое химерное обоснование того, что такие ограничения со стороны правительства вполне конституционны, и заложить бомбу замедленного действия под систему гарантирования прав и свобод.
«В общем, перед судом стоит сложный выбор: на какой стул ни сядь – везде неудобно», - резюмируют авторы.
Подробнее о том, как украинские судьи борются не только за права человека, но и за сохранение крупных чисел в зарплатных ведомостях, читайте в статье Михаила Каменева и Степана Золотаря «Судьи на защите прав человека… и своих зарплат».