Несмотря на то, что двери приемных комиссий не трещали под натиском абитуриентов, а министр образования не скупился на словесную риторику, уверяя, что вступительная кампания проходит планово и организованно, многие убеждены, что она стала ярким примером провальной «реформаторской» деятельности руководства МОНМС. Ко всему прочему завершение вступительной кампании-2011 ознаменовалось беспрецедентным событием - судебным иском Киево-Могилянской академии к Министерству образования и науки, молодежи и спорта по поводу несправедливого распределения мест государственного заказа. НаУКМА считает, что руководство МОНМС распределяет госзаказ вопреки общественным интересам, крайне субъективно, непрозрачно, не считаясь с критериями качества образовательных услуг.
Официальным итогам вступительной кампании противоречат выводы не подконтрольных министру-«реформатору» общественных организаций, которые наблюдали за ее ходом. Редакция ZN.UA обратилась к ним с просьбой прокомментировать результаты этих наблюдений.
Игорь ЛИКАРЧУК, профессор, директор Центра тестовых технологий и мониторинга качества образования:
- Вступительная кампания-2011 полностью дезавуировала конституционный принцип равного доступа к высшему образованию. Псевдореформы, начатые в 2010 году, поставили нынешних украинских абитуриентов в абсолютно неравные условия.
Во-первых, произошло противопоставление тех, кто проходил внешнее оценивание, и тех, кто его не проходил. Между прочим, последних оказалось почти 32 процента - каждый третий абитуриент. Таким образом, одни прошли довольно сложную и ответственную процедуру внешнего тестирования, а другие отделались легким испугом, сдавая вступительные экзамены.
Второе противопоставление касалось тех, у кого была возможность (финансовая, территориальная, коммуникационная) учиться на подготовительных курсах при высших учебных заведениях и получить за это 20 дополнительных бонусных баллов, и тех, кто указанных выше возможностей не имел. Между прочим, такие возможности, особенно финансовые, могла продемонстрировать не каждая украинская семья, потому что во многих университетах плата за «обучение» на подготовительных курсах, откровенно говоря, зашкаливала.
Третье противопоставление произошло между выпускниками общеобразовательных школ, которые сумели получить золотые или серебряные медали, и теми, кто блестящие металлические кружочки ухватить не смог. Для первых этот факт имел особое значение, ведь, несмотря на уровень знаний медалиста, наличие медали также дало возможность получить определенные льготы в ходе поступления. Потому, наверное, не зря количество медалистов в 2011 году, по сравнению с 2009 г., увеличилось почти на 3% в целом по стране (в Черновицкой области такой прирост составлял 8,2%, в Тернопольской - 4,3%, а в г. Севастополе медаль получил каждый девятый выпускник).
Еще одна особенность нынешней вступительной кампании - ее организаторы продемонстрировали, что они могут безнаказанно игнорировать требования президента Украины, который в своем Послании к Верховной Раде Украины (март 2011 года) потребовал «определить результаты стандартизированного тестирования единым критерием приема на обучение в вузы». Вместо того вступительная кампания стала своеобразным «винегретом», в котором были смешаны абсолютно несовместимые компоненты: результаты тестирования и вступительных экзаменов; безграмотно вычисляющийся «средний балл аттестата» и результаты творческих экзаменов; льготы для социально незащищенных категорий людей и бонусные баллы для тех, кто «учился» на подготовительных курсах; «электронное поступление» и особые условия для победителей олимпиад, Малой академии наук и многое другое. Последствия потребления такого, с позволения сказать, образовательного продукта наше общество будет ощущать еще долго.
Ольга АЙВАЗОВСКАЯ, глава правления гражданской сети «Опора»:
- Любую вступительную кампанию следует оценивать с учетом соблюдения конституционного права каждого гражданина на равный доступ к образованию. В 2008 и 2009 годах этот стандарт был обеспечен благодаря применению единой системы оценивания знаний абитуриентов - ВНО (тестирование). Впрочем, условия приема в высшие учебные заведения, регламентирующие процедуру поступления, подверглись изменениям с приходом нового министра образования. Так, весной 2010 года были введены другие методы оценивания для исключительных групп абитуриентов. Потому выпускники школ до 2007 года смогли сдавать не общеобязательное тестирование, а экзамены, если стремились поступить на заочную форму обучения, а с 2011-го - и на стационар.
Хотя профильное министерство заявляет о небольшом количестве сдававших экзамен, цифры потенциального количества такой аудитории впечатляют. Так, выпускников школ 2011 года всего 196 тысяч, а участников вступительной кампании - 290. Конечно, часть их закончила общеобразовательные учебные заведения между 2008 и 2010 годами, но это не опровергает тот факт, что в текущем году через экзамены прошли десятки тысяч абитуриентов. Сообщения в СМИ о задержании работников учебных заведений в связи с попыткой получить взятку «за помощь при поступлении» приводит к мысли о возврате взяточничества из-за экзаменационной системы.
Часть учебных заведений, чтобы выполнить государственный заказ и набрать достаточное количество контрактников, была вынуждена прибегнуть к средствам недобросовестной конкуренции. Среди наиболее интересных методов «неспортивной борьбы» за абитуриента можно назвать обнародование в списках рекомендованных к зачислению фамилии всех без исключения потенциальных контрактников, даже если лицензионный объем на отдельные специальности был в разы меньше, чем количество представленных заявлений (Ривненский государственный гуманитарный университет); попытку зачислить на бюджет абитуриентов сразу после «второй волны» объявления списков рекомендованных, чтобы в случае решения поступающего забрать оригиналы документов и идти в другой вуз в ходе «третьей волны» молодым людям пришлось пройти долговременную процедуру отчисления (Сумской национальный аграрный университет); обнародование в списках рекомендованных к зачислению большего количества лиц как «резерва», чтобы получить дополнительные места государственного заказа, принимая во внимание конкурсную ситуацию «КПИ». Впрочем, последний метод использовали только престижные вузы, у которых не было серьезных проблем с заявлениями абитуриентов.
Другие инциденты касались безосновательного начисления дополнительных баллов лицам, не имеющим на это никакого права. Впрочем, если на этапе приема документов такие неточности оправдывались человеческим фактором или «техническими» ошибками, то в ходе обнародования списков рекомендованных к зачислению их можно расценивать как злоупотребления.
Нельзя также оставить без внимания неединичные факты начисления 20 дополнительных баллов за участие в платных подготовительных курсах абитуриентам, которые планировали приобрести естественные, инженерно-технические, физические, математические специальности. С одной стороны, условия приема предусматривали преференции для тех, у кого были средства и возможность посещать 150-часовые лицензионные курсы, - но и требовали начисления до 20 баллов по результатам итоговой аттестации. Когда же «Опора» проверила ряд вузов, обнаружилось, что в большинстве случаев всем абитуриентам было добавлено именно 20 баллов. Все, кто заплатил за подготовку, получили отлично. Такие действия можно расценивать как скрытую коррупцию.
«Опора» обнаружила случаи, когда вузы по причине нетипичной конкурсной ситуации были вынуждены отменять набор на отдельные специальности, которые не пользовались спросом среди абитуриентов, уже после обнародования списков рекомендованных к зачислению. К сожалению, поступающие узнавали об изменениях уже тогда, когда приносили оригиналы документов. Такие случаи были зафиксированы, например, в Тернопольском национальном педагогическом университете и Славутичском филиале Национального технического университета «КПИ».
Инна СОВСУН, руководитель проекта «Правовая поддержка обеспечения равного доступа лиц к качественному высшему образованию в Украине», глава общественной организации «Центр исследования общества»:
- Серьезные недостатки и провалы вступительной кампании-2011 связаны прежде всего с активно разрекламированной системой «Электронное поступление». Первые несколько недель эта непроверенная и неподготовленная система работала технически плохо, в ней было сложно зарегистрироваться.
Мы присылали запросы в Министерство образования, интересовались, какая компания является оператором системы «Электронное поступление». Проводился ли тендер, в результате которого была избрана именно эта компания? Какова стоимость разработки и функционирования системы? Из каких средств она оплачивается? Как гарантируется защита персональных данных абитуриентов?
Первый запрос прислали в Минобразования в конце июня. Не получив на него ответа, 4 июля заказным письмом прислали второй. Ответ, который мы получили на него аж 8 августа, очень интересен.
Министерство ответило, что, согласно постановлению Кабинета министров от 13 июля 2011 года №752, ответственность за «Электронное поступление» несет государственное предприятие «Инфоресурс». Но суть в том, что это постановление было принято фактически через две недели после начала приема документов и внедрения системы «Электронное поступление». А кто отвечал за нее до 13 июля? Кто ее разрабатывал, кто подписывал договоры с университетами? Кто нес ответственность за десятки тысяч заявлений (по словам министра), которые абитуриенты доверили системе? Из полученного ответа МОНМС очевидно, что никто никакой ответственности не нес.
На вопрос о финансировании МОНМС отказалось отвечать, прикрываясь тем, что «такая информация относится к информации о хозяйственной деятельности хозрасчетного предприятия и не является публичной». Но согласно ст. 15 Закона Украины «О доступе к публичной информации» распорядители информации обязаны обнародовать, в частности, «информацию об организационной структуре, миссии, функции, полномочиях, основных задачах, направлении деятельности и финансовых ресурсах (структуре и объеме бюджетных средств, порядке и механизме их расходования и т.д.)». Статья 6 этого закона четко определяет, что «не может быть ограничен доступ к информации о распоряжении бюджетными средствами».
Для того чтобы зарегистрироваться в «Электронном поступлении», абитуриенту нужно было зарегистрироваться на сайте osvita.com - единственном образовательном информационном окне Украины. После этого сайт передавал персональные данные абитуриента в Единую государственную электронную базу образования (ЕГЭБО).
Кстати, общественность заинтересовалась сайтом osvita.com еще в феврале 2011 года. Тогда университеты заставляли подписывать договоры с упомянутым порталом для того, чтобы они могли разместить на нем информацию о себе. Стоимость такой услуги составляла 7,5 тыс. грн. в квартал. Умножьте эту сумму на количество университетов и поймете, что речь идет о крупных средствах. Журналисты «Свідомо» раскопали, что и сайт, и компания являются частными и принадлежат сыну одного из чиновников Министерства образования. Таким образом, владелец частного сайта обеспечивал подачу электронных заявлений, проверку персональных данных поступающего в ЕГЭБО и, соответственно, имел доступ к ЕГЭБО, в частности к персональным данным поступающих. Для чего это сделано? Это отдельный вопрос. Здесь мы имеем дело с очень серьезными нарушениями, допущенными чиновниками высшего уровня. Интересно, что этот сайт чиновники МОН в своем ответе никоим образом не упоминают и делают вид, что его не существует: «Никакие данные (тем более персональные данные) в Единую базу не вносятся». Между тем, согласно п. 4.3 приказа МОНМС №291 от 28.03.2011 г., высшие учебные заведения обязаны обеспечить внесение данных, которые содержатся в заявлениях, предоставленных лично поступающим в бумажной форме, в Единую государственную электронную базу по вопросам образования с помощью определенного министерством интерфейса, если поступающий не подавал заявление о поступлении в высшее учебное заведение в электронном виде. Министерство сообщает, что поступающий вносит свои данные сразу в ЕГЭБО, что противоречит очевидной практике.
Кстати, неделю назад я направила очередной запрос в МОНМС. В нем, кроме упомянутых выше вопросов, мы просим министерство предоставить информацию об использовании персональных данных абитуриентов: «Как следует из вашего ответа, при электронном поступлении использовались персональные данные, которые содержатся в базе Украинского центра оценивания качества образования. Эти данные были получены центром для проведения внешнего независимого оценивания. Их использование для электронного поступления означает изменение цели использования таких данных. Согласно статье 6 Закона Украины «О защите персональных данных», в случае изменения определенной цели обработки персональных данных субъектом персональных данных должно быть предоставлено согласие на обработку его данных согласно измененной цели. Прошу сообщить, каким образом ГП «Инфоресурс» получило согласие на обработку персональных данных согласно новой цели... Как следует из вашего ответа, при электронном поступлении использовались персональные данные, которые содержатся в Единой базе документов об образовании. Эти данные были получены от лица для выдачи таких документов. Прошу сообщить, каким образом лица дали согласие на обработку персональных данных с целью поступления в высшие учебные заведения».
Однако следует заметить, что сама идея внедрения электронного поступления интересна. Есть чиновники среднего уровня, которые действительно хотели сделать нормальную электронную систему с привлечением к ней университетов. Другое дело, что руководство министерства (имею в виду министра образования и его заместителя Евгения Сулиму, которые непосредственно занимались указанным вопросом) делали это, по моему убеждению, с целью совершения определенных махинаций (и ответ министерства подтверждает это). В образовании существует очень много серьезных и многолетних проблем, решение которых откладывается в долгий ящик, поскольку на это не хватает средств. А систему «Электронное поступление», в которой не было такой уж острой необходимости, реализовали почти молниеносно, что, опять-таки, наталкивает на вывод о наличии определенного интереса.